Plângere contravenţională. Sentința nr. 1206/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1206/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 09-02-2015 în dosarul nr. 13030/212/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
Dosar nr._
Sentința civilă nr.1206
Ședința publică de la 9 februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C.-D. I.
GREFIER L. A. M.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe petent . și pe intimat I. T. DE munca CONSTANTA, având ca obiect plângere contraventionala CT_.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în sedinta publica din data de 28.01.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face corp comun cu prezenta, pentru când, instanța având nevoie de timp pentru a delibera a dispus amânarea pronunțării la data de 4.02.2015 si respectiv 9 februarie 2015 .
INSTANȚA
Deliberând asupra plângerii de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, petenta . a solicitat în contradictoriu cu I. T. DE MUNCA C., anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/11.04.2014.
În motivarea cererii, petenta a arătat următoarele:
-numitul C. E. se afla la adresa din Constanta, ., pentru a ridica un gard pentru casa, proprietatea personala, a lui M. C. G., administratorul ..Activitatea prestata de către C. E. nu are nicio legătura cu ., acesta a fost chemat la adresa de pe . pentru a realiza o lucrare pentru M. C. G. in calitate de proprietar al imobilului respectiv si in niciun caz pentru .;
- petenta are ca obiect principal de activitate efectuarea de transport rutier de mărfuri, nerealizand niciodată, de la începutul activității acesteia, 2004, vreo lucrare de construcții, neavand logistica si cunostiintele necesare pentru a presta astfel de activități;
- H. V., ce-a de-a doua persoana găsita la fata locului este . M. C. SRL dar la momentul respectiv acesta se afla in concediu legal de odihna si venise la locația din Constanta, . la rugămintea lui M. C. G., cu care este prieten, pentru a supraveghea, muncitorii ce urmau sa vina sa lucreze la gardul casei, lui M. C. G..Desi le-a fost explicata aceasta situație domnilor inspectori de la I.T.M., aceștia au considerat ca din moment ce domnul M. C. G. este administratorul unei societăți, toti cei aflați la momentul controlului in curtea imobilului din ., lucrează la societatea acestuia.
Se invocă în drept disp OG nr.2/2001.
Petenta a depus în copie înscrisuri.
Plângerea a fost legal timbrată.
Intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale arătând că la momentul efectuării controlului din 09.04.2014, la locul de desfășurare a activității, C., ., a fost identificată numitul C. E. care a declarat că prestează activitate pentru petentă din 09.04.2014 în funcția de muncitor necalificat.
Intimata a anexat întâmpinării declarația numitului C. E. și extras Revisal.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri și proba testimonială, în cadrul căreia a fost audiat martorul propus de petentă, C. E.(f.45).
Analizând materialul probator al cauzei, instanța reține că prin procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/11.04.2014, petenta a fost sancționată contravențional conform art. 260 alin.1 lit.e din Legea nr.53/2003, cu amendă în cuantum_ lei .
În fapt s-a reținut în sarcina petentei că în a primit la muncă fără a încheia contract individual de muncă în formă scrisă numitul C. E., care a fost identificată în data de 09.04.2014 la locul de muncă din C., ..
În conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța va verifica legalitatea și temeinicia procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, având în vedere materialul probator administrat în cauză.
În ceea ce privește legalitatea procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța reține că în acesta sunt cuprinse toate mențiunile obligatorii prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din OG 2/2001 și sub sancțiunea nulității relative de art. 16 din același act normativ.
Cu privire la temeinicia procesului – verbal, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 16 din Legea nr.53/2003, “1 Contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română. Obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului. Forma scrisă este obligatorie pentru încheierea valabilă a contractului.
(2) Anterior începerii activității, contractul individual de muncă se înregistrează în registrul general de evidență a salariaților, care se transmite inspectoratului teritorial de muncă.
(3) Angajatorul este obligat ca, anterior începerii activității, să înmâneze salariatului un exemplar din contractul individual de muncă.
(4) Munca prestată în temeiul unui contract individual de muncă constituie vechime în muncă.”
Iar potrivit art. 260 alin.1 lit.e) din Legea nr.53/2003, constituie contravenție primirea la munca a pana la 5 persoane fara incheierea unui contract individual de munca, potrivit art. 16 alin. (1), cu amenda de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoana identificata .
Conform declarației dată în fața instanței, martorul C. E. a declarat că la data controlului era angajat la . prima zi de lucru și a fost dus la locuința domnului M. pentru a presta la edificarea unui gard la locuința acestuia, fiind prima și ultima zi in care s-a prezenta la respectiva locație.
Instanța reține că martorul C. E. este angajat la . începând cu 14.04.2014 conform contractului individual de muncă nr. 106/11.04.2014.
Coroborând probele administrate în dosar instanța reține că la data controlului numitul C. E. nu a prestat o muncă pentru petentă, ci pentru ..
În acest sens, instanța constată că nu se poate reține în sarcina petentei că a primit la muncă pe numitul C. E. fără încheierea unui contract individual de muncă, constatând astfel netemeinicia procesului verbal contestat.
Pentru considerentele expuse anterior instanța va admite plângerea formulată și va anula procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/11.04.2014.
Având în vedere că intimata a căzut în pretenții, prin raportare la disp. art. 453 cpc, instanța va obliga intimatul la plata către petentă a sumei de 20 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite plângerea contravențională formulată de către petenta ., cu sediul în CUMPANA, . BIS, CUI_, J_ împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/11.04.2014 în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ C., cu sediul în CONSTANTA, ..
Anulează procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/11.04.2014.
Obligă intimatul la plata către petentă a sumei de 20 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 09.02.2015.
P., GREFIER,
C.-D. I. L. A. M.
Red.jud.CDI/2ex/26.04.2015
| ← Actiune in regres. Sentința nr. 1897/2015. Judecătoria CONSTANŢA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1714/2015.... → |
|---|
