Plângere contravenţională. Sentința nr. 1412/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1412/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 12-02-2015 în dosarul nr. 11231/212/2014
ROMANIA
JUDECATORIA CONSTANTA
SECTIA CIVILA
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1412
SEDINTA PUBLICA DIN 12.02.2015
Completul compus din:
P.: C. I. B.
GREFIER: M. C.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contraventionala - CP_, acțiune formulata de petenta A. (fostă Sucri) E., CNP:_, cu domiciliul in Constanta, ., nr. 9, ., . si in Constanta, ., ., . în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL JUDETULUI CONSTANTA - SERVICIUL RUTIER CONSTANTA cu domiciliul in Constanta, .-106, J. C., impotriva procesului verbal . nr._.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 29.01.2015, au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face corp comun cu prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 12.02.2015, când,
I N S T A N T A
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe in data de 16.04.2014, sub nr._ petenta A. (fostă Sucri) E. a solicitat ca în contradictoriu cu intimata I. DE P. AL JUDETULUI CONSTANTA - SERVICIUL RUTIER CONSTANTA, să se dispună anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._.
În motivarea în fapt a plângerii se arată in esență ca la data de 10.04.2014 a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe . acordat prioritate autovehiculelor de pe . abia după ce un pieton s-a angajat in traversarea pe trecerea de pietoni din partea stangă, deoarece nu se vedea decat un singur TIR la mare distantă, in partea dreaptă fiind liber, a procedat la iesirea din intersectia pe . acestei manevre a fost oprită de organele de politie care au incheiat procesul verbal contestat in prezenta cauză. Se menționează că a încercat să explice organului constatator, faptul că TIR-ul a acordat prioritate pietonului angajat in traversare, insă nu a primit nici un răspuns din partea acestuia. Ulterior, după intocmirea procesului verbal de constatare a contravetiei s-a vizionat pe camera de filmat din masina politiei a primit un răspuns irelevant; pe de alta parte considera ca masura este nelegala.
Prin urmare, se solicita anularea acestuia pentru incalcarea cu prilejul intocmirii a unei serii de norme imperative prevazute de ordonanta O.G. 2/2001, precum și prevederile CEDO.
Plângerea fost întemeiată pe dispozitiile OG 2/2001.
În dovedire, petenta a propus administrarea de probe:inscrisuri.
În ședința publică din data de 09.10.2014, petenta a preciza că intelege să nu mai insiste in audierea martorului indicat in cererea de chemare in judecată.
Intimatul, legal citat, a formulat intampinare.
Prin intampinarea depusă la data de 21.05.2014, intimatul solicită respingerea plangerii contraventionale ca neîntemeiată si se arată că petenta a fost sancționată intrucat la data de 10.04.2014, a condua auto marca Mercedes cu nr. de inmatriculare_ pe . municipiul Constanta, iar la intersectia cu . a acordat prioritate de trecere mai multor autoturisme care circulau pe . . să frâneze pentru a evita coliziunea.Totodata nu a avut asupra sa documentele prevazute de lege.
Se arată că procesul verbal de constatare a contravenției a fost intocmit cu respectarea tuturor prevederilor art. 16 si art. 17 din OG 2/2002, precum si a OG 2/2001.
În apărare solicită incuvințarea probei cu inscrisuri, plansele foto si inregistrarea video efectuată cu ocazia constatării savarsirii contravenției.
Pentru dovedirea pretențiilor formulate, instanța a administrat proba cu înscrisuri, plansele foto si inregistrarea video efectuată cu ocazia constatării savarsirii contravenției.
Analizând cauza supusă soluționării în raport de probele administrate și dispozițiile legale aplicabile, instanța constată și reține următoarele:
Analizând probele din dosar, instanța învestită cu soluționarea plângerii, cu respectarea prevederilor art. 34 din O.G. 2/2001, verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Cu privire la legalitatea procesului verbal instanța constată că procesul verbal de contravenție a fost încheiat cu respectarea prevederilor art. 17 din O.G. 2/2001, conținând toate mențiunile a căror lipsă se sancționează cu nulitatea absolută.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța constată că, potrivit procesului verbal de contravenție petenta a fost sancționată contravențional cu amendă de 340+510 lei, intrucat la data de 10.04.2014, a condua auto marca Mercedes cu nr. de inmatriculare_ pe . municipiul Constanta, iar la intersecția cu . a acordat prioritate de trecere mai multor autoturisme care circulau pe . . să frâneze pentru a evita coliziunea.Totodată nu a avut asupra sa documentele prevăzute de lege.
Faptele sunt prevăzută de art. 57 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 și sancționată de art. 100 alin. 3 lit. c din OUG nr. 195/2002, respectiv art. 147 al 1 din RA.OUG 195/2002 si sancționata de art. 100 al 1 pct. 18 din OUG 195/2002.
In ceea ce privește prima contraventie(neacordarea de prioritate),cele reținute în procesul verbal se coroborează cu inregistrarea in format DVD atasata la dosarul cauzei,din care rezultă că petenta nu a acordat prioritate de trecere mai multir autovehicule.
In ceea ce priveste sanctiunea prevazuta de art. 147 al 1 din RA.OUG 195/2002 si sanctionata de art. 100 al 1 pct. 18 din OUG 195/2002, instanta retine ca petenta a recunoscut faptul ca nu avea asupra sa la momentul controlului documentele solicitate de polițistul rutier.
Instanța reține că procesul-verbal legal întocmit face dovada până la proba contrarie, iar în temeiul art. 249 cod proc civ, sarcina probei revine celui care contestă realitatea consemnărilor din procesul-verbal.
Fapta petentei este probată cu ajutorul prezumției de legalitate a actului administrativ (actul a fost emis cu respectarea tuturor condițiilor de fond și de formă prevăzute de lege), asociată cu prezumția de autenticitate (actul emană în mod real de la cine se spune că emană) și cu prezumția de veridicitate (actul reflectă în mod real ceea ce a stabilit autoritatea emitentă) și a înregistrarea in format DVD atasata la dosarul cauzei.
În consecință, întrucât din probele administrate în cauză rezultă săvârșirea faptei de către petentă, instanța va respinge plângerea contravențională, ca neîntemeiată.
Conform art. 34 din OG nr. 2/2001 instanța competentă să soluționeze plângerea hotărăște asupra sancțiunii, iar potrivit art. 21 alin. 3 din OG nr.2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal.
Ținând cont de faptul că nu s-au indicat circumstanțe care să determine aplicarea sancțiunii avertismentului, instanța consideră că sancțiunile aplicate sunt proporționale cu gradul de pericol social al faptelor.
Instanța ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plangerea contraventionala formulata de petenta A. (fostă Sucri) E., CNP:_, cu domiciliul in Constanta, ., nr. 9, ., . si in Constanta, ., ., . în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL JUDETULUI CONSTANTA - SERVICIUL RUTIER CONSTANTA cu domiciliul in Constanta, .-106, J. C., impotriva procesului verbal . nr._, ca neintemeiata.
Cu apel in 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecatoria Constanta.
Pronunțată astăzi, 12.02.2015, conform art. 396 al.2 C.proc. civ, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.
P.,GREFIER,
C. I. B. M. C.
Red.jud.CIB.17.06.2015
Tehnored.g.MC.18._
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2017/2015. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1371/2015. Judecătoria... → |
|---|
