Plângere contravenţională. Hotărâre din 23-02-2015, Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 23-02-2015 în dosarul nr. 28221/212/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Dosar civil nr._
Î N C H E I E R E
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 16.02.2015
Completul de judecată constituit din:
PREȘEDINTE:D. E. A.
GREFIER:S. L. C.
Pe rol judecarea cauzei având ca obiect plângere contraventionala formulată de petenta C. L. domiciliată in mun. Constața, . in contradictoriu cu intimata C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA CESTRIN, cu sediul in mun. Bucuresti, sector 6, ..401A.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier.
Instanța constată că la data de 5.02.2015 prin serviciul registratură, au fost depuse Note scrise de către intimată.
Instanța incuviințează pentru ambele părți proba cu inscrisuri.
Instanța, in temeiul art.394 al.1 C.p.c constată inchise dezbaterile și amână pronunțarea la 23.02.2015 asupra prezentei acțiuni.
Conform art.396 al.2 C.p.c, pronunțarea se va face prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 16.02.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
D. E. A. S. L. C.
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Dosar civil nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1952/2015
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 23.03.2015
Completul de judecată constituit din:
PREȘEDINTE:D. E. A.
GREFIER: S. L. C.
Pe rol judecarea cauzei având ca obiect plângere contraventionala formulată privind pe
petenta C. L. domiciliată in mun. Constața, . in contradictoriu cu intimatul C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA CESTRIN, cu sediul in mun. Bucuresti, sector 6, ..401A.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 16.02.2015 și au fost consemnate in incheierea de amânare a pronunțării ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța a dispus amânarea pronunțării la data de 23.02.2015, când in aceeași compunere a hotărât următoarele
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, petenta C. L. a solicitat în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA anularea procesului verbal . nr._/04.08.2014 și obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.
În susținerea plângerii arată, în esență, că procesul-verbal contestat este nelegal întocmit, cu încălcarea disp. art. 17 din OG2/2001, întrucât nu cuprinde semnătura agentului constatator.
Sub aspectul temeiniciei, petenta arată că prin contractul de vânzare din data de 08.08.2013 a transmis cumpărătorului L. A. dreptul de proprietate asupra autovehiculului marca BMW 318Ci cu numărul de înmatriculare_ și, urmare a înstrăinării, a demarat toate procedurile legale în fața Serviciului de Impozite și Taxe C., moment de la care mijlocul de transport a fost scos din evidențele fiscale.
Totodată precizează că, pentru emiterea unui nou certificat de înmatriculare noul proprietar este obligat să solicite autorității competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, în termen de 30 de zile de la data dobândirii dreptului de proprietate asupra vehiculului.
În drept invocă disp. OUG 195/2002, legea 455/2001, oG 2/2001, art. 269, 272 c.p.civ.
Intimata a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea plângerii ca neintemeiată.
Se arată, în esență,că din coroborarea prevederilor art. 7 din Legea nr. 455/2001 cu prevederile art. 19 din OG 2/2001, reiese că procesul-verbal este întocmit și semnat cu respectarea prevederilor legale. Mai mult, procesul-verbal contestat conține mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator S. I. G., cu certificat emis de CertSIGN SA. Precizează că art. 17 din OG2/2001 nu impune ca o condiție de legalitate semnătura manuscrisă a agentului constatator, iar potrivit principiului de drept ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus.
Totodată se susține că nici cheltuielile de judecată nu pot fi acordate întrucât nu se poate reține nicio culpă în sarcina intimatei.
În drept invocă disp. OG 2/2001, OG 15/2002, Legea 455/2001, Ordinul M.T.I. nr. 769/2010 cu modif și compl ult.
Petenta a depus la dosar răspuns la întâmpinare.
Intimata a depus la dosar concluzii scrise.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Din actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției . 14 nr._/04.08.2014 petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 250 lei, în temeiul dispozițiilor art. 8 alin. 2 din O.G. nr. 15/2002, reținându-se în sarcina sa faptul că a circulat la data de 10.03.2014, ora 14.21, pe DN39E, km 0+300 m, C., cu autovehiculul categoria A cu nr. de înmatriculare_ aparținând acesteia, fără a deține rovinietă valabilă.
Fapta contravențională a fost încadrată în dispozițiile art. 8 alin. 1 din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, care prevăd că ” Fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă”.
S-a reținut că procesul-verbal a fost încheiat pe baza filmării prezentate în planșa foto depusă la dosar, iar acesta a fost întocmit la sediul intimatei fiind generat și semnat electronic de agentul constatator.
Sub aspectul legalității procesului-verbal, se reține că potrivit art. 17 din OG 2/2001, lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal.
Potrivit dispozițiilor art.17 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările, raportate la dispozițiile art.4 pct.1-4 și art.7 din Legea nr.455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute de art.8 alin.(1) din Ordonanța Guvernului nr.15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr.424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art.9 alin.(1) lit.a), alin.(2) și alin.(3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.
În consecință, instanța reține că procesul-verbal contestat este nelegal, fiind lovit de nulitate absolută.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța reține că, deși OG nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul.
În cauză, petenta a depus la dosar contractul de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit încheiat la data de 08.08.2013 prin care autoturismul menționat în procesul-verbal contestat a fost vândut numitului L. A.. Totodată, a depus declarația pentru scoaterea din evidență a autoturismului depusă la Serviciul Public de Impozite, Taxe și alte Venituri ale Bugetului Local C. la 09.08.2013.
Pentru considerentele arătate, având în vedere și faptul că la data întocmirii procesului-verbal contestat petenta nu mai deținea în proprietate autoturismul, precum și faptul că în speță nu s-a făcut dovada faptului că petenta utiliza la acea dată acest autoturism, instanța urmează să dispună anularea procesului-verbal contestat.
Raportat la disp. art. 7 și 8 corob cu disp. art. 1 al.1 lit. b din OG 15/2002, instanța constată că în cauză nu poate fi reținută culpa procesuală a intimatei, astfel că urmează să respingă cererea petentei de obligare a intimatului la plata cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată.
În consecință, plângerea formulată de petentă urmează a fi admisă în parte.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contraventionala formulată privind pe petenta C. L. domiciliată in mun. Constața, . in contradictoriu cu intimata C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA CESTRIN, cu sediul in mun. Bucuresti, sector 6, ..401A.
Dispune anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/04.08.2014.
Respinge cererea petentei de obligare a intimatului la plata cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecătoria C., sub sancțiunea nulității.
Pronunțată astăzi, 23.02.2015, conform art. 396 al.2 c.p.civ, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.
PREȘEDINTE: GREFIER
D. E. A. S. L. C.
Red jud DEA 09.04.2015
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2088/2015. Judecătoria... → |
|---|
