Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 1348/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1348/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 11-02-2015 în dosarul nr. 1348/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr. _
Sentința civilă nr.1348
Ședința publică din data de 11.02.2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Denissa-Tinonia BRESUG
GREFIER: L. D.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect actiune in raspundere contractuala pretentii, formulată de reclamanta ., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr.J40/_/2007, Cod Unic de Înregistrare_, cu sediul procesual ales în Localitatea constanța, ..89A în contradictoriu cu pârâta ., cu sediul procesual ales în Localitatea C., . NR.57, ., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr.J/_, Cod de identificare fiscală RO_ și chemați în garanție M. G. ȘI H. S., cu domiciliul în localitatea Medgidia, . Județean nr.49, județ C..
Dezbaterile asupra excepțieilipsei calității procesual pasive a pârâtei, excepției prescripției la acțiune, excepția lipsei calității procesuale pasive a chematelor în garanție, asupra cererii formulate de reclamantă și asupra cererii de chemare în garanție formulată de pârâtă au avut loc în ședința publică din 29.01.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, când instanța pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 04.02.2015, când având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 11.02.2015, când s-a dispus:
INSTANȚA
P. acțiunea înregistrată sub nr._ reclamanta S.C. "E. E." S.A. ( societate comerciala înființata in urma divizării S.C. E. Electrica Dobrogea S.A.) în contradictoriu cu pârâta S.C. S. S. SRL, solicitând obligarea pârâtei la plata sumei de 17 805. 56 lei compusa din: suma de 17 228 lei care reprezintă contravaloare energie electrica consumata conform facturii emise la data de 08.06.2011 ;suma de 105.55 lei care reprezintă penalități de întârziere la plata contravalorii energiei electrice consumate, calculate conform celor doua facturi atașate prezentei cereri de chemare in judecata ; suma de 472.01 lei care reprezintă taxe de reconectare rău-platnic, deconectare si demontare contor, plata cheltuielilor de judecata .
În fapt, conform contractului nr. E 13-300/380 din 12.02.1993, societatea reclamantă a furnizat paratei S.C. S. S. S.R.L, energie electrica la locul de consum - Valul lui T., .. Dintre facturile fiscale emise pentru energia electrica consumata de către pârâtă, au rămas neachitate, pana in prezent, factura anexata prezentei cereri de chemare in judecata.
In mod nejustificat, parata nu a achitat contravaloarea energiei electrice consumate.
Parata a fost convocata in legătura cu pretențiile reclamantei, conform art. 720 indice 1 din Codul de procedura civila. Astfel cum rezulta din procesul-verbal încheiat la data de 21.07.2011, cu ocazia concilierii directe, parata susține faptul ca nu este de acord cu achitarea debitului întrucât nu este beneficiara consumului de energie electrica neachitat, deoarece imobilul din Valul lui T. a fost vândut către Hamamcioglu O. si Memedie G..
Susținerile paratei S.C. S. S. S.RL. nu sunt întemeiate întrucât societatea a furnizat energie electrica la locul de consum situat in Valul lui T., ., in temeiul Contractului de furnizare a energiei electrice nr. E 13-300/380 din 12.02. 1993 incheiat cu S.C. S. S. S.R.L.
Potrivit art. 33 din Regulamentul de furnizare a energiei electrice la consumatori, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 1007/2004, furnizarea energiei electrice se face numai pe baza de contract de furnizare încheiat de un furnizor cu consumatorul.
Pentru locul de consum aflat in litigiu societatea reclamantă nu a încheiat un alt contract de furnizare a energiei electrice si nici nu a avut cunoștința de existenta unui alt consumator.
In situația in care, fără cunoștința societății, insa cu acordul paratei, de furnizarea energiei electrice a beneficiat o alta persoana, parata S.C. S. S. S.R.L. are posibilitatea legala de a se îndrepta in vederea recuperării pagubei împotriva adevăratului consumator.
În drept, își întemeiază acțiunea pe dispozițiile din Codul civil, Contractul de furnizare a energiei electrice nr. E 13-300/380 din 12.02.1993, Ordinul nr. 5/2003 privind modificarea contractelor-cadru de furnizare a energiei electrice, emis de Ministerul Industriei si Resurselor - A.N.R.E., Regulamentul de furnizare a energiei electrice către consumatori, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 1007/2004.
In susținerea cererii solicită proba cu înscrisuri.
Anexează următoarele documente: contractul de furnizare a energiei electrice nr. E 13 - 300/380 din 12.02.1993;tabel cuprinzând toate Facturile a căror contravaloare nu a fost achitata de către parat;cele 3 Facturi cuprinse in tabelul sus - menționat ;invitațiile la conciliere directa ; confirmările de primire a invitațiilor la conciliere ; procesul-verbal de conciliere directa din 21.07.2011;proces-verbal de conciliere directa din 25.08.2011.
Pârâta S. S. SRL a formulat întâmpinare si cerere de chemare in garanție prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondata .
P. cererea de chemare in garanție, a solicitat chemarea in garanție a lui M. G., in nume personal; H. S., prin reprezentant legal M. G. ;GHIULMAN OS SRL, prin reprezentant legal M. G..
In fapt, arată pârâta că in temeiul Contractului nr. E13-300/380 din 12.02.1993 încheiat intre societatea pârâtă si reclamata, aceasta din urma a furnizat energie electrica la locul de consum ce a aparținut societății pârâte situat in Valu lui T., ., județ Constanta.
După cum a menționat si in Procesul verbal de conciliere directa din data de 21.07.2011, nu datorează debitul solicitat de reclamanta întrucat energia electrica nu a fost consumata de aceasta, societatea nemaiavând sediul in imobilul la care face referire reclamanta, respectiv punctul de consum din Valu lui T., ., județ Constanta.
Imobilul ce a aparținut lui S. C. si S. D., unde a fost sediul societății parate, a fost înstrăinat către HAMACIOGLU O.-cetatean turc si M. G.-cetatean roman, prin Contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1618/27.04.2001 de BNP M. losif, Constanta adică de peste 12 ani.
Ulterior, sediul social al paratei a fost schimbat in Constanta, ., nr.3, județ Constanta, in imobilul din Valu lui T. locuind noii cumpărători.
La interval de o luna după vânzarea imobilului HAMACIOGLU O. a decedat, după care a solicitat reprezentantului E. din Valu lui T. debranșarea de la stâlp, urmând ca noii proprietari sa isi facă un contract in nume propriu. Noii cumpărători aveau obligația de a încheia un nou contract de furnizare a energiei electrice in numele lor personal, lucru pe care nu 1-au îndeplinit în mod fraudulos si au funcționat in continuare pe numele societății parate fără drept. După cum rezulta din Contractul de închiriere, înregistrat la Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Medgidia, sub nr.4087/24.07.2009, imobilul aparținea in acel moment lui H. S., minora, prin reprezentant legal MEMEDIE G. si societății GHIULMAN OS SRL, care au dobândit dreptul de proprietate prin Contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr.171/24.02.2003 de BNP G. P. si Elene L. Ș., si Certificatul de moștenitor nr. 115/28.05.2003 emis de BNP losif M., de pe urma defunctului H. O..
P. acest contract MEMEDIE G. închiriază imobilul către THECORY SRL, cu destinația „fabrica de pâine".După cum a declarat MEMEDIE G. la concilierea directa ce a avut loc pentru recuperarea debitului, declarație consemnata in procesul verbal din 25.08.2011, spațiul este proprietatea lui MEMEDIE G., iar imobilul a fost închiriat către THECORY SRL din anul 2003, aceasta societate ocupând si in prezent spațiul in mod abuziv, intrucat contractul de închiriere a expirat in 2010.
Precizează faptul ca aceasta societate care funcționează in imobilul respectiv a fost branșată si debransata in 3 rânduri de la energie electrica, cu ajutorul E. Medgidia, fără acordul proprietarului, fără semnătura si stampila firmei, costurile acestor operațiuni fiind facturate de reclamanta in mod eronat pe numele societății pârâte .
Menționează ca nu datorează suma de bani solicitata de reclamanta, prin faptul ca nu sunt cei care au consumat energia electrica de la reclamanta, intrucat la data emiterii facturilor a căror contravaloare se solicita:_/14.02.2011;_/16.05.2011;_/08.06.2011 nu mai deținea imobilul unde a existat punctul de consum.
F. de cererea de chemare in garanție solicită a se avea in vedere ca in prezent imobilul este deținut in proprietate de chematele in garanție, in temeiul Contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 171/24.02.2003 la BNP G. P. si E. L. Ș. si a Certificatului de moștenitor nr. 115/28.05.2003 emis de BNP losif M., de pe urma defunctului H. O..
Or, in calitate de proprietari ai imobilului au obligația de achita utilitățile bunului pe care ii dețin, respectiv energia electrica consumata de aceștia.
Potrivit art.60 Cod procedura civila vechi, in vigoare la data introducerii cererii de chemare in judecata, partea poate sa cheme in garanție o alta persoana împotriva căreia ar putea sa se îndrepte, in cazul in care ar cădea in pretenții cu o cerere in garanție sau in despăgubiri.
P. urmare, in situația in care instanța va admite cererea de chemare in judecata solicită admiterea cererii de chemare in garanție.
În drept, invocă prevederile art.60 si urm., art. 115 si urm Cod proc. civila.
In probațiune solicită sa încuviințarea probei cu înscrisuri, interogatoriul reclamantei si a chematelor in garanție.
Ulterior, pârâta S. S. SRL, a formulat precizări cu privire la cadrul procesual, prin care menționează ca intelege sa se judece cu chematele in garanție:M. G. ;H. S., prin reprezentant legal M. G..
Referitor la chemata in garanție GHIULMAN OS SRL, precizează faptul ca aceasta nu mai are capacitate procesuala de folosința intrucat a fost radiata din Registrul Comerțului, sens in care depune in copie conforma cu originalul Certificat constatator emis de ORC nr._/20.12.2013 in 3 exemplare.
Chemate in garanție M. G. și HAMAMCIOGLU S.,invocă excepția lipsei calității procesuale pasive ,întrucât nu sunt proprietarele imobilului situat in Valul lui T. ., iar facturile sunt emise pentru . Valul lui T..
Se arată că în dosar sunt depuse o parte din actele de vănzare-cumpărare cu privire la deținătorii imobilului din Valul lui T. ., de la dobândire: actul vânzare- cumpărare autentificat sub nr.9818/17.05.1991 încheiat între P. O. și A. și S. C. devine primul proprietar al imobilului din Valul lui Traina . aflat în dosar la filele 11,12 ; Cu actul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1618/27.04.2001 încheiat de BNP M. losif și, între S. C. și S. D. se vinde imobilul din Valul lui T. . lui M. G. și Hamamcioglu O., aflat in dosar la filele 22,23 ; cu actul de vânzare-cumpărarea autentificat sub. nr. 1833/21.05.2002, imobilul din Valul lui T. . este înstrăinat de Hamamcioglu O. și M. G. lui M. Vasfie și
M. Nubin, act pe care îl depune în copie ; Cu actul de vînzare -cumpărare autentificat sub nr. 170/24.02.2003 Hamamcioglu O. vinde imobilul lui Azis Ghiuler, act aflat la filele 62 ,63 din dosar ; cu actul de vînzare-cumpărare autentificat sub nr. 171/2402.2003 Azis Ghiuler înstrăinează imobilul lui Hamamcioglu O., act aflat la dosr la filele 64,65 ; cu certificatul de Moștenitor nr. 115/28.05.2003 după decesul lui Hamamcioglu O. rămîne proprietara imobilului Hamamcioglu S. fiica acestuia, minoră la vremea aceea, act aflat la fila 54.
Cu sentința civilă nr. 5756/04.04.2012 a Judecăriei Constanta in dosarul nr. 27_, s-au anulat actele de vânzare cumpărare nr. 1833/21.05.2002, actul 170/24.02.2003, actul 171/2402.2003 și certificatul de moștenitor nr. 115/28.05.2003, s-a stabilit masa succesorală rămasă de pe urma defunctului Hamamcioglu O., ca fiind imobilul din Valul lui Traina . (fost nr. 30)iar moștenitori sunt Hamamcioglu Abdullah. Kurul fostă Hamamcioglu Ozge, și Hammacioglu S., pentru l/2 din construcție, iar M. G. pentru l/2 din construcție și teren. P. decizia civilă nr. 323/23.05.2013 Tribunalul Constanta in același dosar se modifică sentința civilă nr. 5756/04.04.2012 doar cu privire la valoarea sultei. Aceste acte le depune in copie.
Cu procesul - verbal de licitație nr. 2633/21.02.2014 s-a vândut la licitație imobilul de către Primăria Valul lui T. pentru a-și recupera debitul lăsat de proprietarii imobilului de-a lungul timpului prin neplata taxelor către Administrația Financiară. Deci cu acest act imobilul a ieșit definitiv din patrimoniul chematelor în garanție, așa încât nemaifiind proprietare, acestea nu au calitatea procesuală pasivă în acest dosar, act pe care ii depune în copie.
Pe fondul cauzei solicită respingerea acțiunii deoarece acțiunea reclamanților este îndreptată împotriva altor pârâți decât cei cu care s-a încheiat contractul de furnizare a energiei electrice si anume cu S.C S. S. SRL cu sediul in C. . nr. 3, iar contractul este încheiat cu - S. C. (persoană fizică)- AUTO S. ,CAFE BAR . Se invocă lipsa calității procesuale pasive a pârâtei, nu poate persoana juridică pârâtă să stea în proces în locul persoanei fizice, proprietarul imobilului la acea vreme.
In contractul de furnizare al energiei electrice nu este nominalizat
imobilul pentru care se efectuează aceste servicii, doar mențiunea Valul lui
T. care poate să însemne toate imobilele din localitate. Toate facturile sunt încheiate pe S. S. SRL din . localitatea Valul lui T., deci aceste imobil are altă adresă decât cel pentru care s-au depus acte de către reclamanta ,care este din . .
În răspunsul la interogatoriu al reclamantei se arată că furnizarea energiei electrice neachitate s-a făcut pentru imobilul din . din Valul lui T. aceeași adresa pe care sunt eliberate facturile, insă nu este aceeași cu a chematelor in garanție care este Valul lui T. ..
Se invocă excepția prescripției exercitării dreptului la acțiune prevăzută de art. 3 decretul 167/1958 care dă posibilitatea reclamantei să formuleze acțiune pentru recuperarea unei datorii de cel mult 3 ani de la data introducerii acțiunii -
29.01.2013, care trebuie verificată .Solicită admiterea celor două excepții, respingerea acțiunii ca fiind îndreptată împotriva unor persoane fără calitate procesuală, iar dacă se va trece de aceste aspecte să fie respinsă acțiunea ca nefondată nefiind dovedit prejudiciul in sarcina pârâtei.
Din analiza actelor dosarului instanța reține:
Raportat la art. 137 C.p.c., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de fond sau de procedură care fac de prisos cercetarea în fond a cauzei .
Instanța analizează excepția lipsei calității procesuale a paratei, invocată având in vedere faptul că contractul de furnizare a energiei electrice nr. E13-300/380 din 12.02.1993 pe care își întemeiează reclamanta pretențiile a fost încheiat intre reclamata si S. C. (persoana fizica) - AUTO S., CAFE BAR si nu cu societatea parata, care nu poate sta in proces in locul persoanei fizice, proprietarul imobilului.
Calitatea procesuală pasivă presupune existența unei identități între persoana pârâtului și cel obligat în raportul juridic dedus judecății .
Se are în vedere că în răspunsul la interogatoriu al reclamantei se arată că furnizarea energiei electrice neachitate s-a făcut pentru imobilul din . din Valul lui T. . Se reține că facturile în temeiul cărora se solicită de către reclamantă suma de_ lei au fost emise pe numele clientului S. S. SRL pentru imobilul din ., Valu lui T. județul C. .Față de acest aspect coroborat cu clauzele Contractul de furnizare a energiei electrice nr. E 13-300/380 din 12.02.1993 din care nu rezultă explicit că acest contract este încheiat cu persoanele fizice S. C., instanța reține că pârâta are calitate procesuala pasiva in prezenta cauza. Chiar în cuprinsul contractului de furnizare a energiei electrice nr. E 13-300/380 din 12.02.1993 apare mențiunea că clientul și beneficiarul contractului este S. Const. AUTO S. - Cafe Bar de unde rezultă intenția clientului S. Const. de a beneficia de aceste servicii la locația AUTO S. - Cafe Bar ce presupune existența unei persoane juridice înființată de S. C., ci nu la o locație ce ar constitui proprietate particulară în calitate de persoană fizică .
Instanța respinge excepția prescripției dreptului la acțiune fata de prevederile art.3 din Decretul nr.167/1958 care permite exercitarea dreptului material la acțiune in materia drepturilor de creanța in termen de trei ani de la data nașterii raportului de drept, reținând că pretențiile deduse judecății sunt solicitate în temeiul facturilor emise în perioada 14.02._11, iar cum acțiunea a fost introdusă 29 ianuarie 2013, acest termen nu a fost depășit .
Pe fondul cauzei, conform contractului nr. E 13-300/380 din 12.02.1993, societatea reclamantă a furnizat paratei S.C. S. S. S.R.L, energie electrica la locul de consum - Valul lui T., .. Dintre facturile fiscale emise pentru energia electrica consumata de către pârâtă, au rămas neachitate, pana in prezent, factura nr._/08.06.2011 în cuantum de_ lei reprezentând c/v energie termică la care au fost calculate penalități de întârziere în cuantum de 105,55 lei pentru factura nr._/16.05.2011 și factura nr._/08.06.2011 .
Față de această situație, în mod nejustificat, parata nu a achitat contravaloarea energiei electrice consumate.
Potrivit art.2 pct. 2.2 din Contractul de furnizare a energiei electrice încheiat, consumatorul are obligația sa achite contravaloarea energiei electrice consumate.
In caz contrar, potrivit art. 14 din Contractul sus - menționat, astfel cum a fost modificat prin Ordinul nr. 5/2003 emis de M.I.R. - A.N.R.E. pentru achitarea cu întârziere a facturilor de energie furnizorul este in drept sa perceapă penalități egale cu nivelul dobânzii datorate pentru neplata la termen a obligațiilor bugetare, stabilite conform reglementarilor legale in vigoare, pana la achitarea facturii.
Pentru plata cu întârziere a energiei electrice consumate au fost calculate penalități de întârziere in valoare de 105.55 lei conform facturilor emise pana la data de 08.06.2011.
Totodată, pârâta datorează și suma de 472.01 lei care reprezintă taxe de reconectare rău-platnic, deconectare si demontare contor .
Potrivit art. 33 din Regulamentul de furnizare a energiei electrice la consumatori, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 1007/2004, furnizarea energiei electrice se face numai pe baza de contract de furnizare încheiat de un furnizor cu consumatorul.
Astfel, pentru locul de consum aflat in litigiu societatea reclamantă nu a încheiat un alt contract de furnizare a energiei electrice si nici nu a avut cunoștința de existenta unui alt consumator, în condițiile în care reclamanta nu a procedat la rezilierea contractului nr. E 13-300/380 din 12.02.1993 .
P. urmare, nu se poate reține susținerea reclamantei că nu datorează suma de bani solicitata de reclamantă, prin faptul ca nu sunt cei care au consumat energia electrica de la reclamanta, întrucât la data emiterii facturilor a căror contravaloare se solicita:_/14.02.2011;_/16.05.2011;_/08.06.2011 nu mai deținea imobilul unde a existat punctul de consum, deoarece pârâta nu a solicitat rezilierea contractului său pentru ca noii proprietari să încheie un nou contract de prestări servicii, astfel că nu își poate invoca propria culpă .
În ceea ce privește cererea de chemare în garanție, se invocă că imobilul ce a aparținut lui S. C. si S. D., unde a fost sediul societății parate, a fost înstrăinat către HAMACIOGLU O.-cetatean turc si M. G.-cetatean roman, prin Contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1618/27.04.2001 de BNP M. losif, ulterior fiind încheiate alte acte .
Instanța respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a chematelor in garanție, deoarece s-a făcut dovada că potrivit contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr.1618/27.04.2001 de BNP M. losif, Constanta ce a aparținut lui S. C. si S. D. a fost înstrăinat către HAMACIOGLU O.-cetatean turc si M. G.-cetatean roman .
Ca urmare a decesului lui H. O., imobilul a rămas in proprietatea chematelor in garanție MAHMEDIE G. si H. S., aspect ce rezulta din Sentința civila nr.5756/04.04.2012 pronunțata de Judecătoria Constanta in Dosarul nr._/212/2009, modificata prin Decizia civila 323/23.05.2013 pronunțata de Tribunalul Constanta in același dosar.
P. urmare, chematele in garanție dețin si in prezent imobilul, nu s-a făcut dovada ieșirii acestuia din patrimoniul lor. Chiar si in situația in care imobilul ar fi fost vândut la licitație publica, deși nu s-a dovedit acest aspect, instanța se raportează la data nașterii dreptului de creanță dedus judecății și data formulării cererii de chemare in judecata si a cererii de chemare in garanție, momente in care chematele in garanție dețineau bunul imobil in proprietate.
Chiar dacă, in calitatea de proprietari ai imobilului aveau obligația de a încheia un nou contract de furnizare a energiei electrice in numele lor personal, lucru pe care nu 1-au îndeplinit, totuși au consumat energie electrica pe numele foștilor proprietari pe perioada ce face obiectul cererii de chemare in judecata. Cum, chematele in garanție sunt cele care au consumat energia electrica, pârâta este îndreptățită a recupera prejudiciul deoarece situația creată a determinat în sarcina chematelor în garanție obligația de a o achita c/v serviciilor întemeiată pe o îmbogățire fără justa cauza, motiv pentru care au calitate procesuala pasiva in prezenta cauza.
P. urmare, cererea de chemare în garanție este întemeiată, având in vedere ca in prezent imobilul este deținut in proprietate de chematele in garanție iar, in calitate de proprietari ai imobilului au obligația de achita utilitățile bunului pe care ii dețin, respectiv energia electrica consumata pentru acel imobil. Astfel, pârâta în calitate de fost proprietar își poate recupera prejudiciul produs în sarcina sa de la actualul proprietar, acest drept fiind întemeiat pe o îmbogățire fără justă cauză .
Potrivit art.60 Cod procedura civila vechi, in vigoare la data introducerii cererii de chemare in judecata, partea poate sa cheme in garanție o alta persoana împotriva căreia ar putea sa se îndrepte, in cazul in care ar cădea in pretenții cu o cerere in garanție sau in despăgubiri.
Or, in calitate de actuali proprietari ai imobilului chemații în garanție au obligația de achita utilitățile imobilului pentru care s-a furnizat energie, pe care ii dețin, respectiv energia electrica consumata de aceștia.
P. urmare, ca urmare a admiterii cererii de chemare in judecata, instanța dispune admiterea cererii de chemare in garanție .
Raportat la art. 453 NCPC, reținând culpa procesuală a pârâtei, obligă pârâta către reclamanta la plata sumei de 1179 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, iar ca urmarea admiterii cererii de chemare în garanție, obligă chematele în garanție la plata sumei de 1179 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtei .
Respinge excepția prescripției dreptului material la acțiune .
Admite acțiunea, formulată de reclamanta ., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr.J40/_/2007, Cod Unic de Înregistrare_, cu sediul procesual ales în Localitatea constanța, ..89A în contradictoriu cu pârâta ., cu sediul procesual ales în Localitatea C., . NR.57, .,., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr.J/_, Cod de identificare fiscală RO_ și chemați în garanție M. G. ȘI H. S., cu domiciliul în localitatea Medgidia, . Județean nr.49, județ C..
Obligă pârâta către reclamantă la plata sumei totale de_.56 lei compusă din: suma de_ lei, reprezentând c/v energie electrică, suma de 105.55 lei reprezentând penalități de întârziere și suma de 472 lei reprezentând taxe reconectare .
Respinge excepția lipsei calității procesual pasive a chematelor în garanție .
Admite cererea de chemare în garanție formulată de pârâtă .
Obligă chematele în garanție la plata către pârâtă a sumei totale de_.56 lei .
Obligă pârâta către reclamant la plata sumei de 1179 lei cu titlu de cheltuieli de judecată .
Obligă chematele în garanție către pârât la sumei de 1179 lei cu titlu de cheltuieli de judecată .
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare .
Pronunțată în ședința publică ,azi 11.02.2015 .
PREȘEDINTE, GREFIER,
Denissa-Tinonia BRESUG L. D.
Cf.disp.art. 426 alin.4 Cod proc.civ. semnează
Grefier șef secție civilă
Ț. M.
Red.jud. D.T.B/08.10.2015
Dact.Ț.M../ex.6/09.10.2015
| ← Rectificare carte funciară. Sentința nr. 1320/2015.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1381/2015. Judecătoria... → |
|---|
