Plângere contravenţională. Sentința nr. 17/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 17/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 17-12-2015 în dosarul nr. 15294/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 17.12.2015
Instanța constituită din:
Președinte V. A. A.
Grefier M. D.
Pe rol pronunțarea asupra cauzei civile având ca obiect plângere contravențională DGAF NR_, cerere formulată de petenta . SRL în contradictoriu cu intimata Agenția Națională de Administrare Fiscală.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 11.12.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de azi, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 27.07.2015 sub nr._, petenta . SRL a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/21.07.2015 întocmit de către intimata Agenția Națională de Administrare Fiscală.
În motivarea cererii petenta a arătat că a fost sancționată întrucât documentele de transport și proveniență a cantităților de cereale transportate nu sunt completate conform prevederilor Legii nr. 82/1991, fapta fiind încadrată la art. 41 alin. 2 lit. c din lege, iar contravenția a fost stabilită conform 42 alin. 1 din aceeași lege.
Petenta a precizat că avizul de însoțire a mărfii este un formular cu regim special intern de tipărire și numerotare. Organul de control nu a menționat ce avize nu au fost întocmite corespunzător și nici de ce a aplicat amenda în cuantumul maxim prevăzut de lege.
În drept au fost invocate dispozițiile Ordonanței Guvernului nr. 2/2001.
Petenta a anexat cererii următoarele înscrisuri: proces-verbal de contravenție (fila 7).
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, conform art. 19 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 80/2013 – fila 8.
La data de 16.10.2015 intimata Agenția Națională de Administrare Fiscală a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării aceasta a arătat că la data de 21.07.2014, în urma unor operațiuni de control operativ și inopinat s-au verificat documentele și modul de recepție a cerealelor de către petentă. În urma verificării s-a constatat că pe avizele de însoțire a mărfii nu erau completate orele la care s-au efectuat transporturile de cereale. În nota explicativă dată de reprezentantul societății s-a răspuns că persoanele desemnate să facă acest lucru au omis. Având în vedere că punctul de lucru se află în câmp, inspectorii nu au putut face copii ale actelor, însă au fost efectuate mențiuni pe documentele verificate cu data și semnătura inspectorilor antifraudă.
Intimata a susținut că inexistența înscrierii unor elemente din conținutul minimal obligatoriu de informații al avizului de însoțire a mărfii putea crea posibilitatea ca marfa menționată în avize să fie descărcată fără ca pentru aceasta să fie întocmită factura fiscală, urmând ca avizul să fie folosit pentru alte transporturi. Din practică reiese că producătorii de cereale întocmesc intenționat eronat avizul de însoțire a mărfii pe timpul transportului, pe baza aceluiași aviz recepționează marfa la beneficiar, urmând ca facturarea să nu mai aibă loc. Prin urmare, fapta produce consecințe grave în sfera stabilirii și plății taxelor și impozitelor datorate. Având în vedere periculozitatea faptei, este neîntemeiată solicitarea petentei de înlocuire a sancțiunii aplicate cu avertismentul.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 205 Cod procedură civilă.
Intimata a anexat cererii procesul-verbal de contravenție (filele 33-34), notă explicativă (fila 35).
La data de 30.10.2015 petenta a depus răspuns la întâmpinare prin care a reiterat susținerile din cererea introductivă de instanță.
Instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 07.07.2015 de către intimata Agenția Națională de Administrare Fiscală, petenta . SRL a fost sancționată cu amendă în cuantum de 4000 lei în temeiul art. 42 alin. 1 din Legea nr. 82/1991. În esență agenții constatatori au reținut că la data menționată, în urma controlului efectuat la punctul de lucru din al petentei, documentele de transport și de proveniență a cantităților de cereale transportate nu sunt completate conform prevederilor Legii nr. 82/1991, pe avizele de însoțire a mărfii nu este trecută ora la care se face transportul.
În drept, potrivit dispozițiilor art. 34 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța va proceda la verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal de contravenție contestat în prezenta cauză.
Pentru analiza legalității acestuia vor fi avute în vedere dispozițiile art. 16 și 17 din acest act normativ, în care sunt enumerate mențiunile pe care trebuie să le cuprindă procesul verbal de contravenție si stabilesc regimul nulității actului în cazul în care acestea lipsesc.
Având în vedere că natura juridică a procesului-verbal de contravenție este aceea de act administrativ, nulitatea actului urmează același regim, fiind dispusă în situația în care o persoană se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim, în conformitate cu primul articol al Legii nr. 544/2004. Totodată, specific acestei ramuri de drept este și teoria salvgardării actului administrativ, astfel încât este necesar a se proba faptul că vătămarea nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului.
Distincția dintre mențiunile prevăzute de art. 16 și 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 trebuie înțeleasă în sensul că lipsa mențiunilor prevăzute de cel din urmă articol poate fi constatată de instanță chiar în lipsa formulării unei critici exprese în acest sens de către persoana vătămată prin emiterea actului administrativ. Astfel, lipsa elementelor prevăzute la art. 17 sub sancțiunea anulării, respectiv numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite și semnătura agentului constatator sunt prevăzute expres sub sancțiunea nulității, instituind astfel o prezumție a existenței unei vătămări ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului.
Instanța constată că prin plângerea formulată petenta a criticat actul sancționator sub aspectul descrierii faptei, intimata formulând apărări în sensul că pe fiecare aviz completat necorespunzător s-a făcut mențiune despre acest fapt de inspectorii care au efectuat controlul.
Insuficienta descriere a faptei atrage nulitatea virtuală a actului sancționator, în măsura în care aceasta nu permite verificarea în concret a realității celor înscrise în procesul-verbal de contravenție. Totodată, având în vedere natura juridică a actului sancționator, mențiunile obligatorii pe care trebuie să le cuprindă nu pot fi completate cu probe extrinseci acestuia.
Observând descrierea faptei din actul contestat în prezenta cauză, instanța reține că nu au fost individualizate avizele de însoțire a mărfii completate necorespunzător, ci doar s-a menționat generic acest fapt. De asemenea, nici în vreun act accesoriu actului sancționator nu s-a făcut mențiunea, în concret, care sunt acestea.
Susținerile intimatei în sensul că nu a existat posibilitatea ca avizele să fie fotocopiate nu poate fi primită, fiind suficientă întocmirea eventual, a unei note de inventar în care acestea să fie enumerate. Nici faptul că s-a făcut mențiune olografă pe aceste avize nu este suficientă, neexistând nicio probă în acest sens.
Față de aceste considerente, instanța concluzionează că descrierea faptei din procesul-verbal este lacunară și insuficientă, instanța aflându-se în imposibilitate de a verifica dacă cele reținute de agenții constatator au un suport faptic, iar contravenția a fost în mod corect aplicată. Astfel, vătămarea este dovedită, iar înlăturarea acesteia presupune anularea actului contestat, prin admiterea plângerii formulate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de către petenta . SRL, J_, CUI RO15657425, cu sediul în C., . județul C. împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 21.07.2015 de către intimata Agenția Națională de Administrare Fiscală, cu sediul în București, ., sector 5.
Anulează procesul-verbal menționat.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, azi, 17.12.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
V. A. A. M. D.
Red.jud.V.A.A./10.02.2016
Tehnored M.D/4 ex/10.02.2016
Emis 2 comunicări azi 10.02.2016
| ← Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 11/2015.... | Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 2015/2015.... → |
|---|
