Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u.. Sentința nr. 11/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 11/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 11-12-2015 în dosarul nr. 14917/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 11.12.2015
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE: C. E. L.
GREFIER: F. S.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect ordonanță de plată, cerere formulată de creditoarea S. A. STUPI CONSTANTA SRL, în contradictoriu cu debitoarea A. A. TOMITANA D..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 23.11.2015 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 03.12.2015 și la data de 11.12.2015, dată la care s-a pronunțat.
I N S T A N T A
Deliberând asupra cererii formulate, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, la data de 03.04.2015, creditoarea . SRL a solicitat, în contradictoriu cu debitoarea Asociația A. Tomitana D., emiterea unei ordonanțe de plată pentru suma de 93.000 lei, dintre care 30.000 lei, reprezentând debit principal și 63.000 lei, reprezentând penalități convenționale de întârziere la plata prețului, calculate până la data de 30.03.2015, precum și penalități de întârziere până la data plății efective. Cu cheltuieli de judecată.
În fapt, creditoarea a arătat că în baza contractului de vânzare-cumpărare stupi din data de 26.11.2013, modificat prin actul adițional nr. 1, a livrat debitoarei un număr de 120 bucăți stupi de albine, în valoare totală de 30.000 lei, termenul de plată stipulat la art. 4 alin. 2 din contract fiind cel mai târziu în data de 30 ianuarie 2014.
În vederea încasării contravalorii produselor livrate, creditoarea a emis factura nr. 0019/27.12.2013 în valoare de 30.000 lei, acceptată la plată de către debitoare. Penalitățile de întârziere în cuantum de 0,5 % zi întârziere din valoarea debitului, începând cu a treia zi, au fost stabilit în baza art. 6 alin. 3 din contract. Suma menționată nu a fost achitată, termenul de scadență fiind depășit cu 420 zile, împrejurare în care s-au acumulat penalități de întârziere în cuantum de 63.000 lei. Conform art. 1014 C.proc.civ. a somat debitoarea, însă aceasta nu a înțeles să achite sumele restante.
În final, creditoarea a solicitat să se constate că deține o creanță certă, lichidă și exigibilă în sensul disp. art. 1013 și următoarele C.proc.civ..
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 1013 și următoarele C.proc.civ..
În dovedirea acțiunii, creditoarea a solicitat proba cu înscrisuri pe care le-a atașat cererii.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 200 lei.
Prin încheierea de ședință din data de 03.08.2015, instanța a dispus, în baza art. 167 alin. 3 C.proc.civ., numirea unui curator special pentru a reprezenta interesele juridice ale debitoarei Asociația A. Tomitana D..
La data de 22.09.2015, debitoarea, prin curator special, a depus întâmpinare, prin care a solicitat, respingerea cererii privind emiterea unei ordonanțe de plată, ca nefondată și în subsidiar, reducerea cuantumului penalităților de întârziere.
Debitoarea a invocat excepția inadmisibilității cererii raportat la neîndeplinirea procedurii prealabile prevăzute de art. 1014 alin. 1 C.proc.civ.. Astfel, creditoarea nu a făcut dovada respectării procedurii de comunicare a somației prin intermediul executorului judecătoresc sau prin scrisoare recomandată, cu conținut declarat și confirmare de primire și nici nu a atașat cererii dovada de comunicare a somației. De asemenea, debitoarea a arătat că modalitatea de comunicare reprezentată de înmânarea personală a somației nu se poate substitui celor două modalități reglementate în mod expres și limitativ de legiuitor.
Pe fondul cauzei, debitoarea, prin curator special, a arătat că nu s-a făcut dovada livrării mărfurilor menționate, context în care nu se cunoaște dacă produsele au fost sau nu livrate, în caz negativ, fiind aplicabile dispozițiile referitoare la excepția de neexecutare a contractului. Mai mult, creditoarea nu a făcut dovada livrării mărfurilor la adresa menționată în contract, și anume, în C., ..
Cu privire la penalitățile de întârziere, având în vedere lipsa caracterului exigibil al creanței ce rezultă din lipsa dovezii de livrare a mărfurilor, se impune și respingerea capătului de cerere având ca obiect plata penalităților de întârziere.
În subsidiar, în temeiul art. 1541 alin. 1 lit. b C.civ., a solicitat reducerea penalităților de întârziere până la limita maximă a debitului principal, întrucât aceasta sunt excesive în raport de debitul principal.
Analizând cu prioritate excepția inadmisibilității, reține următoarele:
Una dintre condițiile de admisibilitate a procedurii ordonanței de plată constă în somarea prealabilă a debitorului. Astfel, în conformitate cu disp. art. 1015 C.p.c., creditorul îi va comunica debitorului, prin intermediul executorului judecătoresc sau prin scrisoare recomandată, cu conținut declarat și confirmare de primire, o somație, prin care îi pune în vedere să plătească suma datorată în termen de 15 zile de la primirea acesteia.
În cauză, creditorul a atașat cererii de ordonanță de plată dovada comunicării somației către debitoare, comunicarea nefiind însă făcută în cele două modalități prevăzute de lege, ci personal debitoarei, prin intermediul reprezentantului său legal, care a semnat și a aplicat ștampila societății, făcând mențiunea că a primit un exemplar al somației (f.15 dosar).
Instanța reține că scopul dispozițiilor prevăzute de articolul 1015 C.p.c. este acela de a asigura posibilitatea instanței de a verifica dacă debitorul a fost efectiv încunoștințat cu privire la pretențiile creditorului și termenul de 15 zile avut la dispoziție pentru a achita debitul.
Instanța apreciază că, deși creditoarea nu a uzat de niciuna dintre cele două modalități de comunicare a somației prevăzute de art. 1015 C.p.c., aceasta a făcut pe deplin dovada comunicării somației, prin mențiunea făcută de administratorul societății debitoare pe exemplarul somației ce a fost atașat la dosar, prin care arată că a primit un exemplar la data de 05.03.2015, semnând și aplicând ștampila societății. Totodată, exemplarul somației ce a fost depus la dosar poartă număr de înregistrare aplicat de societatea debitoare, respectiv, 26/05.03.2015.
Față de aceste considerente, instanța va respinge excepția inadmisibilității, ca neîntemeiată.
Trecând la analiza fondului cererii formulate, prin prisma înscrisurile depuse la dosar, instanța reține următoarele:
Potrivit disp. art. 1013 C.p.c., procedura ordonanței de plată se aplică creanțelor certe lichide și exigibile constând în obligații de plată a unor sume de bani care rezultă dintr-un contract civil, inclusiv din cele încheiate între un profesionist și o autoritate contractantă, constatat printr-un înscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui înscris, însușit de părți prin semnătură ori în alt mod admis de lege.
Între părți a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare din 26.11.2013, având ca obiect vânzarea-cumpărarea a 120 de stupi.
Prin cererea formulată, creditoarea a solicitat obligarea debitoarei la plata sumei de 30.000 lei reprezentând contravaloarea bunurilor vândute și pentru care a fost emisă factura . nr. 0019/27.12.2013, facturi ce poartă ștampila și semnătura de primire a debitorului.
Instanța reține că dreptul de creanță al creditoarei constă într-o sumă de bani și rezultă dintr-un contract civil.
Potrivit art. 662 alin. 2 C. pr. civ., creanța este certă când existența ei neîndoielnică rezultă din însuși titlul executoriu. Prin urmare, ceea ce conferă caracter cert unei creanțe este constatarea acesteia într-un act scris, semnat de debitor.
Astfel, în ceea ce privește condiția certitudinii creanței, în speță, instanța constată că este îndeplinită, întrucât existența acesteia rezultă din contractul semnat de părți.
În ceea ce privește caracterul lichid al creanței, instanța constată că art. 662 alin. 3 C.pr.civ., dispune ca o creanță este lichidă când obiectul ei este determinat sau când titlul executoriu conține elementele care permit stabilirea lui. Analizând înscrisurile de la dosar, instanța constată că suma pe care debitoarea o datorează creditoarei este determinată atât prin contractul încheiat între părți, cât și prin factura emisă și însușită de către debitoare.
În ceea ce privește ultima condiție, respectiv aceea a exigibilității obligației, instanța reține că exigibilitatea unei obligații echivalează cu ajungerea ei la termen, respectiv cu momentul în care un creditor poate să solicite debitorului executarea acesteia de bunăvoie. Analizând înscrisurile depuse la dosar, instanța constată că prin contractul încheiat, debitoarea s-a obligat să plătească prețul mărfii cel mai târziu la data de 30.01.2014.
Față de cele reținute, constatând că creanța creditoarei este certă, lichidă și exigibilă, instanța va admite cererea formulată și va ordona debitoarei să plătească creditoarei suma de 30.000 lei reprezentând contravaloarea facturii . nr. 0019/27.12.2013.
Instanța mai reține că potrivit art. 6 alin. 3 din contractul încheiat între părți, pentru întârzierea plății facturii, cumpărătorul va plăti penalizări de 0,5% pe zi întârziere, calculate în raport de suma neplătită.
Având în vedere faptul că penalitatea stabilită prin contract este 182,5 % pe an, în temeiul disp. art. 1541 alin. 1 lit. b C.civ., instanța va reduce cuantumul penalităților la suma de 30.000 lei până la echivalentul debitului principal.
În temeiul disp. art. 58 alin. 4 C.p.c. și a Protocolului încheiat între Ministerul Justiției și UNBR nr._/2015, instanța va stabili onorariu definitiv de curator special în cuantum de 650 lei, în sarcina creditoarei, pe care o va obliga la plata diferenței de 550 lei în contul baroului C..
Fiind în culpă procesuală, în conformitate cu dispozițiile art. 453 alin. 1 C.pr.civ., instanța va obliga pârâta-debitoare și la plata sumei sumei de 1.850 de lei, cu titlul de cheltuieli de judecată, reprezentând: 200 lei – taxă judiciară de timbru, 1.000 lei – onorariu de avocat și 650 lei – onorariu curator special.
În temeiul art. 1022 C.pr.civ., instanța consideră că un termen de 30 zile de la data comunicării prezentei ordonanțe este suficient pentru a acorda pârâtei debitoare posibilitatea efectuării plăților, fără a crea prejudicii suplimentare reclamantei creditoarei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția inadmisibilității cererii, ca neîntemeiată.
Admite în parte cererea formulată de creditoarea . SRL, cu sediul in localitatea ADAMCLISI, ., județul C., în contradictoriu cu debitoarea Asociația A. Tomitana D. și la sediul din C., .. 82A, ..
Obligă debitoarea la plata către creditoare a sumei de 30.000 lei reprezentând contravaloarea facturii . nr. 0019/27.12.2013 emisă în baza contractului de vânzare-cumpărare încheiat de părți la data de 26.11.2013, precum și la plata sumei de 30.000 lei cu titlu de penalități de întârziere, în termen de 30 de zile de la comunicarea prezentei ordonanțe.
Stabilește onorariu definitiv de curator special în cuantum de 650 lei, în sarcina creditoarei.
Ia act că a fost achitată suma de 100 lei cu titlu de onorariu provizoriu de curator special și obligă creditoarea să achite diferența de 550 lei în contul Baroului C..
Obligă debitoarea la plata către creditoare a sumei de 1.850 de lei, cu titlul de cheltuieli de judecată, reprezentând: 200 lei – taxă judiciară de timbru, 1.000 lei – onorariu de avocat și 650 lei – onorariu curator special.
Cu drept de a formula cerere în anulare în termen de 10 zile de la data comunicării sau înmânării ordonanței. Cererea se depune la Judecătoria C..
Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei, azi, 11.12.2015.
P. GREFIER
C. E. L. F. S.
Red.jud.C.E.L./ 23.02 .2016
Comunicat gref SF/.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 08/2015.... | Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 11/2015.... → |
|---|
