Plângere contravenţională. Sentința nr. 1705/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1705/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 18-02-2015 în dosarul nr. 1705/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar civil nr_
SENTINȚA CIVILĂ NR 1705
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 18.02.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: Meral F.
GREFIER: M. B.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contraventionala - PA_, acțiune formulată de petenta T. S. SRL, cu sediul în Constanta, ., J. C. în contradictoriu cu intimații I. G. AL POLITIEI ROMANE, cu sediul în sector 5, București, .. 6 și I. J. DE POLITIE CONSTANTA, cu sediul în Constanta, J. C..
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Prin Serviciul Registratura s-au depus de către petentă copie înscrisuri, de către IPJ C. adresă și copie borderou și de către IGPR adresă.
Procedând la verificarea din oficiu a competenței, constată că în conf. cu disp. art. 131 Cod pr. civ. rap. la O.G. nr.2/2001 instanța este competentă material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Având în vedere disp. art. 258 rap. la 255 N. Cod proc. civ. și apreciind că proba cu înscrisuri este legală, pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei, o încuviințează pentru părți.
În temeiul disp. art.394 Cod proc.civ., constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 19.08.2014 sub nr._, petenta T. S. SRL a solicitat în contradictoriu cu intimata IGPR, IPJ C. anularea procesului - verbal . nr._/10.07.2014.
În motivarea plângerii, petentul a contestat situația de fapt reținută în sarcina sa, arătând că la momentul efecutarii controlului numitul D. I. A. indeplinea toate conditiile prevazute de lege pentru exercitarea atributiilor de paza sau protectie. Astfel, a precizat ca D. I. A. a fost angajat pe o durata de 3 luni, de la 15.05._14, iar angajatul s-a inscris la cursul de calificare Agent de securitate astfel cum rezulta din adeverinta nr 260/04.07.2014.
În drept au fost invocate dispozițiile O.G. nr. 2/2001.
Pentru probațiunea cererii s-a anexat procesul- verbal contestat, adeverinta, contract de munca.
Cererea a fost legal timbrata.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca neintemeiata a plangerii contraventionale si a depus la dosarul cauzei documentația ce stă la baza întocmirii procesului- verbal contestat.
In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri.
Analizând înscrisurile dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul- verbal de contravenție . nr._/10.07.2014 petenta a fost amendată cu suma de 2000 lei, reținându-se în sarcina sa săvârșirea contravenției prevăzute și sancționate de art. 21 alin 1 si art 58 lit d din Legea nr. 333/2003 constând în aceea că nu a respectat prevederile legale in vigoare de a angaja agentul de securitate D. I. in cadrul societatii, acesta nefind atestat profesional desi executa serviciul de paza in obiectivul ..
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului- verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu, iar petenta nu a invocat cauze de nulitate relativă.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008).
Având în vedere aceste principii, instanța constată că afirmațiile petentei în sensul că la momentul efectuarii controlului numitul D. I. A. indeplinea toate conditiile prevazute de lege pentru exercitarea atributiilor de paza sunt neintemeiate.
Din inscrisurile cauzei rezulta ca D. I. A. a fost angajat pe o durata de 3 luni, de la 15.05._14, iar angajatul s-a inscris la cursul de calificare Agent de securitate pentru perioada 10.07._14, ulterior intocmirii procesului- verbal contestat in prezenta cauza.
Or, potrivit art. 21 din Legea nr. 333/2003
(1) Conducatorii societatilor specializate de paza si protectie sunt obligati sa asigure respectarea prevederilor legale si a regulamentelor proprii in organizarea si functionarea acestei forme de paza, in angajarea, pregatirea si controlul personalului, portul uniformei si al insemnelor distinctive, precum si in dotarea cu mijloace de interventie si aparare individuala, conform legii.
In plus, potrivit art. 58.
Constituie contraventii la prezenta lege urmatoarele fapte:
d) incadrarea sau mentinerea in functie a personalului de paza de orice fel, cu incalcarea dispozitiilor art. 19 alin. (10), art. 21 alin. (1) si (4) si ale art. 36; Conform art 59, Contraventiile prevazute la art. 58 se sanctioneaza dupa cum urmeaza:
b) 1 cu amenda de la 2.000 lei la 5.000 lei, contraventiile prevazute la lit. a)-d) si f);
Astfel, din probele administrate in cauza, instanta apreciaza ca nu rezultă o altă situație de fapt decât cea consemnată în procesul -verbal, iar petenta nu a făcut dovada existenței unei cauze exoneratoare de răspundere ori de înlăturare a caracterului contravențional al faptei instanța reține că fapta petentei, constând în aceea că nu a respectat prevederile legale in vigoare de a angaja agentul de securitate D. I. in cadrul societatii, acesta nefind atestat profesional desi executa serviciul de paza in obiectivul . contraventie, si se sanctioneaza conform art 58 din Legea nr 333/2003.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale aplicate, în raport cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, instanța reține că amenda contravenționala aplicata în minimul prevăzut de lege este proporționala cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările în care au fost săvârșite faptele, de modul și mijloacele de săvârșire, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului. Avand in vedere pericolul social al faptei contraventionale, precum si consecintele angajarii in posturi de protectie si paza a unor persoane ce nu detin atestat profesional, instanta apreciaza ca nu se impune inlocuirea amenzii cu sanctiunea avertismentului.
Față de aceste considerente, instanța constată că procesul-verbal contestat este legal și temeinic, iar sancțiunea aplicată este corect individualizată, astfel încât urmează să respingă plângerea în temeiul art. 34 din OG. nr. 2/2001, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta T. S. SRL, CUI RO_, J_, cu sediul în Constanta, ., J. C., împotriva procesului- verbal de contravenție . nr._/10.07.2014 întocmit de către intimat.
Cu drept de apel ce se depune la Judecătoria C. în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 18.02.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Meral F. M. B.
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Pretenţii. Sentința nr. 1699/2015. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
