Obligaţie de a face. Sentința nr. 1056/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1056/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 05-02-2015 în dosarul nr. 1056/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
Sentința civila nr. 1056/2015
Ședința publică din 05.02.2015
PREȘEDINTE: L. Fatu
Grefier: M. I.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant C. V. și pe pârât R. A. DE DISTRIBUTIE A ENERGIEI TERMICE CONSTANTA, având ca obiect obligație de a face.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc in ședința publica din 29.01.2015, consemnate in încheierea de amânare a pronunțării ce face parte integranta din prezenta hotărâre, când instanța raportat la disp. art. 396 alin 1 si 2 Cod procedura civila, a amânat pronunțarea la data de 05.02.2015 când s-a pronunțat.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 06.01.2014 sub nr._, reclamantul C. V. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta R. A. DE DISTRIBUIRE A ENERGIEI TERMICE, obligarea pârâtei să emită aviz favorabil pentru cererea reclamantului de debranșare a apartamentului nr. 46 situat în C., . nr. 72, ., ..
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că la data de 22.08.2013 a înaintat pârâtei o cerere prin care a solicitat debranșarea apartamentului de la rețeaua centralizată de termoficare la care au fost anexate toate documentele legale.
S-a mai arătat că pârâta i-a comunicat reclamantului la data de 03.09.2014 un aviz nefavorabil, aviz nefavorabil care s-a datorat faptului că reclamantul nu a putut face dovada existenței a cel puțin unei deconectări anterioare de la rețeaua centralizată în blocul în care locuiește.
Reclamantul a susținut că a îndeplinit toate condițiile legale pentru emiterea avizului favorabil de debranșare, arătând totodată că a fost încălcată de către pârâtă, prin emiterea acestui aviz nefavorabil, inclusiv hotărârea nr. 6351/25.09.2013 a Curții Supreme de Justiție, prin care s-a constatat nelegalitatea art. 249 din Ordinul nr. 91/2007.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile din legea nr. 325/2006 și ale Ordinului nr. 61/2007 al ANRSC.
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.
În motivare, pârâta a arătat că una dintre condițiile prevăzute de Ordinul nr. 91/20.03.2007 al Autorității Naționale de Reglementare pentru serviciile publice de gospodărie comunală, este cea prevăzută de art. 250 lit. a, anume condominiul să nu se afle în zona unitară de încălzire pentru care autoritatea administrației publice locale a stabilit că încălzirea se realizează exclusiv în sistem centralizat.
Pârâta a mai arătat că la nivelul mun. C., Consiliul Local C. a aprobat prin HCML nr. 429 din 08.09.2008 zonele unitare de încălzire de pe raza municipiului C., unde se promovează principiul unui singur sistem de încălzire.
S-a susținut de către pârâtă că apartamentul pentru care a fost solicitată eliberarea avizului tehnic de deconectare face parte integrantă din zona unitară, punctul termic 106 aflându-se în această zonă conform nr. 3375 din Anexă.
În drept pârâta a invocat prevederile Legii nr. 51/2006. Legea nr. 325/2006, H.G. nr. 462/2006, Codul civil, Regulamentul pentru implementarea programului „Termoficare 2006-2015 căldură și confort elaborată de Unitatea de Management al proiectului Termoficare 2006 - 2015 - căldura.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Conform art. 32 lit. c din de Legea nr. 325/2006, operatorul de servicii, respectiv R. A. DE DISTRIBUIRE A ENERGIEI TERMICE are dreptul să stabilească condițiile tehnice de debranșare a utilizatorilor de energie termică de la instalațiile aflate în administrare, cu respectarea normelor tehnice în vigoare și a reglementărilor emise de Autoritatea Națională de Reglementare pentru Serviciile Publice de Gospodărire Comunală.
Potrivit art. 30 alin. 2 din același act normativ, deconectarea unui consumator de energie termică, dintr-un condominiu se face cu respectarea următoarelor condiții cumulative: 1) acordul vecinilor de apartament, atât pe orizontală cât și pe verticală, 2) acordul scris al asociației de proprietari, exprimat prin hotărârea adunării generale, asupra intenției de realizare a unui sistem individual de încălzire și 3) anunțarea în scris a operatorului care are și calitatea de furnizor cu cel puțin 30 de zile înainte.
Potrivit art. 41 alin. 2 lit. d din Legea nr. 51/2006 privind serviciile comunitare de utilități publice, utilizatorii au dreptul să renunțe, în condițiile legii, la serviciile contractate.
Analizând susținerile părților, instanța constată că în speță nu se contestă de către pârâtă faptul că reclamantul îndeplinește toate cele 3 condiții enumerate anterior, astfel că instanța reține că cererea formulată de către acesta din urmă și adresată pârâtei la data de 18.07.2014, respectă dispozițiile legale ale Legii nr. 325/2006.
Pârâta a decis respingerea cererii formulată de reclamant pe motiv că procesul verbal nr. 9446A/23.01.2001, care constată deconectarea anterioară a unui alt apartament nu probează existența unei deconectări anterioare [conform avizului nefavorabil din data de 03.09.2014 (fila 6)], raportând articolul 249 din Ordinul președintelui ANRSCE nr. 91/2007, la principiul de la articolul 3, litera g din Lege nr. 325/2006 a serviciului public de alimentare cu energie termica (publicată in Monitorul Oficial, Partea I nr. 651 din_ ), respectiv"un condominiu - un sistem de încălzire".
Ordinul nr.91/2007 este dat în aplicarea legii si el nu poate adăuga la acesta, prin impunerea unor cerințe suplimentare în vederea emiterii avizului favorabil, cum este cea referitoare la existența unei debranșări anterioare, astfel încât condițiile impuse prin art.249 din Ordinul nr.91/2007 sunt condiții prin care se adaugă la lege, condiții care nu pot avea forță juridica, ordinul putând fi dat in aplicarea legii și nu pentru crearea de noi situații juridice.
Întrucât, atât Ordinul nr.91/2007, cât și Legea nr. 325/2006, au aceeași sferă de reglementare, respectiv condițiile ce trebuie întrunite cumulativ de către un consumator individual pentru a obține debranșarea, dar conțin prevederi contradictorii, instanța va avea în vedere actul normativ cu forța juridică superioară, care este legea, și nu ordinul ministrului edictat în aplicarea acestei legi.
Având în vedere considerentele expuse, instanța urmează să admită acțiunea și să oblige pârâta să emită aviz favorabil pentru cererea reclamantului de debranșare a apartamentului nr. 20 situat în . nr. 72, ., .> În temei art. 453 alin. C.pr.cv., având în vedere că a pierdut procesul, pârâta urmează să fie obligată la plata către reclamant a sumei de 20 lei reprezentând cheltuieli de judecată (taxă judiciară de timbru).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamantul C. V., CNP -_, CONSTANTA, ., nr. 72, ., ., în contradictoriu cu pârâta R. Autonomă de Distribuire a Energiei Termice C., cu sediul in CONSTANTA, .. 14A.
Obligă pârâta să emită aviz favorabil pentru cererea reclamantului de debranșare a apartamentului nr. 20, situat în C., . nr. 72, ., .> Obligă pârâta la plata către reclamant a sumei de 20 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Apelul se depune la Judecătoria C..
Pronunțată astăzi 05.02.2015, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței conform art. 396 alin. 2 Cod procedura civila .
Președinte Grefier
L. F. M. I.
| ← Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 1168/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1053/2015.... → |
|---|
