Contestaţie la executare. Sentința nr. 1765/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1765/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 18-02-2015 în dosarul nr. 1765/2015
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.1765
Ședința publica din data de 18.02.2015
Instanța constituită din:
Președinte: D. G.
Grefier: M. O.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare, cerere formulată de contestator A. V. S., în contradictoriu cu intimata B.R.D. G. SOCIETE GENERALE S.A. G. C. -SUCURSALA C., terț poprit RAIFEISEN B..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 06.02.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată care face corp comun cu prezenta, când instanța a amânat pronunțarea la 13.02.2015, ulterior la data de 18.02.2015 iar după ce a deliberat, instanța a hotărât
INSTANȚA
Deliberând asupra contestației la executare, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 03.03.2014 sub număr unic de dosar_, contestatoarea A.-V. S. a formulat, în contradictoriu cu intimata-creditoare B. G. Societe Generale – Sucursala C. și cu terțul poprit Raiffeisen B., contestație la executare cu privire la executarea silită efectuată de B. B. I. asupra veniturilor acesteia, solicitând întoarcerea executării silite.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că desfășoară activități agricole în cadrul . – creștere de animale și cultivarea terenului agricol, pentru care a solicitat subvenții de la stat și care i-au fost acordate de către APIA. Sumele de bani cu titlu de subvenții i-au fost virate în contul bancar deschis la terțul poprit, iar ca urmare a executării silite începute de B. B. I. pentru un împrumut făcute de soțul contestatoarei, pe care aceasta a înțeles să-l garanteze, sumele de bani i-au fost transferate la B..
În susținerea cererii, contestatoarea a invocat dispozițiile art. 727 pct. 2 Cod procedură civilă și art. 722 Cod procedură civilă.
În probațiune, contestatoarea a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Prin întâmpinarea formulată în cauză, intimata B.R.D. – G. Societe Generale SA a solicitat respingerea contestației la executare, pe cale de excepție, ca tardivă, iar pe fond, ca neîntemeiată.
La termenul de judecată din data de 12.09.2014, reprezentantul convențional – avocat – al contestatoarei a precizat că obiectul acțiunii este reprezentat de desființarea popririi și întoarcerea executării silite pentru sumele de bani provenite de la APIA.
În vederea soluționării contestației la executare, s-a procedat la atașarea dosarului de executare silită nr. 258/2013 al B. B. I., în copie certificată pentru conformitate, potrivit art. 716 alin. 2 Cod procedură civilă.
Analizând cu prioritate – potrivit art. 248 alin. 1 Cod procedură civilă – excepția tardivității formulării contestației la executare, în raport de conținutul acțiunii – motivele de fapt și de drept – așa cum aceasta a fost completată prin precizările de la termenul de judecată din 12.09.2014, dar și prin raportare la înscrisurile depuse de contestatoare în susținerea cererii sale, precum și cu luarea în considerare a dispozițiilor legale în materie, instanța reține următoarele:
La soluționarea acestei excepții, instanța are în vedere dispozițiile art. 714 alin. 1 pct. 2 Cod procedură civilă. În materia popririi, termenul de 15 zile pentru formularea contestației la executare începe de la data când cel interesat a primit comunicarea ori, după caz, înștiințarea privind înființarea popririi. Dacă poprirea este înființată asupra unor venituri periodice, termenul de contestație pentru debitor începe cel mai târziu la data efectuării primei rețineri din aceste venituri de către terțul poprit.
Judecătoria observă că textul reprezintă o normă specială aplicabilă numai în cazul contestațiilor la executare având ca obiect urmărirea efectuată în modalitatea popririi. Coroborând dispozițiile legale anterior menționate cu cele ale art. 786 alin. 5 Cod procedură civilă, rezultă că numai debitorul va putea formula contestație la executare în modalitatea popririi, iar nu și terțul poprit.
În cazul popririi înființate asupra unor venituri periodice, se observă că legiuitorul a instituit o derogare de la regula potrivit cu care momentul curgerii termenului de exercitare a contestației la executare se determină prin raportare la primirea comunicării ori înștiințării privind înființarea popririi, stabilind că debitorul poate formula contestație la executare cel mai târziu până la data efectuării primei rețineri din aceste venituri de către terțul poprit. Aceasta înseamnă că, în intervalul dintre data primirii comunicării/înștiințării și data primei rețineri din aceste venituri de către terțul poprit, debitorul poate exercita contestația la executare, fără a se respinge o asemenea contestație ca prematur formulată în ipoteza în care a fost exercitată înainte de efectuarea primei rețineri.
În cauza de față, Judecătoria observă că contestatoarea a fost înștiințată despre înființarea popririi asupra conturilor bancare prin adresa nr. 06/04.06.2013 emisă în dosarul de executare nr. 258/2013 al B. B. I., la data de 05.06.2013 – fila de comunicare de la fila 122 din dosarul de executare copie.
Din înscrisurile înaintate de bancă – fila 64, instanța constată că prima reținere a sumei de bani ca urmare a înființării popririi s-a realizat la data de 29.01.2014, fără a se putea stabili proveniența sumei de bani. Următoarea reținere s-a realizat la data de 03.02.2014, din sume provenite de la APIA.
La data de 04.02.2014 s-a realizat o interogare a soldului – ocazie cu care s-a putut constata suma de bani există în contul deținut de contestatoare, moment în care se putea realiza de către aceasta și reținerea sumelor de bani de către executorul judecătoresc.
Instanța, în lipsa unor dovezi aduse de contestator, nu poate considera că sumele de bani reținute de terțul poprit în contul B. provin din venituri periodice – sumele de bani reprezentând subvenții de la stat în domeniu agricol nu au un astfel de caracter, astfel încât se impune a se reține că momentul de la care începe să curgă termenul de 15 zile de formulare a contestației la executare în materia popriri este reprezentat de data când cel interesat a primit comunicarea privind înființarea popririi. Astfel, la data de 05.06.2013 contestatoarea a luat la cunoștință despre înființarea popririi, iar prezenta contestație la executare este formulată la data de 03.03.2014, la aproximativ 9 luni de la înființarea popririi.
Constatând că în cauză nu s-a formulat vreo cerere de repune în termen de către contestatoare, observând totodată că prezenta contestație la executare este făcută cu depășirea termenului de 15 zile instituit de dispozițiile art. 714 alin. 1 pct. 2 teza întâi Cod procedură civilă, Judecătoria va admite excepția tardivității cu consecința respingerii contestației la executare ca tardiv formulată.
În raport de soluția pronunțată asupra contestației la executare, instanța va respinge și cererea de întoarcere a executării silite, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția tardivității formulării contestației la executare, invocată de intimată, prin întâmpinare.
Respinge contestația la executare având ca obiect poprire, formulată de contestatorul A. – V. S. cu domiciliul in com. ., . în contradictoriu cu intimata B.R.D. – G. SOCIETE GENERALE S.A. cu sediul in C., ., jud.Constanta și cu terțul poprit RAIFFEISEN B. cu sediul in sector 1, București, CALEA FLOREASCA, nr. 246C, ca tardiv formulată.
Respinge cererea contestatorului de întoarcere a executării silite, ca nefondată.
Ia act că intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Executorie, potrivit art. 650 alin. 3 Cod procedură civilă.
Hotărârea, rămasă definitivă, se comunică din oficiu și de îndată executorului judecătoresc B. I., conform art. 719 alin. 4 Cod procedură civilă.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, conform art. 650 alin. 3 Cod procedură civilă.
Cererea de apel se depune la Judecătoria C., conform art. 471 alin. 1 Cod procedură civilă.
Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței, astăzi, 18 februarie 2015.
Președinte,Grefier,
D. GherasimMădălina O.
Red jud. D.G./03.03.2015
Tehnored.gref. M.O./3com/17.02.2015
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 1747/2015. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1494/2015. Judecătoria... → |
|---|
