Plângere contravenţională. Sentința nr. 2247/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2247/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 02-03-2015 în dosarul nr. 20543/212/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Dosar civil nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.2247/2015
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 2.03.2015
Completul de judecată constituit din:
PREȘEDINTE:D. E. A.
GREFIER:S. L. C.
Pe rol judecarea cauzei obiect plângere contraventionala formulată petent . cu sediul in A. I., ., in contradictoriu cu intimat I. DE S. PENTRU CONTROLUL IN TRANSPORTUL RUTIER cu sediul ales in mun. C., ., nr.2, .. C.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 23.02.2015 și au fost consemnate in incheierea de amânare a pronunțării ce face parte integrantă din prezenta hotărâre. Instanța a dispus amânarea pronunțării la data de 2.03.2015, când in aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ petenta . a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului-verbal de constatare a contravențiilor . nr._/10.06.2014.
În susținerea plângerii se arată, în esență, că întocmirea procesului-verbal contestat este nejustificată întrucât la bordul vehiculului exista contractul de închiriere care îndeplinește toate normele legale.
Precizează că agentul constatator a reținut contractul de împrumut de folosință încheiat în data de 02.05.2012, dar nu a ținut cont de existența altor două contracte aflate în mapa de la bordul vehiculului, respectiv contractul de împrumut de folosință încheiat în data de 07.05.2012 și contractul de închiriere nr. 51/07.05.2012, contracte care respectă normele legale conform Ordinului MLPTL nr. 1843/2001 și care au fost depuse la Autoritatea Rutieră Română în momentul solicitării Copiei conforme a licenței de transport. Totodată arată că este nejustificată reținerea lipsei martorilor într-o asemenea situație.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca netemeinică și nelegală.
Se arată, în esență că contractul de împrumut de folosință-comodat încheiat în data de 02.05.2012 nu poate fi luat în considerare întrucât transmiterea dreptului de utilizare a unor vehicule rutiere se face numai în baza unui contract de leasing sau în baza unui contract de închiriere, astfel cum stipulează OMLPTL 1843/2001 cu modif și compl ult.
Nici contractul de închiriere nr. 51/07.05.2012 nu poate fi luat în considerare întrucât nu era la bordul vehiculului și nu este legalizat, nefiind exclus să fi fost confecționat de petentă ulterior săvârșirii contravenției și antedatat.
În drept invocă disp. art. 205-208 c.p.civ, HG 69/2012, OMTI 980/2011, OMLPTL 1843/2001 cu modif și compl ult. OG 2/2001.
Petenta a depus răspuns la întâmpinare, f48-50, susținând că acuzațiile grave aduse de împuternicitul legal al intimatului conform cărora contractul a fost confecționat ulterior și antedatat sunt nefondate.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Din actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravențiilor . nr._/10.06.2014 petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 4000 lei în baza art. 4 pct. 57.3 și art. 7 al.2 lit. a din HG 69/2012.
S-a reținut în acest sens, în urma verificării ansamblului de vehicule format din autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ și semiremorca cu numărul de înmatriculare_, utilizat de petentă, la 10.06.2014 ora 18, pe DN39, km A+500, localitatea Agigea județul C., nerespectarea de către operatorul de transport rutier a obligației de a asigura existența la bordul vehiculelor cu care efectuează transport rutier contra cost a unuia sau a mai multor documente, respectiv contractul de leasing sau de închiriere, după caz, în original ori copie conformă cu originalul. Astfel, s-a constatat că contractul de utilizare a vehiculului este un contract de folosință-comodat, care nu respectă normele legale de înregistrare a contractului la administrația financiară în a cărei rază teritorială se află locatorul, conform OMLPTL 1843/2001.
Potrivit art. 4 din Normele din 5 decembrie 2001 privind condițiile de utilizare a vehiculelor deținute temporar în scopul efectuării operațiunilor de transport rutier, existența calității de vehicul închiriat se probează cu următoarele documente, care trebuie să se afle la bordul vehiculului:
a)un exemplar legalizat al contractului de închiriere, care conține numele locatorului, numele locatarului, data și durata contractului, numărul de înmatriculare al vehiculului.
Fiind învestită, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele:
Sub aspectul legalității procesului-verbal contestat, instanța apreciază că, acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din OG nr. 2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității și care pot fi invocate și de instanță din oficiu.
Totodată, se reține că au fost respectate disp. art. 19, fiind menționat motivul pentru care, deși încheiat în lipsa contravenientei, procesul-verbal nu a putut fi semnat de martor, respectiv faptul că nu s-a putut identifica nici un martor la fața locului, decât un alt agent constatator care nu poate semna în calitate de martor.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța reține că, deși OG nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (Curtea Europeană a Drepturilor Omului, Cauza Bosoni v. Franța).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din OG nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (Curtea Europeană a Drepturilor Omului, Cauza A. v. România).
În cauză, petenta a depus la dosar contractul de închiriere nr. 51/07.05.2012.
Instanța nu reține susținerea intimatului în sensul că acest contract a fost întocmit ulterior și antedatat. În acest sens, se reține că instanța a solicitat, față de susținerile petentei, Agenției Teritoriale ARR A. documentația, depusă de petentă la această instituție, care a stat la baza emiterii Copiei conforme_ pentru transportul rutier internațional de mărfuri contra cost în numele unui terț. Cererea a fost depusă de petentă la această instituție anterior datei la care s-a încheiat contractul și a avut atașat contractul de închiriere nr. 51/07.05.2012.
Pe de altă parte, se constată că deși petenta a susținut că acest contract se afla la bordul vehiculului, nu a făcut dovada în acest sens.
În ceea ce privește gradul de pericol social al faptei săvârșite, instanța reține că potrivit art.5 al 5 din OG2/2001 sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama conform art. 21 al 3 de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Având în vedere aceste criterii, precum și considerentele arătate, instanța urmează să admită în parte plângerea formulată de petentă și să dispună înlocuirea sancțiunii amenzii în cuantum de 4000 lei aplicată petentei prin procesul-verbal de constatare a contravențiilor . nr._/10.06.2014 cu avertisment.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată petent . cu sediul in A. I., ., in contradictoriu cu intimat I. DE S. PENTRU CONTROLUL IN TRANSPORTUL RUTIER cu sediul ales in mun. C., ., nr.2, .. C..
Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii în cuantum de 4000 lei aplicată petentei prin procesul-verbal de constatare a contravențiilor . nr._/10.06.2014 cu avertisment.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecătoria C., sub sancțiunea nulității.
Pronunțată astăzi, 02.03.2015, conform art. 396 al.2 c.p.civ, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.
PREȘEDINTE GREFIER
D. E. A. S. L. C.
Red jud DEA 19.05.2015
| ← Validare poprire. Sentința nr. 3292/2015. Judecătoria CONSTANŢA | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2756/2015. Judecătoria... → |
|---|
