Contestaţie la executare. Sentința nr. 2756/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2756/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 11-03-2015 în dosarul nr. 39833/212/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar civil nr_
SENTINȚA CIVILĂ NR 2756
ȘEDINȚA PUBLICA DIN DATA DE 11.03.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: Meral F.
GREFIER: M. B.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare, suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art. 300,319^1,325 C., acțiune formulată de contestatoarea . INVATAMANT SA, cu sediul ales în sector 3, București, .. 1R în contradictoriu cu intimatul B. L. -CABINET DE AVOCAT, cu sediul ales în sector 4, București, ., ., .>
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 25.02.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta. La acel termen de judecată, instanța, pentru a se depune concluzii scrise și apoi având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 04.03.2015 și 11.03.2015, când a dispus următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze civile, retine următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 20.11.2014 pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, contestatoarea S.C. L. INSTITUȚII DE ÎNVĂȚĂMÂNT S.A. a formulat în contradictoriu cu intimatul BĂGIA L. contestație la executare și cerere de suspendare a executării silite pornite în dosarul de executare nr. 646/2014 al B. D. V.. Astfel, contestatoarea a solicitat anularea tuturor formelor de executare, întoarcerea executării silite și suspendarea executării silite până la soluționarea prezentei contestații.
În motivare, contestatoarea a arătat că a încheiat cu intimatul contractul de asistență juridică nr._/24.07.2013 având ca obiect prestarea de servicii juridice constând în redactarea, semnarea, depunerea întâmpinării și oricăror cereri în apărare, reprezentarea și asistarea contestatoarei în fața instanțelor judecătorești în dosarul nr._/3/2013. Onorariul convenit pentru prestarea serviciilor juridice a fost de 2500 euro plus TVA. Contestatoarea a învederat instanței că intimatul nu și-a îndeplinit obligațiile asumate, întrucât din cuprinsul Încheierii din 18.10.2013 din dosarul nr._/3/2013 rezultă că avocatul Băgia nu a formulat cereri și nu a reprezentat societatea L. Instituții de Învățământ SA în cadrul procesual fond. Astfel, s-a arătat că începând cu luna octombrie, reprezentanții contestatoarei au încercat să discute cu intimatul, fără nici un rezultat, iar în data de 09.10.2013 aceasta a formulat cerere de reziliere a contractului de asistență juridică nr._/24.07.2013 începând cu data de 10.10.2013. S-a mai precizat că societatea contestatoare a aflat din mass- media că avocatul Băgia L. a fost reținut de autorități la data de 28.07.2013 pentru infracțiuni de corupție, fiind arestat preventiv.
În drept, au fost invocate prevederile art. 666, 711, 718 C. proc. civ.
În probațiune a depus înscrisuri.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a contestației la executare. Acesta a învederat instanței că și-a îndeplinit obligațiile asumate prin contractul de asistență juridică, astfel încât în data de 19.08.2013 a depus la dosarul nr._/3/2013 de pe rolul Tribunalului București întâmpinare și înscrisuri doveditoare. Totodată, în aceeași dată, acesta a transmis un mesaj email către reprezentanții contestatoarei, informând despre depunerea întâmpinării. În plus, intimatul a precizat că societatea contestatoare nu și-a îndeplinit obligația asumată prin contract de a achita contravaloarea onorariului la data de 15.08.2013.
În probațiune, intimatul a depus înscrisuri.
La solicitarea instanței, B. D. a depus copia dosarului de executare nr. 616/2014.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
În data de 10.10.2014 intimatul- creditor a solicitat executorului judecătoresc declanșarea procedurii execuționale împotriva contestatoarei- debitoare în temeiul titlului executoriu reprezentat de contractul de asistență juridică nr._/24.07.2013.
Prin Încheierea nr._/22.10.2014 Judecătoria C. a încuviințat executarea silită în temeiul titlului executoriu reprezentat de contractul de asistență juridică nr._/24.07.2013.
Prin adresa din 10.11.2014 executorul judecătoresc a dispus înființarea măsurii popririi până la limita sumei de_,90 lei reprezentând debit și cheltuieli de executare.
In drept, instanta retine urmatoarele: conform art. 711 C.proc.civ., „împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare”.
De asemenea, art. 712 C.proc.civ. stabilește faptul că „dacă executarea silită se face în temeiul unei hotărâri judecătorești sau arbitrale, debitorul nu va putea invoca pe cale de contestație motive de fapt sau de drept pe care le-ar fi putut opune în curusl judecății în primă instanță sau într- o cale de atac ce i-a fost deschisă.
În cazul în care executarea silită se face în temeiul unui alt titlu executoriu decât o hotărâre judecătorească, se pot invoca în contestația la executare și motive de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului cuprins în titlul executoriu, numai dacă legea nu prevede în legătură cu acel titlu executoriu o cale procesuală specifică pentru desființarea lui.
În ceea ce privește cererea de suspendare a executării silite se reține:
Potrivit dispozițiilor art. 718 C. proc. civ., poate suspenda executarea silită până la soluționarea contestației la executare.
Termenul „până la soluționarea contestației la executare” trebuie interpretat în sensul că se poate suspenda executarea silită până la soluționarea pe fond a contestației la executare și nu până la soluționarea irevocabilă a acesteia. Argumentul de interpretare juridică „unde legea nu distinge nu poate nici interpretul să distingă” nu are aplicabilitate întrucât primează interpretarea logică potrivit căruia „excepțiile sunt de strictă interpretare”. Astfel, textul care prevede posibilitatea suspendării executării silite, reprezintă un text special, derogator de la regulile executării silite, caracterizate prin urgența acestei faze a procesului civil. Acesta este și motivul pentru care suspendarea executării se poate dispune doar în condiții speciale și cu plata unei cauțiuni. Prin urmare, fiind un text special acesta trebuie interpretat restrictiv și anume că se poate suspenda executarea până la soluționarea contestației și nu până la soluționarea irevocabilă a acesteia. Acolo unde legiuitorul a considerat că trebuie să se dispună suspendarea până la soluționarea irevocabilă a unei cereri a stabilit expres acest aspect.
În condițiile în care prezenta cauza se află la momentul procesual al soluționării pe fond a contestației la executare, cererea de suspendare va fi respinsă ca rămasă fără obiect.
Cu privire la fondul cauzei, instanța reține următoarele:
Părțile au încheiat contractul de asistență juridică nr._/24.07.2013 având ca obiect prestarea de servicii juridice de către avocat constând în redactarea, semnarea, depunerea întâmpinării și oricăror cereri în apărare, reprezentarea și asistarea contestatoarei în fața instanțelor judecătorești în dosarul nr._/3/2013.
Potrivit art. 2 din contractul părților, onorariul convenit este format din onorariu forfetar fix pentru redactarea, semnarea și depunerea întâmpinării și a oricăror alte cereri în apărare, a dovezilor în susținerea acestora în stadiul procesual fond, în valoare de 2500 euro plus TVA plătibil în lei la cursul BNR din ziua plății, scadent la 15.08.2013.
Contractul este titlu executoriu cu privire la sumele datorate de către client cu titlu de onorarii și cheltuieli aferente. În plus, potrivit art. 4.6 neplata onorariului în cuantumul și termenele fixate conform art. 2 din contract, precum și neachitarea contravalorii cheltuielilor potrivit art. 3 din contract au ca efect rezilierea de plin drept a contractului în ziua următoare celei de scadență, fără îndeplinirea unei formalități și fără intervenția instanței de judecată în temeiul dispozițiilor art. 1550 alin 2 Cod civil, avocatul fiind exonerat de restituirea eventualelor sume achitate până la data rezilierii. Clientul a acceptat în mod expres această clauză prin aplicarea semnăturii sale.
În prezenta cauză, motivul de nelegalitate a executării silite invocat de contestatoare constă în aceea că intimatul nu și-a îndeplinit obligațiile asumate, întrucât din cuprinsul Încheierii din 18.10.2013 din dosarul nr._/3/2013 rezultă că avocatul Băgia nu a formulat cereri și nu a reprezentat societatea L. Instituții de Învățământ SA în cadrul procesual fond.
În plus, contestatoarea a precizat că a formulat cerere de reziliere a contractului de asistență juridică nr._/24.07.2013 începând cu data de 10.10.2013.
Cercetând legalitatea procedurii execuționale prin raportare la dispozițiile art. 711- 712 C. proc. civ. și art. 1270 Cod civil, instanța apreciază că prezenta contestație la executare este nefondată pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 1270 C. civil, contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante. Astfel, orice persoană trebuie să își execute obligațiile pe care le-a contractat. Atunci când fără justificare nu își îndeplinește această îndatorire ea este răspunzătoare de prejudiciul cauzat celeilalte părți și este obligată să repare acest prejudiciu, în condițiile legii.
Nu în ultimul rând, creditorul are dreptul la îndeplinirea integrală, exactă și la timp a obligației. Atunci când fără justificare, debitorul nu își execută obligația și se află în întârziere, creditorul, poate la alegerea sa și fără a pierde dreptul la daune interese, să ceară sau să treacă la executarea silită a obligației; să obțină dacă obligația este contractuală, rezoluțiunea sau rezilierea contractului, ori reducerea propriei obligații corelative (art. 1516 Cod civil).
Potrivit art. 1549 raportat la art. 1550 C. civil, în cazurile prevăzute de lege sau dacă părțile au convenit astfel, rezilierea poate opera de plin drept.
Astfel, analizând coroborat prevederile contractului de asistență juridică nr._/24.07.2013 cu înscrisurile cauzei, instanța constată că onorariul de 2500 euro plus TVA era scadent la 15.08.2013, iar neplata onorariului în cuantumul și termenul fixat, respectiv 15.08.2013 are ca efect rezilierea de plin drept a contractului în ziua următoare celei de scadență, fără îndeplinirea unei formalități și fără intervenția instanței de judecată în temeiul dispozițiilor art. 1550 alin 2 Cod civil, avocatul fiind exonerat de restituirea eventualelor sume achitate până la data rezilierii.
În prezenta cauză, contestatoarea a acceptat în mod expres această clauză prin aplicarea semnăturii sale.
În plus, din înscrisurile administrate în cauză, rezultă că intimatul și-a îndeplinit obligațiile asumate prin contractul de asistență juridică, astfel încât în data de 19.08.2013 a depus la dosarul nr._/3/2013 de pe rolul Tribunalului București întâmpinare și înscrisuri doveditoare. Totodată, în aceeași dată, acesta a transmis un mesaj email către reprezentanții contestatoarei, informând despre depunerea întâmpinării.
Din corespondența electronică a părților rezultă că intimatul a solicitat contestatoarei îndeplinirea obligației asumată prin contract de a achita contravaloarea onorariului la data de 15.08.2013, însă i s-a comunicat că din cauza unor dificultăți financiare plata va fi întârziată.
În aceste condiții, apărările contestatoarei în sensul că a formulat cerere de reziliere a contractului de asistență juridică nr._/24.07.2013 începând cu data de 10.10.2013, sunt lipsite de eficiență juridică în condițiile în care neîndeplinirea obligației de plată a onorariului la data de 15.08.2013 a condus de drept la rezilierea contractului.
Susținerile contestatoarei în sensul că a aflat din mass- media că avocatul Băgia L. a fost reținut de autorități la data de 28.07.2013 pentru infracțiuni de corupție, fiind arestat preventiv, nu constituie motiv de nelegalitate a executării silite în condițiile în care nu s-a probat suspendarea din funcție sau exercitarea fără drept a profesiei de avocat pentru a se putea contesta valabilitatea contractului de asistenta juridica. Prin urmare, instanța reține pe de o parte că intimatul și-a îndeplinit obligațiile contractuale asumate, iar pe de altă parte contestatoarea nu a înțeles să – și respecte obligația asumată prin art 2 și 4 din contractul părților.
Din considerentele expuse anterior, în temeiul art. 711 C.proc.civ, instanța constată că nu este incident niciun motiv de nelegalitate a actelor de executare silită, astfel încât va respinge ca neîntemeiată contestația la executare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de suspendare a executării silite ca rămasă fără obiect.
Respinge ca neîntemeiată contestația la executare formulată de contestatorul . ÎNVĂȚĂMÂNT SA, CUI RO_, J_ , cu sediul ales în sector 3, București, .. 1R, în contradictoriu cu intimatul BĂGIA L., cu sediul ales în sector 4, București, ., ., ..
Cu drept de apel ce se depune la Judecătoria C. în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi 11.03.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Meral F. M. B.
Red jud MF: 12.03.2015
Tehnored gref MB: 12.03.2015
4 ex
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2247/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2825/2015.... → |
|---|
