Plângere contravenţională. Sentința nr. 2825/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2825/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 11-03-2015 în dosarul nr. 19072/212/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
SENTINȚĂ CIVILĂ NR.2825
Ședința publică din data de 11.03.2015
Instanța constituită din:
Președinte: C.- M. T.
Grefier: A. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta S.C. O. H. STYLE S.R.L, înregistrată la Registrul Comertului sub nr J_ având CUI_ și cu sediul ales la Cabinet de avocat A. C. în C., ., . 38, jud C., în contradictoriu cu intimatul I. T. DE munca CONSTANTA, cu sediul in C., ., jud C., având ca obiect plângere contravenționala
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 18.02.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face corp comun cu prezenta.
INSTANȚA,
Asupra cererii de față,
Prin cererea inregistrată sub nr._, la Judecătoria C., petenta S.C. OLGUȚA H. STYLE S.R.L. a formulat in contradictoriu cu I. T. de Muncă C., plângere contravențională impotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/05.06.2014, solicitând anularea acestuia.
In motivare, petenta a arătat că nu se face vinovată de săvârșirea faptei contravenționale reținute în sarcina sa întrucât numita V. I. M. nu era salariata societății la acel moment ci își manifestase dorința de a fi angajată și se prezentase la momentul controlului cu dovezi că poate realiza un anumit gen de lucrări și că are experiență în acest sens.
Se arată în continuare că aceasta s-a intimidat la prezența inspectorilor ITM și nu a înțeles exact scopul declarației ce i-a fost dată spre completare.
Se mai susține că petenta nu poate fi sancționată pentru primirea la muncă fără forme legale câtă vreme nu a existat un consimțământ al părților în vederea încheierii unui contract de muncă.
In drept au fost invocate dispozițiile O.G. nr. 2/2001.
In susținere, au fost depuse inscrisuri.
Intimata a formulat intâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată arătând în esență că, la data controlului, a fost identificată numita V. I. M. care a declarat pe propria răspundere că prestează activitate în funcția de manichiuristă din data de 01.06.2014, norma 2 h/zi, fără să fi semnat contract de muncă.
Intimata a depus alăturat inscrisuri.
In cauză s-au administrat probele cu inscrisuri și testimonială.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Prin procesul – verbal de constatare a contravenției contestat, s-a reținut în sarcina petentei că aceasta a primit la muncă fără încheierea în formă scrisă a contractului individual de muncă pe doamna V. I..
Potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța va verifica legalitatea și temeinicia procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, având în vedere materialul probator administrat în cauză.
În ceea ce privește legalitatea procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța reține că în acesta sunt cuprinse toate mențiunile obligatorii prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din OG 2/2001 și sub sancțiunea nulității relative de art. 16 alin. 1 din același act normativ.
Cu privire la temeinicia procesului – verbal, instanța constată că petenta nu a răsturnat prezumția relativă de temeinicie de care se bucură acesta, prezumție susținută in speță și de inscrisurile depuse de intimată la dosar.
Reține instanța din fișa de identificare aflată la fila 39 dosar declarația numitei V. I. M., dată cu ocazia controlului inspectorilor ITM, conform căreia aceasta prestează activitate în meseria de manichiurustă de la data de 01.06.2014, cu o normă de două ore pe zi, fără să fi semnat contract de muncă și fără să fi negociat salariu.
Instanța va înlătura declarația data de aceasta cu ocazia audierii ca martor, apreciind că este neverosimilă; Martora a declarat că la momentul controlului își adusese o fostă clientă pentru a demonstra administratorei petentei ce se pricepe să facă în materie de manichiură/pedichiură însă nu a putut indica instanței nici numele nici nr. de telefon al acesteia. Nici afirmația martorei conform căreia i s-a încheiat ulterior un contract de muncă nu se coroborează cu niciun alt mijloc de probă și nici nu este susținută cel puțin de petentă.
De asemenea, prin nota de relație depusă de administratorul petentei cu aceeași ocazie a controlului– fila 42 dosar, se arată că persoana găsită de inspectorii de muncă desfășura activitate de probă în cadrul coaforului și nu avea încheiat contract de muncă fiind în probă, urmând să i se facă angajarea. Aceeași susținere se reia în cuprinsul plângerii.
Instanța reține, însă, că, potrivit art.31 din Codul muncii, (1) Pentru verificarea aptitudinilor salariatului, la incheierea contractului individual de munca se poate stabili o perioada de proba de cel mult 90 de zile calendaristice pentru functiile de executie si de cel mult 120 de zile calendaristice pentru functiile de conducere.
(2) Verificarea aptitudinilor profesionale la incadrarea persoanelor cu handicap se realizeaza exclusiv prin modalitatea perioadei de proba de maximum 30 de zile calendaristice.(3) Pe durata sau la sfarsitul perioadei de proba, contractul individual de munca poate inceta exclusiv printr-o notificare scrisa, fara preaviz, la initiativa oricareia dintre parti, fara a fi necesara motivarea acesteia.(4) Pe durata perioadei de proba salariatul beneficiaza de toate drepturile si are toate obligatiile prevazute in legislatia muncii, in contractul colectiv de munca aplicabil, in regulamentul intern, precum si in contractul individual de munca.
De asemenea, conform art. 32 din același act normativ, (1) Pe durata executarii unui contract individual de munca nu poate fi stabilita decat o singura perioada de proba.(3) Perioada de proba constituie vechime in munca.
Ca urmare, petenta avea obligația de a încheia contract de muncă în formă scrisă pentru persoana indicată și abia ulterior să o supună pe aceasta la o perioadă de probă, cu toate consecințele legale ce decurg din aceasta. per a contrario, dacă nu a existat un consimțământ al părților în vederea încheierii unui contract de muncă, precum afirmă petenta, aceasta nu trebuia să o supună la probe pe martoră.
In concluzie, instanța apreciază că plângerea formulată este neîntemeiată și urmează a fi respinsă ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulate de petenta S.C. OLGUȚA H. STYLE S.R.L. înregistrată la Registrul Comertului sub nr J_ având CUI_ și cu sediul ales la Cabinet de avocat A. C. în C., ., . 38, jud C., în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCA CONSTANTA, cu sediul in C., ., jud C..
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică astăzi, 11.03.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C.- M. TurcuAlina S.
Red jud. C.M.T./11.03.2015
Tehnored.gref. A.S/2com16.03.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2756/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2834/2015. Judecătoria... → |
|---|
