Plângere contravenţională. Sentința nr. 2364/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2364/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 03-03-2015 în dosarul nr. 32549/212/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr. _
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2364
Ședința publică din data de 03 martie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: I. O.
GREFIER: F. M.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională împotriva procesului-verbal . nr._, cerere formulată de petentul A. M. C. (CNP_) cu domiciliul în C. . . . în contradictoriu cu intimatul C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA CESTRIN cu sediul în București .. 401A sector 6.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 23.02.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face corp comun cu prezenta hotărâre pentru când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a dispus amânarea pronunțării la data de 03.03.2015, când s-a dat următoarea soluție.
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 14.10.2014 petentul A. M. C. în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. a solicitat anularea procesului-verbal . nr._/22.09.2014 întocmit de intimată, și exonerarea sa de la plata amenzii contravenționale.
În motivarea în fapt a cererii, petentul a arătat că la data săvârșirii contravenției menționate în cuprinsul procesului verbal de contravenție contestat acesta nu mai era proprietarul autoturismului cu nr. de înmatriculare_, marca Opel Tigra surprins circulând fără a deține rovinietă, întrucât i l-a înstrăinat la data de 30.05.2014 numitului Amet B. conform contractului de vânzare încheiat la data de 30.05.2014 de către societatea intermediară, .. A mai arătat că la data de 30.05.2014 a depus declarație de scoatere din evidență a mijlocului de transport din baza de date a S.P.I.T., iar conform certificatului de atestare fiscală anexat, autoturismul figurează radiat.
În drept, petentul a indicat dispozițiile art. 1-5 din OG 2/2001, dispozițiile din OG 15/2002 și cele din OUG 195/2002.
În dovedirea susținerilor sale, petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a depus următoarele înscrisuri: proces verbal de contravenție . nr._/22.09.2014 ( f. 6), contract de vânzare cumpărare din data de 30.05.2014 ( f. 7), certificat de atestare fiscală nr._/10.10.2014 ( f. 8), certificat înmatriculare ( f. 9).
Cererea a fost legal timbrată, la dosar fiind atașată dovada de achitare a taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 de lei, stabilită conform art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013, privind taxele judiciare de timbru.
Intimata a depus întâmpinare, prin compartimentul registratură, la data de 24.10.2014 prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale, ca fiind nefondată și neîntemeiată și, în subsidiar, menținerea procesului-verbal ca fiind temeinic și legal.
Intimata a arătat că părțile contractante au obligația legală de a face demersuri în vederea transcrierii autovehiculului pe numele cumpărătorului la MAI-DRPCIV pentru a se asigura opozabilitatea tranzacției conform Ordinului 1501/2006, încheierea unui contract de vânzare cumpărare neputând fi opus intimatei, iar responsabilitatea deținerii rovinietei revine petentului.
În drept, intimata a invocat dispozițiile art. 411 alin. 1, pct. 2 C.pr.civ., dispozițiile O.G. 2/2001 privind regimul contravențiilor, O.G. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din Romania, Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, Ordinul M.T.I. nr. 769/2010 cu modificările și completările ulterioare - Norme metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din Romania.
În probațiune, intimata a solicita încuviințarea probei cu înscrisuri și au fost atașate înscrisurile care au stat la baza emiterii procesului verbal de contravenție contestat, respectiv: planșe foto ( f. 18-19), autorizația de control a agentului constatator și certificatul calificat pentru semnătură electronică (f. 16), dovadă comunicare ( f. 17).
La data de 14.01.2015, petentul a formulat răspuns la întâmpinare, învederând instanței că data certă a contractului de vânzare cumpărare s-a obținut prin anexarea acestuia la SPIT în vederea radierii fiscale potrivit legii nr. 571/2003, că responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și deținerii rovinietei valabile revine în exclusivitate utilizatorilor români astfel cum este definită noțiunea la art. 1 alin. 1 lit. b din OG 15/2002.
De asemenea petentul a mai arătat că obligativitatea solicitării către autoritățile competente a transcrierii în evidențele acestora a transmiterii dreptului de proprietate asupra autoturismului în cauză simultan cu încetarea calității de titular al înmatriculării fostului proprietar în vederea emiterii unui nou certificat, iar transcrierea dreptului de proprietate se efectuează la cerere noului proprietar, potrivit art. 11 alin. 4 din OUG 195/2002 și art. 8 din Ordinul 1501/2006.
În temeiul art. 258 cu referire la art. 255 C.pr.civ., instanța a încuviințat pentru petent și pentru intimată proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, apreciind că este admisibilă și duce la soluționarea procesului.
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul – verbal de constatare a contravenției . nr._/22.09.2014 petentul A. M. C. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 250 lei în temeiul dispozițiilor art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, reținându-se în sarcina sa faptul că a circulat la data de 27.06.2014 ora 16.39 pe DN 3, km 25+500 m, Valul lui T. cu autovehiculul categoria A cu nr. de înmatriculare_ aparținând acestuia, fără a deține rovinietă valabilă.
Fapta contravențională a fost încadrată în dispozițiile art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din Romania, care prevăd că ” Fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă”.
S-a reținut că procesul-verbal a fost încheiat pe baza filmării prezentate în planșa foto depusă la dosar (f. 18-19), iar acesta a fost întocmit la sediul intimatei fiind generat și semnat electronic de agentul constatator A. C. N..
Potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Verificând legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta nu a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, fiind lovit de un caz de nulitate absolută prevăzut de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, respectiv lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.
Potrivit deciziei nr. 6/2015 pronunțată de ÎCCJ ca urmare a soluționării recursului în interesul legii formulat de Avocatul Poporului, în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările, raportate la dispozițiile art. 4 pct. 1-4 și art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) și alin. (3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.
Din examinarea art. 4 și art. 5 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, rezultă că un înscris în format electronic purtând o semnătură electronică extinsă este asimilat în sistem electronic unui înscris sub semnătură privată, în ceea ce privește condițiile și efectele sale, însă acesta este destinat folosirii strict în sistemul electronic. Potrivit art. 1 din Legea 455/2001 semnătura electronică este specifică înscrisurilor generate și utilizate în sistem electronic, putând fi încorporată unui înscris în formă electronică destinat a fi citit prin intermediul unui program, nefiind posibilă încorporarea unei semnături electronice unui alt înscris decât cel electronic. Astfel, în asemenea circumstanțe, rezultă că înscrisul comunicat de agentul constatator nu constituie un proces verbal de contravenție, ci reprezintă dovada faptului că agentul constatator a încheiat un proces verbal de contravenție în format electronic, încălcând dispozițiile OG 2/2001 care impun forma scrisă a procesului verbal.
Or, procesele verbale contravenționale emise în temeiul O.G. nr. 15/2001 sunt generate electronic fiind transmise contravenienților nu prin intermediul unui sistem electronic, ci pe suport de hârtie prin intermediul serviciilor poștale.
Astfel, instanța reține că procesul-verbal contestat comunicat petentului pe suport de hârtie a fost generat și semnat electronic conform prev. Legii nr. 455/2001 și H.G. nr. 1259/2001 de către agentul constatator A. C. N., nefiind îndeplinită astfel condiția semnăturii olografe a agentului constatator.
Având în vedere considerentele de fapt și de drept, instanța va admite plângerea contravențională formulată de petent, va anula procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/22.09.2014 și pe cale de consecință, va dispune exonerarea petentului de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 250 de lei aplicată prin acest act sancționator.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petentul A. M. C. (CNP_) cu domiciliul în C. . . . în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. cu sediul în București .. 401A sector 6.
Anulează procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/22.09.2014.
Exonerează petentul de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 250 de lei.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 03.03.2015
PREȘEDINTE, GREFIER,
I. O. F. M.
Red. I.O./ 03.03.2015.
tehnored.F.M/06.03.2015.
emis 2 comunicări..
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2609/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2972/2015.... → |
|---|
