Plângere contravenţională. Sentința nr. 2609/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2609/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 06-03-2015 în dosarul nr. 27070/212/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
DOSAR CIVIL NR._
SENTINTA CIVILA NR. 2609/2015
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 06.03.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN
PREȘEDINTE: R. E. L.
GREFIER: R. GALIU
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contraventionala DGAF_, formulata de petent . cu sediul in O., ., ., ., J. C. în contradictoriu cu intimat A. N. DE ADMINISTRARE FISCALA cu sediul in sector 5, București, ..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 17.02.2015. Solicitările părților au fost consemnate în încheierea de ședința din acea data, incheiere ce face corp comun cu prezenta hotărâre pentru când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a dispus amânarea pronunțării la data de 24.02.2015, la 03.03.2015 si apoi la 06.03.2015, când s-a dat următoarea soluție.
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 25.08.2014 sub nr._ petenta S.C. N. C. S.R.L. a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/09.08.2014, solicitând anularea procesului-verbal. În subsidiar petenta a solicitat înlocuirea amenzii cu avertisment.
În motivarea în fapt a plângerii petenta a arătat că unitatea controlată este o autoservire, iar la ora efectuării controlului, respectiv 17:30, era ora de vârf, linia de autoservire fiind foarte aglomerată. Din cauza aglomerației și a lipsei de timp nu au fost întocmite la timp documentele justificative pentru ridicarea numerarului din casierie, dar banii au fost înregistrați în casieria unității astfel că petenta nu avea cum să nu întocmească acte justificative. Toți clienții au primit bonul fiscal la cumpărarea produselor, sancțiunea de 4.000 lei aplicată fiind nejustificat de mare.
Anunțul de atenționare a clienților era afișat pe casa de marcat. De altfel intimata a recunoscut că anunțul era afișat, dar a apreciat că nu era la loc vizibil, neprecizând unde ar trebui să fie afișat pentru a fi la loc vizibil.
În drept petenta a invocat legea nr. 82/1991 și O.U.G. nr. 28/1999.
În dovedirea cererii petenta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei testimoniale.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 20 lei.
Intimata AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMNISTRARE FISCALĂ a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, procesul-verbal fiind legal și temeinic întocmit. Eventuala aglomerație care exista în acel interval de timp nu reprezintă o scuză pentru neîntocmirea documentului justificativ care trebuie întocmit în momentul ridicării numerarului din casieria unității pentru a face dovada plății. În nota explicativă C. I. a menționat că a omis întocmirea documentului justificativ și afișarea la loc vizibil a anunțului privind obligația clienților de a solicita și de a păstra bonul fiscal până la ieșirea din unitate. Intimata a mai arătat că faptele petentei prezintă un grad de pericol social ridicat.
În drept intimata a invocat art. 205 Cod procedură civilă.
Prin încheierea din data de 20.01.2015 instanța a încuviințat proba cu înscrisuri și proba testimonială, la termenul de judecată din data de 17.02.2015 fiind audiați martorii C. G. și M. A..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 09.08.2014 de Agenția Națională de Administrare Fiscală s-a reținut că în urma controlului efectuat la data de 09.08.2014, ora 17:30, la punctul de lucru al petentei situat în localitatea Mamaia, autoservire Briza Mării, s-a constatat că nu s-au întocmit documente justificative pentru ridicarea în numerar din casieria societății a sumei de 5.024,50 lei, constatată ca diferență între sumele înregistrate în casa de marcat, 5.818,50 lei, și monetarul faptic 794 lei, astfel că s-au încălcat prevederile art. 6 din legea nr. 82/1991. S-a mai constatat că la ora și data controlului anunțul de atenționare al clienților privind obligativitatea acestora de a solicita și păstra bonul fiscal până la ieșirea din unitate nu se afla la loc vizibil, încălcându-se art. 9 din O.U.G. nr. 28/1999.
În sarcina petentei s-a reținut săvârșirea faptei prevăzute de art. 10 alin.1 litera e din O.U.G. nr. 28/1999 fiind sancționată cu amendă de 4.000 lei și a faptei prevăzute de art. 41 alin.2 litera c din legea nr. 82/1991 fiind sancționată cu amendă în sumă de 4.000 lei.
Instanța, potrivit art. 34 alin.1 din O.G. 2/2001, va verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de constare a contravenției și analizând probele administrate în cauză reține următoarele:
În ceea ce privește legalitatea, în urma examinării din oficiu a procesului-verbal de contravenție din perspectiva cauzelor de nulitate expresă și absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, instanța constată că acesta nu este afectat de niciuna din aceste cauze, procesul-verbal fiind întocmit în mod legal.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal, cu privire la prima faptă instanța reține că potrivit art. 41 punctul 2 litera c din legea nr. 82/1991 constituie contravenție nerespectarea reglementărilor emise de Ministerul Finanțelor Publice, respectiv de instituțiile cu atribuții de reglementare în domeniul contabilității prevăzute la art. 4 alin. (3), cu privire la întocmirea și utilizarea documentelor justificative și contabile pentru toate operațiunile efectuate, înregistrarea în contabilitate a acestora în perioada la care se referă, păstrarea și arhivarea acestora, precum și reconstituirea documentelor pierdute, sustrase sau distruse. Fapta se sancționează cu amendă de la 300 lei la 4.000 lei.
Petenta a recunoscut că la momentul controlului nu au fost întocmite documentele justificative, susținând că acest lucru s-a întâmplat din cauza aglomerației și a lipsei de timp. Instanța constată că aceste aspecte nu sunt de natură să înlăture obligația petentei de a întocmi documente justificative și contabile pentru toate operațiunile efectuate, petenta săvârșind astfel fapta reținută în sarcina sa. În ceea ce privește sancțiunea aplicată, instanța constată că agentul constatator a sancționat petenta cu amenda maximă prevăzută de lege, respectiv suma de 4.000 lei, dar nu a indicat împrejurările avute în vedere la aplicarea acestui cuantum și care să releve un grad de pericol social atât de ridicat al faptei, motiv pentru care instanța va reduce sancțiunea amenzii aplicate de la suma de 4.000 lei la suma de 300 lei, apreciind că fapta petentei prezintă un pericol social scăzut.
În ceea ce privește cea de-a doua faptă, instanța reține că potrivit art. 10 alin.1 litera c din O.U.G. nr. 28/1999 constituie contravenție neîndeplinirea de către utilizatorii aparatelor de marcat electronice fiscale a obligației de a afișa anunțurile de atenționare prevăzute la art. 9 alin. (2), fapta sancționându-se cu amendă de la 2.000 lei la 4.000 lei.
Potrivit art. 9 alin.2 din O.U.G. nr. 28/1999: "Utilizatorii sunt obligați să afișeze la loc vizibil anunțuri de atenționare a clienților cu privire la obligația acestora de a respecta dispozițiile prevăzute la alin. (1)."
Din declarațiile martorilor audiați în cauză rezultă că la punctul de lucru al petentei era afișat anunțul privind obligația clienților de a solicita bonul fiscal. Martorul C. G. a arătat că afișul era pus pe casa de marcat și pe un stâlp aflat în fața casei de marcat. De asemenea, la . afișat un anunț, iar la momentul controlului anunțurile erau afișate. De asemenea martora M. A. a arătat că la momentul controlului la punctul de lucru erau afișate la loc vizibil două anunțuri privind obligația clienților de a solicita bonuri de casă.
Având în vedere că din probele administrate rezultă că la momentul efectuării controlului erau afișate anunțurile prevăzute de art. 9 alin.2 din O.U.G. nr. 28/1999, instanța constată că procesul-verbal a fost întocmit în mod neîntemeiat în ceea ce privește această faptă și va anula procesul-verbal în ceea ce privește această faptă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite în parte plângerea formulată de petenta S.C. N. C. S.R.L. cu sediul in O., ., ., ., J. C. în contradictoriu cu intimata AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ – DIRECȚIA REGIONALĂ ANTIFRAUDĂ FISCALĂ 2 C. cu sediul in sector 5, București, ..
Anulează în parte procesul-verbal . nr._/09.08.2014 în ceea ce privește fapta prevăzută de art. 10 alin.1 litera e din O.U.G. nr. 28/1999 și exonerează petenta de plata amenzii în cuantum de 4.000 lei aplicate în temeiul art. 11 alin.1 litera a din O.U.G. nr. 28/1999
Dispune reducerea amenzii în cuantum de 4.000 lei aplicate prin procesul-verbal . nr._/09.08.2014 pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 41 alin.2 litera c din Legea nr.82/1991 la cuantumul de 300 lei.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică astăzi, 06.03.2015.
P., GREFIER,
R. E. L. R. GALIU
ThRed. jud. R.E.L../4ex/ 04.05.2015
emis 2 comunicari .
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2598/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2364/2015.... → |
|---|
