Plângere contravenţională. Sentința nr. 24/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 24/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 24-09-2015 în dosarul nr. 3651/212/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
., C.; Tel. 0241 /_; Fax. 0241/_
Dosar nr._
Sentința civilă nr._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 24.09.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN
PREȘEDINTE: Jud. U. A.
GREFIER: T. E.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională – DPL NR.5234/15.01.2015, acțiune formulată de petent P. D. (CNP_), cu domiciliul în C., .-21, ., județ C. în contradictoriu cu pârât PRIMĂRIA M. C. – Direcția de Poliție Locală, cu sediul în C., ., județ C..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 09.09.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 396 alin. 1 Cod proc. civilă, potrivit căruia în cazuri justificate, dacă instanța nu ia hotărârea de îndată, pronunțarea acesteia poate fi amânată pentru un termen care nu poate depăși 15 zile, a amânat pronunțarea la data de 24.09.2015 când, după ce a deliberat în secret, conform art. 395 Cod proc. civilă, a adoptat următoarea hotărâre:
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe în data de 29.01.2015, sub numărul_, petentul P. D. a solicitat, în contradictoriu cu intimata PRIMĂRIA M. C. - DIRECȚIA DE POLIȚIE LOCALĂ, în principal anularea procesului verbal de contravenție . nr. 5230 /15.01.2015, iar în subsidiar înlocuirea amenzii cu avertisment.
În motivarea cererii, se arată că Asociația de Locatari nr. 349 a cărei membru este a încheiat cu RADET C. contractul de furnizare energie termică nr. 4393/02.09.2010. În vederea rezilierii contractului a depus în conformitate cu obligațiile stabilite prin art. 30 din Legea nr. 325/2006 în data de 29.08.2014 la RADET o solicitare scrisă prin care și-a manifestat dorința de a se debranșa de la sistemul public de încălzire și de a i se elibera aviz favorabil din pentru a efectua lucrarea menționată.
Ulterior, a primit din partea RADET aviz favorabil de deconectare/debranșare condiționat de recalcularea suprafețelor radiante pentru toată scara.
A fost îndeplinită cerința menționată, însă RADET l-a încunoștințat că avea obligația de a achita suma de 501 ron reprezentând tarif deconectare apartament, fără însă a fi adus argumente asupra cuantumului sumei.
Nu a fost de acord cu plata acestei sume, deoarece a considerat că valoarea de 501 ron este total disproporționată în raport cu serviciile pe care le-ar fi avut de prestat RADET-ul și mai ales că în adresa primită nu există nicio justificare asupra modului prin care s-a stabilit cuantumul sumei.
Învederează că toată lucrarea de debranșare a fost efectuată de el în regie proprie ca urmare a primirii avizului favorabil pe care l-a semnat de luare la cunoștință împreună cu ceilalți proprietari.
Ulterior a fost întocmit procesul verbal de contravenție contestat
În drept, cererea a fost motivată pe dispozițiile art. 32 din OG. 72/2002, art. 30 din Legea nr. 325/2006.
Cererea a fost legal timbrată, la dosar fiind depusă dovada de achitare a taxei judiciare de timbru datorate, în cuantum de 20 de lei, stabilită în conformitate cu prevederile art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
Legal citată, intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a plângerii contravenționale și obligarea petentului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea solicitării, se arată că petentul a fost sancționat contravențional în mod legal și temeinic urmare a constatării încălcării de către acesta a dispozițiilor legale cu privire la nerespectarea dispozițiilor Legii nr. 325/2006, respectiv s-a deconectat de la sistemul centralizat de energie termică fără a deține procesul verbal de deconectare eliberat de RADET C..
În drept, s-au invocat art. 205-208 C.pr.civ.
Totodată, intimata a depus la dosar documentația care a stat la baza încheierii procesului verbal de contravenție contestat:adresă nr._/27.11.2014 transmisă de către Radet C., notă de constatare nr. 0430/22.12.2014.
A fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri, constând în cele depuse la dosar, solicitată de ambele părți.
Analizând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin actul administrativ de sancționare contestat în cauză . nr. 5234, încheiat în data de 15.01.2015 de către 2 agenți constatatori din cadrul intimatului, petentul P. D. M. a fost sancționat cu amendă în cuantum de 500 de lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute și sancționate de art. 45 alin. 1 lit. b din Legea nr. 325/2006, în sarcina sa reținându-se, că a deconectat, în data de 22.12.2014, apartamentul nr. 4 situat în C., .-21, . de la instalația de încălzire fără a deține proces verbal de deconectare eliberat de R.A.D.E.T. C..
Prin același act administrativ, agenții constatatori au dispus în sarcina petentului următoarele măsuri: obținerea procesului verbal de debranșare/deconectare emis de Radet C. și, în caz contrar reconectarea apartamentului nr. 4 la sistemul centralizat.
În conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, instanța învestită cu soluționarea plângerii contravenționale, după verificarea introducerii sale în termen și după administrarea probatoriului necesar în vederea justei stabiliri a situației de fapt, este chemată să verifice legalitatea și temeinicia procesului verbal contestat, precum și modul de individualizare a sancțiunilor contravenționale aplicate.
În privința legalității procesului verbal de contravenție contestat, prin raportare la prevederile art. 17 din O.G. nr. 2/2001, instanța constată că acesta cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de acest text de lege sub sancțiunea nulității absolute, fiind indicate: numele, prenumele și calitatea agentului constatator care l-a încheiat, numele și prenumele contravenientului persoană fizică, descrierea faptei săvârșite și data comiterii acesteia. De asemenea, procesul verbal este semnat de agenții constatatori care l-au instrumentat.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal de contravenție contestat, instanța reține că în conformitate cu prevederile art. 30 alin. 2 din Legea nr. 325/2006, deconectarea unui consumator de energie termică dintr-un condominiu se face cu respectarea următoarelor condiții cumulative: acordul vecinilor de apartament, atât pe orizontală, cât și pe verticală; acordul scris al asociației de proprietari, exprimat prin hotărârea adunării generale, asupra intenției de realizare a unui sistem individual de încălzire; anunțarea, în scris, a operatorului care are și calitatea de furnizor, cu cel puțin 30 de zile înainte. Conform alin. 4-6 ale aceluiași articol, deconectările se efectuează numai de către operatorul care are și calitatea de furnizor, în termen de maximum 45 de zile de la data solicitării, după verificarea documentelor care dovedesc îndeplinirea condițiilor cumulative impuse, în orice perioadă a anului, cu excepția sezonului de încălzire, costul operațiunilor efectuate de furnizor fiind suportat de beneficiar.
Potrivit art. 45 alin. 1 lit. b din același act normativ constituie contravenții, altele decât cele prevăzute în Legea nr. 51/2006, și se sancționează cu amendă de la 2.000 lei la 5.000 lei următoarele fapte: Constituie contravenții, altele decât cele prevăzute în Legea nr. 51/2006, și se sancționează cu amendă de la 500 lei la 1.000 lei debranșarea/deconectarea de la SACET a utilizatorului sau consumatorului de energie termică fără respectarea dispozițiilor prezentei legi.
Or, condițiile pentru deconectarea unui consumator individual sunt enumerate de art. 30 alin. 2 din Legea nr. 325/2006 mai sus enumerate.
Printre aceste condiții nu se regăsește și aceea menționată în procesul verbal de contravenție contestat, respectiv deținerea de către utilizatorul individual a unui proces verbal de debranșare/deconectare.
Prin incriminarea contravenției prevăzute de art. 45 alin. 1 lit. b din Legea nr. 325/2006, intenția legiuitorului a fost aceea de a crea un cadru legal pentru deconectarea de la sistemul public de încălzire prin stabilirea unor condiții cumulative ce trebuie îndeplinite de fiecare consumator individual anterior deconectării.
Obținerea procesului verbal de deconectare/debranșare reprezintă o etapă ulterioară deconectării efective, nefăcând parte din condițiile prevăzute de art. 30 alin. 2 din Legea nr. 325/2006 și a căror nerespectare atrage incidența art. 45 alin. 1 lit. b din actul normativ menționat.
Prin urmare, în raport de considerentele expuse, instanța reține că fapta descrisă de agenții constatatori nu constituie contravențiaprevăzută de art. 45 alin.1 lit. b.
Față de aceste aspecte, urmează ca plângerea contravențională formulată de petent să fie admisă cu consecința anulării procesului verbal contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângereaformulată de petent P. D. (CNP_), cu domiciliul în C., .-21, ., județ C. în contradictoriu cu pârât PRIMĂRIA M. C. – Direcția de Poliție Locală, cu sediul în C., ., județ C..
Anulează procesul verbal de contravenție . nr. 5234 încheiat de intimată la 15.01.2015.
Cu drept de apel in termen de 30 de zile de la data comunicării.
Pronunțata în ședință publică, azi 24.09.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Jud.U. A. T. E.
Red.Jud.U.A.
Tehnored.T.E./24.09.2015
emis 2 .>
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 9467/2015. Judecătoria... | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 8923/2015.... → |
|---|
