Plângere contravenţională. Sentința nr. 2625/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2625/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 09-03-2015 în dosarul nr. 2625/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2625
Ședința din data de 09.03.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE : A. A.
GREFIER: S. G.
Pe rol soluționarea cererii având ca obiect plângere contravențională, formulată de petentul I. N. cu domiciliul în Călărași, ., .. 1, . în contradictoriu cu intimata R. AUTONOMĂ DE TRANSPORT ÎN COMUN C. cu sediul în C., ., jud. C..
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 02.03.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta. La acel termen de judecată, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 09.03.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față,
Prin cererea depusă la data de 22.08.2014 și înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, petentul I. N. a solicitat, în contradictoriu cu intimata R. Autonomă de Transport în Comun C., anularea Procesului verbal de contravenție . nr._ din 02.08.2014 și, în subsidiar, înlocuirea amenzii contravenționale cu avertismentul.
Petentul învederează că are domiciliul în Călărași și că, la data de 02.08.2014, se afla în C. împreună cu familia și a fost informat că poate achiziționa bilete de la șoferul mașinii, însă în momentul în care discuta cu șoferul, au fost legitimați de către agenții constatatori ai intimatei, astfel încât a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 200 lei pentru că a călătorit fără legitimație de călătorie.
Cu privire la legalitatea procesului verbal contestat, petentul susține că procesul verbal este nul absolut, întrucât a fost consemnat în mod eronat CNP-ul acestuia.
Petentul arată că situația financiară a acestuia este dificilă, întrucât are în întreținere 5 persoane și, ca atare, prin raportare la veniturile familiale, amenda stabilită prin procesul verbal contestat are un cuantum mult prea sever.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 de lei, conform art. 19 din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
În drept, au fost invocate prevederile OG nr. 2/2001.
În probațiune, petentul a depus la dosar înscrisuri, respectiv copia procesului-verbal de constatare a contravenției, acte de identitate și dovada achitării amenzii.
Intimata a formulat și depus în termenul legal întâmpinare, susținând că procesul-verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale, fiind temeinic și legal. Potrivit apărărilor intimatei, fapta reținută prin procesul verbal contestat constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 100 la 200 lei. Intimata arată, totodată, că din raportul de activitate al agenților constatatori, petentul nu a avut bilet de călătorie și, mai mult, acesta intenționa să dea bani șoferului, căruia îi este interzis să elibereze bilete de călătorie.
În drept, intimata a invocat prevederile art. 205-208 C.proc.civ..
În probațiune, a anexat foaia de control din data de 02.08.2014.
Petentul a formulat răspuns la întâmpinare, prin care a reiterat apărările formulate în cuprinsul cererii introductive
În cauză, au fost administrate proba cu înscrisuri și proba testimonială, în vederea analizării temeiniciei și legalității procesului-verbal contestat.
Examinând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, prin Procesul verbal de contravenție . nr._ din 02.08.2014, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 200 lei pentru că călătorit fără legitimație de călătorie pe mijloacele de transport în comun, faptă prevăzută de HCLM nr. 275/2009 privind modificarea HCLM nr. 638/2005 referitoare la cuantumul contravenției pentru călătoria fără legitimație pe mijloacele de transport în comun din municipiul C..
În drept, potrivit art. 1 din HCLM nr. 275/2009, pentru fapta de a circula fără legitimație de călătorie, limita minimă a amenzii contravenționale este de 100 de lei, iar limita maximă de 200 de lei.
Verificând în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. (1) din OG nr. 2/2001 legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art. 17 din același act normativ referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității și care pot fi invocate și de instanță din oficiu.
În ceea ce privește aspectele invocate de către petent cu privire la indicarea eronată în cuprinsul procesului verbal a CNP-ului acestuia, instanța reține că acest aspect nu ar putea conduce la anularea procesului verbal de contravenție decât în măsura și sub condiția dovedirii unei vătămări care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea procesului verbal, ori,în cazul de față, nu s-a făcut dovada unei asemenea vătămări. În acest sens, instanța reține că, din datele consemnate în cuprinsul procesului verbal, se poate proceda la identificarea contravenientului. Mai mult, instanța constată că acesta a achitat suma de 100 de lei cu titlu de amendă contravențională, fără a întâmpina dificultăți decurgând din consemnarea în mod greșit a CNP-ului în cuprinsul procesului verbal.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal, instanța nu poate reține apărările petentului ca fiind exoneratoare de răspundere. Astfel, din probele administrate în cauză, instanța reține că petentul se face vinovat de fapta reținută în sarcina sa, respectiv pentru că a călătorit pe mijloacele de transport din C. fără a deține legitimație de călătorie.
Sub aspectul individualizării sancțiunii aplicate petentului, instanța reține, cu titlu prealabil că procesul verbal contestat reprezintă un formular tip, prin care se stabilește ab initio o amendă în cuantumul maxim prevăzut de lege, respectiv 200 de lei ori la momentul individualizării sancțiunii trebuie să se țină seama de pericolul social apreciat în concret, alături de celelalte criterii de individualizare prevăzute de art. 21 alin. (3) din OG nr. 2/2001. Totodată, potrivit art. 5 alin. (5) din OG nr. 2/2001, la aprecierea legalității sancțiunii contravenționale aplicate, instanța trebuie să se raporteze la gradul de pericol social al faptei săvârșite.
În cauză, instanța reține că petentul și familia acestuia nu sunt din C., aceștia având domiciliul în Călărași. Totodată, instanța apreciază că este posibil ca ceilalți călători să îl fi îndrumat pe acesta să cumpere bilete de la șofer, aceasta constituind o practică constantă o anumită perioadă de timp. În consecință, instanța reține că, față de aceste împrejurări concrete de săvârșire a faptei, ținând cont că petentul a achitat amenda, dar și că acesta a încercat să discute cu conducătorul mijlocului de transport în comun tocmai în vederea achiziționării legitimației de călătorie, aspect recunoscut chiar de intimată, stabilirea unei amenzi contravenționale în cuantumul maxim prevăzute de lege este vădit nejustificată. Astfel, deși instanța reține că petentul avea obligația de a achiziționa legitimație de călătorie, față de împrejurările concrete de săvârșire a faptei, atitudinea petentului, situația familială și financiară a acestuia, instanța apreciază că avertismentul reprezintă o sancțiune proporțională cu gradul de pericol social al faptei.
În consecință, instanța urmează a admite plângerea contravențională și a dispune înlocuirea sancțiunii amenzii în cuantum de 200 de lei aplicate petentului cu sancțiunea avertismentului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul I. N., CNP_, cu domiciliul în Călărași, ., .. 1, . în contradictoriu cu intimata R. AUTONOMĂ DE TRANSPORT ÎN COMUN C. cu sediul în C., ., jud. C..
Înlocuiește sancțiunea amenzii cu avertismentul.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 09.03.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
A. A. S. G.
Red.Jud. A.A./19.03.2015
Tehnored.S.G./ 19.03.2015/4EX
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2250/2015.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2616/2015. Judecătoria... → |
|---|
