Plângere contravenţională. Sentința nr. 2250/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2250/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 02-03-2015 în dosarul nr. 2250/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Dosar civil nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.2250/2015
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 2.03.2015
Completul de judecată constituit din:
PREȘEDINTE:D. E. A.
GREFIER:S. L. C.
Pe rol judecarea cauzei având ca obiect plângere contraventionala formulată de petenta ., cu sediul in ., ., jud. C. in contradictoriu cu intimat I. T. DE munca CONSTANTA cu sediul in mun. C., ..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 23.02.2015 și au fost consemnate in incheierea de amânare a pronunțării ce face parte integrantă din prezenta hotărâre. Instanța a dispus amânarea pronunțării la data de 2.03.2015, când in aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ petenta . a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună în principal anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/22.08.2014, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment.
În susținerea plângerii arată că nu se face vinovată de săvârșirea contravenției reținută în sarcina sa. Arată că cele două contracte de muncă au fost transmise în data de08.08.2014, deși data începerii activității în cazul celor doi salariați este 08.08.2014.
Precizează că au efectuat demersuri în data de 07.08.2014, dar, deși a avut convingerea că și-a îndeplinit obligația, înregistrarea contractelor de muncă nu s-a concretizat din cauza unor pene de curent.
În drept invocă disp. art. 31 al.1 din OG 2/2001.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondată.
Se arată, în esență, că motivele invocate de petentă în plângere nu sunt de natură să o exonereze de răspunderea contravențională.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Din actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/22.08.2014 petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de_ lei în baza art. 4 al.1 a și art. 9 al.2 a din HG 500/2011 modif.
S-a reținut în acest sens, în urma controlului efectuat în ziua de 22.08.2014, faptul că angajatorul nu a transmis în termenul legal prevăzut de art. 4 al.1 a din HG 500/2011 modif la ITM C. registrul electronic de evidență salariați completat cu toate elementele contractelor individuale de muncă prevăzute la art. 3 al.2 a-g din HG 500/2011 modif, pentru salariații M. N. I. și Stase S..
Astfel, s-a reținut că pentru M. N. I., având CIM 158/07.08.2014 și Stase S., având CIM 159/07.08.2014 transmiterea contractelor de muncă s-a efectuat la data de 08.08.2014, data de începere a activității, iar nu în ziua anterioară începerii activității.
Fiind învestită, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele:
Sub aspectul legalității procesului-verbal contestat, instanța apreciază că, acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din OG nr. 2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității și care pot fi invocate și de instanță din oficiu.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța reține că, deși OG nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (Curtea Europeană a Drepturilor Omului, Cauza Bosoni v. Franța).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din OG nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (Curtea Europeană a Drepturilor Omului, Cauza A. v. România).
În cauză, din înscrisurile depuse la dosar, se contată că într-adevăr transmiterea celor două contracte s-a realizat la data de 08.08.2014, astfel cum s-a reținut în cuprinsul procesului-verbal contestat.
Sub aspectul individualizării sancțiunii aplicate, raportat la disp. art. 5 al.5 și 21 al.3 din OG 2/2001 rep, instanța reține că sancțiunea aplicată nu este proporțională cu gradul de pericol social al faptei reținute.
Astfel se constată că cei doi salariați au început munca la data de 08.08.2014, dată la care s-au transmis contractele, controlul având loc la data de 22.08.2014. Fiind audiată, martora O. E. a arătat că a transmis contractele cu o zi înainte de data începerii activității de către salariați, însă nu a observat că la acel moment a fost o pană de curent și a abia a doua zi a putut verifica dacă raportul a fost preluat.
În consecință, instanța urmează să admită în parte plângerea formulată și să dispună înlocuirea sancțiunii amenzii în cuantum de_ lei aplicată petentei prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/22.08.2014 cu sancțiunea avertisment.
Urmează să ia act că petenta nu solicită cheltuieli de judecată, având în vedere susținerea reprezentantului în acest sens.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de petent ., cu sediul in ., ., jud. C. in contradictoriu cu intimat I. T. DE MUNCA CONSTANTA cu sediul in mun. C., ..
Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii în cuantum de_ lei aplicată petentei prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/22.08.2014 cu sancțiunea avertisment.
Ia act că petenta nu solicită cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecătoria C., sub sancțiunea nulității.
Pronunțată astăzi, 02.03.2015, conform art. 396 al.2 c.p.civ, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.
PREȘEDINTE GREFIER
D. E. A. S. L. C.
Red jud DEA 06.05.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2336/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2625/2015.... → |
|---|
