Plângere contravenţională. Sentința nr. 270/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 270/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 19-01-2015 în dosarul nr. 270/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr.3047
SENTINȚA CIVILĂ NR.270/19.01.2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: V. A. I.
GREFIER: Ș. D.
Pe rol, judecarea cauzei civile, privind pe petentul A. E., având CNP_, cu domiciliul în C., ..4D, jud.C. în contradictoriu cu intimatul P. M. C., cu sediul în C., ., jud.C., având ca obiect plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare a contravenției nr._/03.02.2014.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în data de 09.01.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face corp comun cu prezenta hotărâre, când instanța, în aceeași compunere a completului de judecată, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 19.01.2015 când,
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei cu care a fost învestită, în conformitate cu disp. art. 395 alin. 1 C.p.c., constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei C. în data de 10.02.2014 cu nr._, petentul A. E. a chemat în judecată pe intimatul P. M. C., solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună anularea Procesului verbal de constatare a contravenției nr._/03.02.2014.
În motivarea în fapt a plângerii, petentul a arătat că a înstrăinat o casă aflată pe .. 4D, care și în prezent figurează pe numele său, plata făcându-se în tranșe.
În continuare, petentul a arătat că persoana care a cumpărat de la acesta a construit înainte de finalizarea actelor, fără să respecte proiectul și fără să aibă acordul său. D. urmare, reclamantul a făcut o sesizare la Primăria M. C..
A menționat petentul că în urma sesizării a fost chemat tot el, deoarece casa figurează tot pe numele său. Petentul a precizat că nu a putut să se prezinte deoarece a fost internat în spital, iar după perioada de internare a urmat tratament de recuperare. De la data la care a fost chemat (aproximativ 25.08.2013 – 05.09.2013) și nu a putut să se prezinte, nu a mai primit nicio înștiințare de la primărie și de aceea a crezut că nu se mai poate face nimic. În data de 03.02.2014 a primit direct amendă conform procesului verbal nr._/03.02.2014.
Cererea nu a fost motivată în drept.
În probațiune, petentul a anexat cererii, în fotocopii certificate pentru conformitatea cu originalul, următoarele înscrisuri: adresă (f. 5), proces verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._/03.02.2014 (f. 6), bilet de ieșire din spital (f. 7).
Cererea a fost legal timbrată, cu taxă de timbru în cuantum de 20 lei, în conformitate cu dispozițiile art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013, dovada achitării fiind atașată la dosarul cauzei, la fila 13.
Intimatul, deși legal citat, nu a formulat întâmpinare.
La termenul de judecată din data de 13 iunie 2014, instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri, apreciind că aceasta este pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei.
La termenul de judecată din 25 iulie 2014, în temeiul art. 96 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, raportat la art. 3 din Hotărârea Colegiului de Conducere nr. 15/22.07.2014, cauza a fost repartizată ciclic completului C36.
Analizând plângerea contravențională prin prisma motivelor formulate, a dovezilor existente la dosar și a dispozițiilor legale incidente, instanța de judecată reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._/03.02.2014 (f. 6), întocmit de către agenții constatatori Levende Z. și Sbirnea D., petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 3.000 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 26 alin. 1 lit. f) din Legea nr. 50/1991 și sancționate de art. 26 alin. 2 din Legea nr. 50/1991.
Petentului i s-a mai impus și măsura prezentării documentelor solicitate respectiv: act de proprietate, cadastru și intabulare, autorizație de construire și proiectul tehnic vizat spre neschimbare pentru locuința S+P+1E și împrejmuire teren, în termen de 48 de ore de la primirea procesului verbal la sediul Direcției Poliției Locale.
În fapt, s-a reținut în urma controlului efectuat în data de 19.08.2013 la imobilul situat în C., .. 4D, sustragerea de la efectuarea controlului prin refuzul prezentării documentelor și actelor solicitate în înștiințarea nr._/31.07.2013.
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal, instanța constată, în primul rând, că nu au fost formulate critici de nelegalitate de către petent, iar în al doilea rând, că acesta a fost întocmit de către agenții constatatori competenți, potrivit art. 27 alin. 3 din Legea nr. 50/1991, sancțiunea fiind aplicată de primarul M. C., conform art. 27 alin. 5 din Legea nr. 50/1991, fiind îndeplinite toate cerințele impuse de art. 17 raportat la art. 16 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Astfel, procesul-verbal atacat conține mențiuni cu privire la numele, prenumele și calitatea agenților constatatori, numele și prenumele petentului, cuprinde o descriere suficientă a faptei săvârșite, data și locul comiterii acesteia, precum și semnăturile agenților constatatori.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța apreciază că motivele invocate de petent sunt neîntemeiate, pentru următoarele considerente:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._/03.02.2014 (f. 6), petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 3.000 lei și cu măsura prezentării documentelor solicitate respectiv: act de proprietate, cadastru și intabulare, autorizație de construire și proiectul tehnic vizat spre neschimbare pentru locuința S+P+1E și împrejmuire teren, în termen de 48 de ore de la primirea procesului verbal la sediul Direcției Poliției Locale pentru că, în data de 19.08.2013 la imobilul situat în C., .. 4D, s-a constatat sustragerea de la efectuarea controlului prin refuzul prezentării documentelor și actelor solicitate în înștiințarea nr._/31.07.2013.
Procesul verbal a fost încheiat în lipsa petentului, în prezența martorului asistent Boală I..
Potrivit art. 26 alin. 1 lit. f) din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții, constituie contravenție împiedicarea ori sustragerea de la efectuarea controlului, prin interzicerea accesului organelor de control abilitate sau prin neprezentarea documentelor și a actelor solicitate.
Instanța constată că situația de fapt reținută de agenții constatatori nu a fost contestată în sine de către petent, acesta recunoscând că nu a depus documentele solicitate nici până la momentul formulării plângerii contravenționale, invocând însă faptul că a avut motive întemeiate pentru care nu a prezentat documentele.
Prin reclamația înregistrată cu numărul_/16.07.2013 (f. 55), petentul A. E. a sesizat P. M. C. cu privire la faptul că, în calitate de proprietar al imobilului situat în C., .. 4D, a încheiat cu antecontract de vânzare – cumpărare în data de 06.07.2011 cu numiții Dagla C. și Dagla A.. Petentul a arătat că cei doi cumpărători au construit etajul fără să respecte proiectul tehnic.
În vederea soluționării acestei petiții, prin Somația nr._/31.07.2013 (f. 57), petentului i s-a solicitat să se prezinte la sediul Direcției Poliției Locale în termen de 24 de ore de la primirea somației, cu următoarele documente: act de proprietate, cadastru și intabulare, autorizația de construire și proiectul tehnic vizat spre neschimbare pentru locuința S+P+1E și împrejmuire teren, situată în C., .. 4D.
Prin Somația nr._/31.07.2013 (f. 57), petentului i s-a adus la cunoștință că împiedicarea ori sustragerea de la efectuarea controlului prin interzicerea accesului organelor de control abilitate ori prin neprezentarea documentelor și a actelor solicitate constituie contravenție și se sancționează cu amenda de la 3.000 lei la 10.000 lei conform art. 26 alin. 2 din Legea nr. 50/1991.
Somația nr._/31.07.2013 a fost comunicată petentului în data de 05.08.2013, fiind confirmată primirea prin aplicarea semnăturii, la calitatea primitorului fiind menționat soția.
Instanța apreciază că motivul invocat de reprezentantul convențional al petentului în ședințele la care a participat, în sensul că nu a intrat în posesia înștiințării nr._, întrucât confirmarea de primire a fost semnată de soția petentului, iar acesta nu este căsătorit, nu este de natură a duce la concluzia că înștiințarea nu a fost legal comunicată petentului.
Astfel, instanța constată că, prin plângerea contravențională formulată, petentul nu a contestat faptul că a primit înștiințarea, invocând însă motivul că a fost internat în spital, astfel încât a avut motive pentru a nu prezenta documentele.
În al doilea rând, chiar și confirmarea de primire a procesului verbal de contravenție cuprinde aceeași semnătură, aplicată de „soție”, fără ca petentul să conteste că a primit procesul verbal de contravenție, mai mult, acesta fiind depus odată cu depunerea plângerii contravenționale.
Prin plângerea formulată, petentul a invocat faptul că nu a putut să se prezinte, deoarece a fost internat în spital.
Din biletul de ieșire din spital depus la dosarul cauzei la fila 7, instanța constată că petentul a fost internat în Spitalul Clinic Județean de Urgență C. – Clinica Universitară de Psihiatrie în perioada 22.08.2013 – 16.09.2013 cu diagnosticul tulburare afectivă bipolară – ..
Cu toate acestea, instanța constată că perioada în care petentul a fost internat în spital nu coincide cu data la care ar fi trebuit să se prezinte cu documentele la Direcția Poliție Locală.
Astfel, somația prezentare documente nr._/31.07.2013 a fost comunicată în data de 05.08.2013, iar petentul a fost internat în spital în perioada 22.08.2013 – 16.09.2013.
De asemenea, împrejurarea că ulterior externării a urmat tratament de recuperare, nu este aptă în sine să ducă la exonerarea de răspundere contravențională, cât timp petentul ar fi putut să se prezinte cu documentele la sediul Direcției Poliția Locală. În ultim caz, acesta ar fi putut mandata o persoană să prezinte documentele solicitate.
Celălalt motiv invocat de petent, în sensul că de la data comunicării înștiințării nr._/31.07.2013 și până la data aplicării sancțiunii nu a mai primit nicio înștiințare, nu poate fi apreciat ca fiind un motiv de nulitate a procesului verbal. Prin somația nr._/31.07.2013, petentului i-a fost pus în vedere atât termenul la care trebuia să prezinte documentele solicitate, cât și sancțiunea în cazul neprezentării. O înștiințare ulterioară nu apărea astfel ca fiind necesară, petentul luând la cunoștință atât obligațiile impuse, cât și sancțiunea ce îi putea fi aplicată.
Din analiza materialului probator administrat, instanța apreciază că în cauză sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 26 alin. 1 lit. f) din Legea nr. 50/1991 și sancționate de art. 26 alin. 2 a doua liniuță din aceeași lege.
În privința sancțiunii, agentul constatator i-a aplicat petentului amenda în cuantum de 3.000 de lei, minimul prevăzut de art. 26 alin. 2 a doua liniuță din Legea nr. 50/1991 (3.000 lei - 10.000 lei).
Instanța apreciază fapta petentului ca fiind una gravă, acesta rămânând în pasivitate pentru aproape 6 luni de zile, deși cunoștea faptul că avea obligația de a prezenta documentele solicitate. Prin neprezentarea documentelor solicitate, petentul a făcut imposibilă efectuarea controlului cu privire la nerespectarea proiectului tehnic de către cumpărătorii imobilului. Atitudinea petentului manifestată prin plângere întărește această concluzie, susținerile sale față de gravitatea faptei relevând o vădită rea-credință și o dorință de a scăpa cu orice preț de amenda aplicată, oricum aplicată în cuantumul minim.
Nu trebuie omisă nici împrejurarea că petentul a avut la dispoziție aproape 6 luni pentru a prezenta documentele solicitate Direcției Poliția Locală, acesta rămânând în pasivitate pentru o perioadă îndelungată.
Având în vedere elementele prevăzute de art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, instanța apreciază că sancțiunea aplicată este proporțională cu gravitatea faptei săvârșite, agentul constatator procedând la o corectă individualizare a acestuia.
Instanța constată că, fiind întocmit în conformitate cu dispozițiile art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001, de către agentul constatator competent, Procesul verbal de constatare a contravenției nr._/03.02.2014 generează o prezumție relativă de legalitate și temeinicie.
Potrivit art. 47 din O.G. nr. 2/2001, dispozițiile sale se completează cu dispozițiile Codului penal și ale Codului de procedură civilă. Astfel, în conformitate cu art. 249 C.p.c., petentul avea sarcina de a răsturna prezumția de legalitate și temeinicie de care se bucură procesul verbal de contravenție.
Este adevărat că potrivit jurisprudenței constante a Curții Europene de Justiție a Drepturilor Omului, contravențiile sunt incluse în noțiunea de „acuzație în materie penală”, contravenienții beneficiind de toate garanțiile prevăzute de art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului în materie penală, inclusiv prezumția de nevinovăție.
Cu toate acestea, Curtea a stabilit recent, în Hotărârea din 6 aprilie 2012 în cauza N. G. împotriva României, că în orice sistem de drept există prezumții de fapt și de drept. În principiu, Convenția nu se opune acestora, însă în materie penală statele sunt obligate să nu depășească un anumit prag și să încadreze prezumțiile între niște limite rezonabile, ținând cont de gravitatea faptei și protejând dreptul la apărare.
În ceea ce privește respectarea prezumției de nevinovăție, aceasta a fost deplin asigurată în cauză petentului. Cu toate acestea, intimatul a reușit, prin materialul probator administrat, să răstoarne această prezumție și să demonstreze vinovăția petentului în săvârșirea contravenției prevăzute de art. 26 alin. 1 lit. f) din Legea nr. 50/1991.
În consecință, pentru motivele arătate, plângerea petentului apare ca fiind neîntemeiată și, în baza art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 va fi respinsă cu consecința menținerii Procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._/03.02.2014 întocmit de către P. M. C..
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, instanța apreciază că simpla depunere a chitanței privind onorariul avocațial nu echivalează cu o cerere de acordare a acestora. Intimatul nu a formulat o cerere expresă de obligare a petentului la plata cheltuielilor de judecată nici în scris, și nici oral, la termenul la care s-a prezentat reprezentantul convențional al părții.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul A. E., având CNP_, cu domiciliul în C., ..4D, jud.C. în contradictoriu cu intimatul P. M. C., cu sediul în C., ., jud.C., ca neîntemeiată.
Menține procesul – verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._/03.02.2014, ca legal și temeinic întocmit.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică astăzi, 19 ianuarie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
V. A. I. Ș. D.
Red.jud.V.A.I/19.01.2015
Tehnoredact.D.Ș./4 ex./19.01.2015
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 202/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 263/2015.... → |
|---|
