Plângere contravenţională. Sentința nr. 321/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 321/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 20-01-2015 în dosarul nr. 29007/212/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
Sentința civilă nr. 321
Ședința publică din data de 20.01.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE D.-A. S.
Grefier M. D.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent B. G. și pe intimat C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA SA, având ca obiect plângere contraventionala R12_.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 13.01.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a dispus amânarea pronunțării la data de astăzi când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra plângerii contravenționale de față, instanța reține următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 09.09.2014, sub nr._, petentul B. G. în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului verbal de contravenție . 12 nr._/11.01.2012.
În motivarea plângerii, petentul a arătat susținut că autovehiculul marca Peugeot J5 cu numărul de înmatriculare_ nu îi mai aparține, fiind vândut la data de 25.04.2008 domnului B. I..
Cererea nu a fost motivată în drept.
În probațiune petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, anexând următoarele: proces-verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare AR12_, factura . nr. 601/24.04.2008, proces verbal de scoatere din evidență a mijloacelor de transport, Sentința civilă nr. 991/09.03.2012 pronunțată de Judecătoria Fetești în dosarul nr._ .
Plângerea contravențională a fost formulată în termenul legal prevăzut de dispozițiile art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2011 și timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, în conformitate cu dispozițiile art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013.
Intimata –C.N.A.D.N.R.– CESTRIN a depus la data de 21.10.2014 întâmpinare, prin care a arătat că la data de 05.08.2011, pe Dn 2A Km113+500m, pe raza localității Giurgeni, Jud. Ilfov, vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând contestatorului, cu domiciliul/sediul în C., ., a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă, sens în care, la data de 31.01.2012, a fost întocmit procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ de către C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. prin subunitatea acesteia Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN.
Potrivit dispozițiilor art. 1, alin. 2 din Ordonanța nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, începând cu data de 01 iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante (EURO), de masa totală maximă autorizată (MTMA) și de numărul de axe, după caz.
Intimata a solicitat să se observe că procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ îndeplinește toate condițiile prevăzute de O.G. nr. 15/2002, coroborat cu O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 9, alin. 2 și 3 din O.G. nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei - S.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor.
Din coroborarea prevederilor art.7 din Legea nr.455/2001 cu prevederile art. 19 din O.G. nr.2/2001 reiese că procesul-verbal de constatare a contravenției este întocmit și semnat cu respectarea prevederilor legale. Mai mult, procesul-verbal contestat conține mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator N. A. C., cu certificatul calificat emis de CertSIGN S.A.
Intimata a mai arătat că contractul de vânzare-cumpărare nu este suficient pentru modificarea în baza de date a Direcției Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor din cadrul Ministerului Administrației și Internelor. Contractul de vânzare-cumpărare nu îi este opozabil, sens în care instanța urmează să înlăture apărarea petentului cu privire la înstrăinarea autoturismului.
Intimata a precizat că din prevederile art. 7 și art. 1 al. 1 lit. b) din O.G. 15/2002 rezultă că obligația de plată a rovinietei îi revine proprietarului sau utilizatorului vehiculului care este menționat în certificatul de înmatriculare; utilizator fiind persoana fizică sau juridică înscrisă în certificatul de înmatriculare, care are în proprietate sau care, după caz, poate folosi vehiculul în baza unui drept legal. În baza de date a Ministerului Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor, contestatorul apare menționat ca fiind proprietar, situație în care răspunderea contravențională îi revine conform O.G. 2/2001 și O.G. 15/2002.
Intimata a menționat că petentul avea obligația, conform Ordinului 1501/2006 privind procedura înmatriculării, radierii și eliberării autorizației de circulație provizorie sau probe a vehiculelor, art.24, alin. 2, lit. d) să procedeze la efectuarea formalităților privind înstrăinarea autoturismului în sensul radierii acestuia de pe numele său și în baza de date a MAI - Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor, tocmai pentru opozabilitate.
Pentru aceste motive, intimata a solicitat respingerea contestației ca fiind neîntemeiată.
În drept, au fost invocate dispozițiile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor OG. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, Legea nr. 455/ 2001 privind semnătura electronică, Ordinul M.T.I nr. 769/2010 cu modificările și completările ulterioare - Norme metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România.
Intimata a depus la dosar în copie următoarele înscrisuri: proba foto obținută cu sistemul SIEGMCR; certificat calificat pentru semnătura electronică cu valoare legală, proces-verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare
În dovedirea susținerilor și apărărilor părților, instanța a încuviințat și administrat pentru ambele părți proba cu înscrisuri.
Analizând plângerea contravențională prin prisma susținerilor părților și a dispozițiilor legale incidente, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/31.01.2012 petentul fost sancționat în temeiul dispozițiilor art. 8 alin. 1 și 2 din OG nr. 15/2002, reținându-se în sarcina sa faptul că a circulat la data de 05.08.2011 pe DN 2A Km 113+500 m, în localitatea Giurgeni, Jud. Ialomița, cu autoturismul cu nr. de înmatriculare_, fără a deține rovinietă valabilă.
În conformitate cu dispozițiile art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilorși cu principiul preeminenței dreptului, verificând mai întâi legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu. Astfel, instanța reține că acesta cuprinde toate mențiunile obligatorii prevăzute de dispozițiile art. 17 din O.G. nr. 2/2011 sub sancțiunea nulității absolute: numele, prenumele și calitatea agentului constatator, denumirea și sediul persoanei juridice, fapta săvârșită, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Nu au fost invocate cauze de nulitate de relativă.
Cu privire la temeinicia procesului verbal contestat, instanța constată că acesta nu este temeinic întocmit pentru următoarele considerente:
Conform art.8 din OG nr.15/2002 fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă.
De asemenea, potrivit art. 7 din OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile revine în exclusivitate utilizatorilor români, care sunt definiți de dispozițiile art.1 alin.1 lit.b din OG nr.15/2002, precum și de dispozițiile art.1 alin.6 lit.a din Ordinul nr. 769/2010, ca fiind persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România.
Interpretând dispozițiile mai sus menționate, instanța reține că pentru a deține calitatea de utilizator român, orice persoană fizică sau juridică trebuie să fie înscrisă în certificatul de înmatriculare și să dețină în proprietate sau să folosescă în baza unui drept legal un autoturism înmatriculat în România.
Or, în cauza dedusă judecății, prin factura ./25.04.2008 aflaă la fila 5 în dosar, petentul a transmis la data de 25.04.2008 dreptul de proprietate asupra autoturismului cu număr de înmatriculare_, cu . șasiu VF3290A_, către numitul BOBI I..
Potrivit procesului-verbal de scoatere din evidență a mijlocelor de transport eliberat de Serviciul Public de Impozite și Taxe C. (fila 6), petentul s-a scos din evidențele fiscale cu privire la autoturismul cu nr. de înmatriculare_, cu . șasiu VF3290A_.
În raport de toate aceste elemente, instanța reține că, atat la data săvarsirii presupusei fapte contraventionale, respectiv 05.08.2011, cât si la data constatării contravenției, respectiv 31.01.2012, petentul nu deținea în proprietate și nici nu folosea autovehiculul cu număr de înmatriculare_ în baza unui drept legal, lipsind astfel una din condițiile impuse de art. 1 alin.1 lit.b din OG nr.15/2002 pentru ca petentul să dețină calitatea de utilizator.
Pe cale de consecință, la data constatării contravenției ce i se impută petentului prin procesul verbal contestat, aceasta nu avea obligația de achiziționare a rovinietei pentru autoturismul mai sus menționat.
Susținerile intimatei conform cărora petentul deține calitatea de utilizator pentru că nu a procedat la radierea autoturismului în discuție, sunt apreciate ca nefondate de instanță, față de împrejurarea că transcrierea transmiterii dreptului de proprietate este o simplă formalitate, cerută doar pentru opozabilitatea față de terți, neîndeplinirea unei astfel de formalități neafectând în niciun mod transmiterea dreptului de proprietate asupra autoturismului în cauză în favoarea BOBI I. ca efect al convenției concretizată în factura . nr. 601/25.04.2008.
De altfel, in cazul de fata devin incidente dispozițiile art. 11 alin. 4 din OUG nr. 195/2002 – act normativ cu forță juridică superioară Ordinului nr. 1501/2006 al Ministerului Administrației și Internelor, potrivit carora: in cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, datele noului proprietar se înscriu în evidențele autorităților competente simultan cu menționarea încetării calității de titular al înmatriculării a fostului proprietar. Pentru realizarea acestei operațiuni și emiterea unui nou certificat de înmatriculare, noul proprietar este obligat să solicite autorității competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, în termen de 30 de zile de la data dobândirii dreptului de proprietate asupra vehiculului, și nu vechiul proprietar, care nu are nicio obligație și nicio posiblitate în acest sens.
Aceste dispozitii legale pun în sarcina noului proprietar îndeplinirea unor astfel de formalități, astfel că petentului nu i se poate imputa o culpă sub acest aspect. Mai mult decat atat, instanta apreciaza ca efectuarea sau nu a formalitatilor de radiere de catre proprietar nu reprezinta un element constitutiv al contraventiei deduse judecatii motiv pentru care nu poate fi avut in vedere nici pentru stabilirea calitatii de utilizator astfel cum aceasta este definit de dispozițiile art.1 alin.1 lit.b din OG nr.15/2002 și de ale art.1 alin.6 lit. a din Ordinul nr. 769/2010, si nici pentru verificarea existentei contraventiei deduse judecatii.
Față de cele mai sus reținute, instanța constată că petentul a fost sancționat contravențional în calitate de utilizator al autoturismului_, deși în momentul constatării contravenției aceasta nu deținea o astfel de calitate, motiv pentru care nu i se poate atribui acestuia calitatea de subiect activ al contravenției în discuție.
Având în vedere toate aceste elemente, precum și faptul că singurul temei al răspunderii contravenționale este săvârșirea unei contravenții, raportat la împrejurarea că atat la data savarsirii presupusei fapte contraventionale, cat si la data constatării contravenției petentul nu avea calitatea de utilizator al autoturismului cu număr de înmatriculare_, instanța apreciază că nu poate fi angajată răspunderea contravențională a petentului conform art.8 din OG nr.15/2002, întrucât aceasta nu a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa prin procesul verbal contestat.
Pe cale de consecință, instanța urmează să admită plângerea formulată de petent și să dispună anularea procesului-verbal contestat și înlăturarea sancțiunilor aplicate prin acesta.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulată de petentul B. G., cu domiciliul în C., ., jud. C., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică CESTRIN, cu sediul în București, .. 401A, sector 6.
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._/31.01.2012 și exonerează petentul de sancțiunile dispuse prin acesta.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare; cererea de apel se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică astăzi, 20.01.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
D.-A. S. M. D.
Redjud D.A.S./14.04.2015 /4 ex.
Tehn. Red. M.D./
Comunicat 2 ex în data de .
| ← Suspendare provizorie. Sentința nr. 326/2015. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 66/2015. Judecătoria... → |
|---|
