Suspendare provizorie. Sentința nr. 326/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 326/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 20-01-2015 în dosarul nr. 1747/212/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
SENTINȚA CIVILĂ NR.326
Ședința din camera de consiliu din data de 21.01.2015
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE: A. R. P.
GREFIER: M. R.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect suspendare provizorie, acțiune formulată contestatorii . și S. Z., ambele cu sediul procesual ales la Cabinet de Avocat L. S., situat în C., .. 64, ., jud. C., în contradictoriu cu intimata ., cu sediul în București, ., nr. 7, sector 6.
Procedura este legal îndeplinită, fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, carea artă că, prin serviciul de registratură, contestatorii au depus dovada consemnării cauțiunii în sumă de 5371 lei prin recipisa de consemnare nr._/1 din data de 20.01.2015, emisă de către CEC Bank.
Instanța reține spre soluționare cererea de suspendare provizorie.
INSTANȚA
Deliberând asupra cererii de suspendare provizorie a executării silite efectuate în dosarul de executare nr.1009/2014 aflat pe rolul B. B. I., constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr._ pe rolul Judecătoriei C., contestatorii . și S. Z. au solicitat în contradictoriu cu intimata . suspendarea provizorie a executării silite în dosarul de executare nr. 1009/2014 al B. I..
În motivare contestatorii au arătat că au primit prin corespondență somațiile cu nr. 03/15.12.2014 și respectiv nr. 04/15.12.2014 emise de executorul judecătoresc B. I. în dosarul execuțional nr. 1009/2014 prin care au fost încunoștințați de începerea executării silite în baza titlurilor executorii reprezentate de două bilete la ordin (BO . nr._ în valoare de 45.000 lei și BO ., nr._ în valoare de 45.000 lei), la cererea creditorului F. D. Srl suma ce urma a fi executată fiind în cuantum de 89.565,47 lei debit principal și 7.846,42 lei cheltuieli de executare.
De asemenea, au mai arătat că împotriva executării silite inseși au formulat contestație la executare și cerere de suspendare a executării silite, ce formează obiectul dosarului nr._/212/2014 al Judecătoriei C..
În esență, au menționat că intimata a solicitat investirea cu formulă executorie a două bilete la ordine în valoare totală de 90.000 lei în data de 19.11.2014, dată la care creanța societății Digitalis către furnizorul său F. D. Srl era doar de 6.644,16 lei, iar creanța a fost achitată conform chitanței nr._/19.12.2014 pentru suma de 1426,01 lei și a încheierii nr. 11/22.12.2014 a executorului judecătoresc prin care s-a reținut de către acesta suma de 13.530,99 lei.
În final, contestatorii au arătat că prin continuarea executării și prin menținerea popririi asupra conturilor bancare ale societății Digitalis, creează reale prejudicii acesteia, fiind astfel împiedicată să își plătească ceilalți furnizori de bună credință.
În drept s-au invocat prevederile art. 718 alin.7 C.proc.civ.
În probațiune au fost depuse înscrisuri.
Analizând cererea de suspendare a executării silite, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 718 alin. 7 Cod procedură civilă: „În cazuri urgente și dacă s-a plătit cauțiunea prevăzută de alin. (2), instanța poate dispune, prin încheiere și fără citarea părților, suspendarea provizorie a executării până la soluționarea cererii de suspendare.”
În ce privește condiția depunerii cauțiunii, instanța reține că aceasta este îndeplinită, întrucât contestatorii au depus la dosar recipisa de consemnare nr._/1 din 20.01.2015 și chitanța nr._/1 din 20.01.2015, pentru suma de 5371 lei. De asemenea s-a făcut dovada formulării pe rolul instanței a contestației la executare și a cererii de suspendare a executării silite înregistrată la Judecătoria C. sub nr. de dosar_/212/2014. Instanța reține că masura suspendarii provizorii a executarii silite este una exceptionala, data fiind necesitatea ca titlurile executorii sa fie aduse la îndeplinire într-un termen cât mai scurt.
Altfel spus, simpla achitare a cautiunii sau formularea unei contestatii la executare in sensul aratat anterior nu este suficienta pentru admiterea cererii de suspendare provizorie a executarii silite, atâta vreme cât contestatorii trebuie sa justifice convingator necesitatea si utilitatea luarii unei asemenea masuri exceptionale.
. la cerinta urgentei, se cuvine relevat ca aceasta presupune existenta unei situatii obiective care justifica luarea unei masuri de suspendare a executarii silite, exceptie de la regula dupa care titlurile executorii trebuie puse în executare într-un termen scurt.
Or, in speta, contestatorii au invocat în justificarea acestei cereri formulate, afectarea grava a activitatii societății contestatoarei Digitalis Srl în urma popririi conturilor sale.
Un asemenea motiv invocat nu poate, în opinia instantei, induce concluzia utilitatii si a necesitatii luarii unei masuri exceptionale cum este suspendarea provizorie a executarii silite, cu atât mai mult cu cât nu este dovedit în vreun fel.
Din nici un act al dosarului nu rezulta astfel prejudiciile care s-ar aduce societatii contestatoare în ipoteza în care s-ar trece la executarea silita prin poprirea conturilor sale, neputandu-se prezuma blocarea activitatii societatii contestatoare ca o consecinta a acestui fapt, fara a se depune vreo dovada cu privire la veniturile societatii, cheltuielile pe care le are de suportat, activitatea concreta pe care o desfasoara, obligatiile pe care le are de îndeplinit.
În ceea ce privește susținerea contestatorilor referitoare la faptul că executarea silită ar fi pornită pentru o creanță ce excede unei datoriei certe, lichide și exigibile pe care o au față de creditoarea F. D. srl și că ar fi achitat această datorie, instanța apreciază că în speță, se invocă aspecte ce țin de fondul contestației la executare și care nu justifică prin ea înseși urgența.
Trebuie subliniat că instanța nu poate antama fondul contestației la executare prin analizarea, în soluționarea cererii de suspendare provizorie a executării silite, a motivelor invocate în susținerea contestației la executare, iar suspendarea executării silite, fiind o măsură vremelnică și excepțională, poate fi justificată doar prin existența unei prejudicieri iminente si iremediabile a debitorilor, aspect care nu are în speță suport probator.
De altfel, contestatorii au solicitat în cadrul contestației la executare întoarcerea executării silite, astfel că, în cazul în care va fi admisă contestația la executare, pot beneficia de avantajele acestei instituții, pentru restituirea eventualelor sume de bani despre care se suține că ar fi fost reținute fără temei în cadrul executării silite.
Așa fiind, instanta constată ca nu sunt îndeplinite cerințele art. 718 alin. 7 Cod procedură civilă, motiv pentru care va respinge cererea de suspendare provizorie a executarii silite formulata de contestatori, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de suspendare provizorie a executării silite ce face obiectul dosarului de executare nr.1009/2014 aflat pe rolul B. B. I., formulată de contestatorii . și S. Z., ambele cu sediul procesual ales la Cabinet de Avocat L. S., situat în C., .. 64, ., ., în contradictoriu cu intimata ., cu sediul în București, ., nr. 7, sector 6, ca neîntemeiată.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 20 ianuarie 2015.
P., GREFIER,
A. R. P. M. R.
Red.jud.A.R.P.
Tehno. Red. M.R.
4ex/21.01.2015
| ← Grăniţuire. Sentința nr. 787/2015. Judecătoria CONSTANŢA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 321/2015.... → |
|---|
