Contestaţie la executare. Sentința nr. 335/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 335/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 20-01-2015 în dosarul nr. 22374/212/2014*
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
SENTINȚA CIVILĂ NR.335
Ședința din publică din data de 20.01.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M.-I. S.
GREFIER: C. A.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare, acțiune formulată de contestatorul C. E. ELECTRIC S.R.L, cu sediul în Năvodari, ., ., jud.C., având J_ și CUI RO_, în contradictoriu cu intimatul L. G. ROMANIA S.R.L., cu sediul în Timișoara, ..9, jud. T., având J_ și CUI RO_, cu sediul procesual ales la Cabinet de avocat Iovitoni C., cu sediul în Timișoara, ..1, .
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședință publică din data de 09.01.2015, fiind consemnate în încheierea de la acea dată, parte integrantă din prezenta când, având în vedere prevederile art.396 alin.1 Cod procedură civilă instanța a amânat pronunțarea la data de 20.01.2015, hotărând următoarele:
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 15.07.2014 pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ *, contestatorul C. E. ELECTRIC S.R.L. a formulat în contradictoriu cu intimatul L. G. ROMANIA S.R.L. contestație la executare, solicitând anularea adresei de înființare a popririi emisă la data de 03.07.2014, a încheierii emise la data de 03.07.2014, a încheierii privind stabilirea cheltuielilor de executare silită emisă la data de 03.07.2014, a somației emise la aceeași dată, precum și a tuturor actelor subsecvente întocmite în cadrul dosarului de executare silită nr. 73/2014 al B. V. D. G.; cu cheltuieli de judecată.
Totodată, contestatorul a solicitat suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare.
În motivare, contestatorul a arătat că la data de 10.07.2014 i s-a comunicat înștiințarea cu privire la instituirea popririi, precum și adresa de înființare a popririi emisă la data de 03.07.2014 prin care s-a dispus înființarea popririi asupra conturilor societății contestatoare până la concurența sumei de 38.850 lei conform titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 653/17.01.2014 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr._/325/2013, precum și a sumei de 6.078,14 lei reprezentând cheltuieli de executare. Contestatorul a mai arătat că anterior datei de 10.07.2014 nu i-a fost comunicat titlul executoriu, astfel că s-a aflat în imposibilitatea obiectivă de a exercita calea de atac prevăzută de lege împotriva acestuia.
Contestatorul a criticat executarea silită începută împotriva sa prin aceea că poprirea a fost înființată cu încălcarea dispozițiilor prevăzute de art. 782 alin. 1 C.proc.civ. privitoare la înștiințarea debitorului asupra acestei măsuri, că o parte din debitul pentru care a fost inițiată procedura execuțională, respectiv suma de 15.544,49 lei, a fost executat în mod voluntar anterior pronunțării hotărârii judecătorești, iar încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare silită a fost dată cu încălcarea dispozițiilor art. 669 alin. 1 C.proc.civ. Cu privire la ultimul aspect criticat contestatorul a precizat că la dosarul de executare nu se regăsește dovada achitării de către creditor a onorariului de executor judecătoresc, astfel cum prevede textul de lege invocat. Totodată, contestatorul consideră că nu îi poate fi imputată întreaga sumă reprezentând cheltuieli de executare silită, în cuantum de 6.078,14 lei întrucât executarea silită a început pentru un debit superior celui real datorat.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 711 și art. 718 C.proc.civ., iar în probațiune s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 1000 lei conform art. 10 alin. 2 din O.U.G. nr. 80/2013. De asemenea, s-a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 50 lei conform art. 10 alin. 1 lit. b din OUG nr. 80/2013 aferentă cererii de suspendare a executării silite.
Legal citat, intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată și obligarea contestatorului la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu.
În motivare, intimatul a arătat că poprirea a fost înființată cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 782 C.proc.civ, precizând că această modalitate de executare silită și-ar pierde orice finalitate în cazul în care debitorul ar fi înștiințat de către executor anterior înființării popririi. De asemenea, intimatul a mai arătat că nu pot fi invocate pe calea contestației la executare aspecte ce privesc fondul litigiului. Referitor la cheltuielile de executare, intimatul a precizat că a achitat către executorul judecătoresc un avans în cuantum de 800 lei cu privire la cheltuielile de executare, iar achitarea integrală a cheltuielilor de executare ar crea pentru creditor o situație și mai grea,având în vedere că debitorul nu și-a plătit creanța.
Intimatul și-a întemeiat în drept cererea pe dispozițiile art. 205 și următoarele C.proc.civ., art. 669 alin. 2 și art. 782 alin. 1 C.proc.civ.
În probațiune, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
La solicitarea instanței, B. V. D. G. a depus copia dosarului de executare nr. 73/2014.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisurile aflate la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 653/17.01.2014 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr._/325/2013, contestatorul a fost obligat la plata către intimatul-creditor a sumei de 9725,70 lei reprezentând preț neachitat conform facturilor emise, a sumei de 1721,07 lei reprezentând penalități de întârziere calculate de la data scadenței facturilor și până la data de 23.08.2013. a contravalorii tichetelor de masă cuvenite pentru perioada 22.08._11, precum și la plata penalităților de întârziere în cuantum de 0,15% pe zi de întârziere de la data de 24.08.2013 și până la plata integrală a debitului. Prin aceeași sentință, contestatorul a fost obligat la plata sumei de 15.544,4912 lei reprezentând contravaloarea buteliilor pierdute, precum și a sumei de 1200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
La data de 26.05.2014, intimatul a formulat cerere de executare silită, fiind constituit dosarul de executare silită nr. 73/2014 al B. V. D. G..
Prin Încheierea nr._/05.06.2014, Judecătoria C. a încuviințat executarea silită în temeiul titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 653/2014 a Judecătoriei Timișoara.
Prin Încheierea din 03.07.2014, executorul judecătoresc a stabilit cuantumul cheltuielilor de executare silită din dosarul execuțional, în cuantum total de 6.078,14 lei. Prin aceeași încheiere, executorul judecătoresc a dispus ca societatea creditoare să avanseze suma de 800 lei (inclusiv 24% TVA).
La data de 03.07.2014, executorul judecătoresc a dispus poprirea sumei de 38.850,20 lei asupra conturilor deținute de către contestatorul-debitor. La aceeași dată, executorul judecătoresc a emis, în temeiul art. 782 alin. 1 C.proc.civ., înștiințare privind măsura popririi.
În data de 10.07.2014, executorul judecătoresc a comunicat contestatorului înștiințarea privind măsura popririi, adresă poprire, încheiere încuviințare executare, titluri executorii, încheiere actualizare debit, somație, invitație.
Conform art. 711 alin. 1 C.proc.civ., „împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare (…)”.
Potrivit art. 712 alin. 1 C.proc.civ., “dacă executarea silită se face în temeiul unei hotărâri judecătorești sau arbitrale, debitorul nu va putea invoca pe cale de contestație motive de fapt sau de drept pe care le-ar fi putut opune în cursul judecății în primă instanță sau într-o cale de atac ce i-a fost deschisă.”
Art. 782 alin. 1 C.proc. civ. prevede: „Poprirea se înființează fără somație, în baza încheierii de încuviințare a executării,prin adresă în care se va preciza și titlul executoriu în temeiul căruia s-a înființat poprirea, ce va fi comunicată celei de-a treia persoane arătat la art. 780 alin. 1, împreună cu încheierea de încuviințare a executării sau un certificat privind soluția pronunțată în dosar. Despre măsura luată va fi înștiințat și debitorul, căruia i se va comunica, în copie, adresa de înființare a popririi, la care se vor atașa și copii certificate de pe încheierea de încuviințare a executării sau de pe certificatul privind soluția pronunțată în dosar, și titlul executoriu, în cazul în care acestea din urmă nu i-au fost anterior comunicate.”
În cauză, contestatorul debitor a invocat faptul că nu datorează suma de 15.544,49 lei din creanța totală, invocând motive ce ar fi putut fi invocate în cursul judecății. Având în vedere că natura juridică a contestației la executare nu este aceea a unei căi de atac de reformare sau de retractare a titlului executoriu reprezentat de o hotărâre judecătorească definitivă, instanța reține că nu pot fi invocate pe această cale motive privind cuantumul sumei stabilite prin titlul executoriu.
De asemenea, necomunicarea sentinței civile către contestatorul debitor, astfel cum se arată în cuprinsul cererii introductive, nu reprezintă un motiv de contestație, codul de procedură civilă conținând dispoziții-remediu pentru această situație.
În ceea ce privește criticile privind înființarea popririi, instanța le consideră neîntemeiate, având în vedere că executorul judecătoresc a respectat dispozițiile textului evocat. Având în vedere că adresa de înființare a popririi este un act de conservare și executare, scopul declanșării procedurii fără somarea prealabilă a terțului poprit și a debitorului fiind cel de a preveni acțiuni ce ar putea împiedica executarea, instanța va respinge ca neîntemeiate criticile aduse de către contestator.
Instanța apreciază că sunt neîntemeiate și criticile privind încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare. Astfel, în conformitate cu dispozițiile art. 669 alin. 1 C.proc.civ., intimatul creditor a avansat către executorul judecătoresc suma de 800 lei, astfel cum i s-a pus în vedere prin încheierea contestată. De asemenea, din conținutul dosarului de executare (filele 7 - 8), instanța constată că intimatul creditor a făcut dovada cheltuielilor avansate cu titlu de onorariu avocat pentru faza executării silite.
Instanța nu poate primi nici critica privind diminuarea cheltuielilor de executare pe considerentul că executarea silită a început pentru debit superior celui real datorat, întrucât debitul pentru care s-a declanșat executarea silită a fost stabilit prin titlul executoriu reprezentat de o hotărâre judecătorească definitivă.
Față de aceste considerente, instanța va respinge contestația la executare formulată de contestatorul C. E. ELECTRIC S.R.L. în contradictoriu cu intimatul L. G. ROMANIA S.R.L., ca neîntemeiată.
Sub aspectul cererii de suspendare a executării silite, instanța reține că, potrivit dispozițiilor art. 718 alin. 1 C.proc.civ., poate suspenda executarea silită până la soluționarea contestației la executare.
Prin urmare, având în vedere că prin prezenta s-a soluționat contestația la executare, instanța va respinge cererea de suspendare a executării silite ce face obiectul dosarului de executare nr. 73/2014 constituit de B. V. D. G., ca rămasă fără obiect.
Potrivit art. 452 C.proc.civ., „partea care pretinde cheltuieli de judecată trebuie să facă, în condițiile legii, dovada existenței și întinderii lor, cel mai târziu la data închiderii dezbaterilor asupra fondului cauzei.”
Raportat la faptul că instanța nu a observat la dosarul cauzei dovezi cu privire la existența și întinderea cheltuielilor de judecată, va respinge cererea intimatului de obligare a contestatorului la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
JUDECĂTORIA, ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația la executare formulată de contestatorul C. E. ELECTRIC S.R.L, cu sediul în Năvodari, ., ., jud.C., având J_ și CUI RO_, în contradictoriu cu intimatul L. G. ROMANIA S.R.L., cu sediul în Timișoara, ..9, jud. T., având J_ și CUI RO_, cu sediul procesual ales la Cabinet de avocat Iovitoni C., cu sediul în Timișoara, ..1, ., jud.T., ca neîntemeiată.
Respinge cererea de suspendare a executării silite, ca rămasă fără obiect.
Respinge cererea intimatului de obligare a contestatorului la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel ce se poate depune la Judecătoria C. în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20.01.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
M.-I. S. C. A.
Red.thred. Jud. M.I.S../10.04.2015
Tehnored. Gref.C.A./ 4ex/23.01.2015
Comunicări./2 ex/15.04.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 781/2015.... | Grăniţuire. Sentința nr. 787/2015. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
