Plângere contravenţională. Sentința nr. 781/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 781/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 30-01-2015 în dosarul nr. 14950/212/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
DOSAR CIVIL NR._
SENTINTA CIVILA NR. 781/2015
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 30.01.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN
PREȘEDINTE: R. E. L.
GREFIER: R. GALIU
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravenționala CT_, formulata de petent S. M. cu domiciliul in CONSTANTA, AL GAROFITEI, nr. 19, ., ., J. C. în contradictoriu cu intimat I. T. DE munca CONSTANTA cu sediul in CONSTANTA, . C, J. C..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 20.01.2015. Solicitările părților au fost consemnate în încheierea de ședința din acea data, incheiere ce face corp comun cu prezenta hotărâre pentru când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a dispus amânarea pronunțării la data de 27.01.2015 si apoi la 30.01.2015, când s-a dat următoarea soluție.
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 16.05.2014 sub nr._ petentul S. M. a formulat plângere contravențională ]n contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ C. împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/14.05.2014, solicitând anularea procesului-verbal, iar în subsidiar înlocuirea amenzii cu avertisment.
În motivarea în fapt a plângerii petentul a arătat este proprietarul unui imobil compus din teren și construcție situat în C., .. 11B - 11E. În luna aprilie 2014 petentul și-a propus să execute lucrări de reabilitare termică și reparații, îmbunătățiri la imobilul proprietatea sa. Numitul R. M., constructor de meserie, aflat în relații de vecinătate cu reclamantul, s-a oferit să îl ajute la efectuarea acestor lucrări fără a pretinde vreo sumă de bani. Oferta a fost determinată de relațiile amicale existente între petent și numitul R., relații de bună vecinătate, cei doi făcându-și servicii reciproc de-a lungul timpului. Înțelegerea a fost ca reclamantul să suporte costul materialelor necesare efectuării lucrărilor de reparație și reabilitare, urmând ca R. M. să efectueze aceste lucrări în limita timpului disponibil, urmând să desfășoare activitatea fără vreun program stabilit, atunci când poate. Deoarece unele lucrări nu puteau fi executate de unul singur R. M. a cerut permisiunea proprietarului imobilului ca împreună cu el să mai lucreze o cunoștință, respectiv M. V., ce urma să execute anumite lucrări la imobil. Petentul a fost de acord, lăsând însă în sarcina lui R. M. să stabilească modul de lucru, programul de lucru. Singura ofertă făcută de contravenient a fost aceea privind asigurarea unei mese de prânz, cunoscând că numitul R. suferea de anumite boli, locuia singur și nu avea cine să îi gătească. Solicitarea lui M. V. la efectuarea lucrărilor a venit din partea lui R., neavând loc niciun fel de discuție în sensul angajării lui M. de către petent sau al stabilirii vreunui program de lucru sau a unor condiții specifice raportului de muncă.
Petentul a împrumutat o schelă metalică de la o societate de construcții, schela fiind montată la imobilul petentului. După montarea schelei M. V. nu a mai venit să lucreze și nu și-a motivat plecarea. În aceste condiții R. a adus un alt ajutor, respectiv pe C. C., care la scurt timp a părăsit și el lucrarea în urma unor discuții pe care le-a avut cu R. M.. Acesta din urmă a mai efectuat câteva lucrări, respectiv de montare a schelei de lemn și aplicarea a 2-3 mp de gresie pe o parte a clădirii, lucrare pe care a făcut-o atunci când a putut, fără a primi vreo sumă de bani.
Pentru a nu exista discuții contestatorul a încheiat convenții civile. Astfel, a încheiat cu R. M. convenția civilă nr. 1/03.03.2014 prin care, fără a se stabili vreo durată de efectuare a lucrărilor, se convine asupra caracterului ocazional al acestora, dar și faptul că pentru executarea lor nu se va achita nicio sumă de bani, ele fiind făcute cu titlu gratuit. Cu M. V. petentul a încheiat convenția civilă nr. 2/03.03.2014 prin care s-a stabilit un tarif de 10 lei/mp de lucrare finalizată, iar cu C. C. a încheiat convenția civilă nr. 3/10.03.2014 cu un onorariu de 50 lei/zi de muncă.
La momentul deplasării reprezentanților intimatei la sediul imobilului singura persoană identificată a fost R. M..
În cauză nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 260 alin.1 litera e din Codul muncii. Convenția civilă nu are trăsăturile unui contract de muncă, nefiind vorba de stabilirea unui salariu, a unor atribuții de serviciu, exercitate în cadrul unui anumit program, așa cum impune legislația muncii. Acordarea unui ajutor pentru o persoană în baza relațiilor de vecinătate, amiciție, în baza unor servicii reciproce pe care părțile și le-au făcut de-a lungul timpului nu are semnificația unui raport de muncă, respectiv a unui raport de muncă, ca să se pună problema pentru valabilitate, a existenței unei forme scrise și înregistrate în registrul de evidență a salariaților.
În ceea ce îi privește pe ceilalți doi lucrători, pe care inspecția nu i-a identificat în mod direct la imobil și care nu mai desfășurau activitate la imobil, problema remunerării a fost stabilită de R. M. și nu de contestator, care doar s-a obligat să finanțeze această activitate în sensul stabilit de R.. Munca celor doi pe o perioadă foarte scurtă a fost cu caracter ocazional și în condițiile stabilite de R. M., persoana care a avut inițiativa aducerii acestora la imobil pentru a-l ajuta la efectuarea unor lucrări.
Deși controlul s-a efectuat la 06.05.2014, procesul-verbal de control a fost încheiat la 14.05.2014 la sediul intimatului. Data la care s-a constatat săvârșirea contravenției este data controlului și anume 06.05.2014 când a fost depistată o singură persoană la imobil. Din cuprinsul procesului-verbal nu rezultă data săvârșirii contravenției. În ceea ce îi privește pe numiții M. și Chirața inspectorii nu au constatat personal săvârșirea vreunei fapte, singurul temei fiind convențiile civile prezentate de contravenient. Contravenția nu s-a săvârșit când s-au încheiat convențiile, ci atunci când inspectorii ar fi găsit la locul de muncă exercitând activități în sensul codului muncii, angajați fiind de către proprietar, pe cei doi lucrători. Cei doi lucrători nu au fost depistați desfășurând asemenea activități. În aceste împrejurări, procesul-verbal este lovit de nulitate absolută, conform at. 17 din O.G. nr. 2/2001.
În ceea ce privește sancțiunea aplicată, contestatorul a arătat că dacă s-ar stabili că singura constatare s-a făcut numai cu privire la R. M., se pune problema anulării în parte a procesului verbal. Petentul a mai solicitat înlocuirea amenzii cu avertisment având în vedere circumstanțele de fapt. Nu poate fi comparat gradul de pericol social al unei contravenții cu săvârșite de o societate comercială cu situația persoanelor care efectuând temporar și în regie proprie lucrări de reparații la bunuri proprii convin cu muncitori să execute asemenea lucrări.
În dovedirea cererii petentul a solicitat proba cu înscrisuri și proba testimonială. La cerere contestatorul a atașat convențiile civile din 03.03.2014, autorizația de construire pentru imobil.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 20 lei.
Intimatul I. T. DE MUNCĂ C. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondată.
Intimatul a arătat că la data de 06.05.2014 a fost identificat numitul R. M. care a declarat că prestează activitate la avocat S. M. începând cu data de 06.05.2014 prestând activitate de reparații în compensație întrucât îl reprezintă în instanță, norma fiind de 5 ore/zi. Controlul a continuat la 08.05.2014, iar din verificările efectuate au rezultat 0 salariați înregistrați. Cele 3 persoane, R. M., M. V. și C. C. au efectuat lucrări de reparații, înlocuiri, reabilitări, finisaje, tencuieli și placaje exterioare, lucrări parțiale de reabilitare energetică, anvelopare termică parțială, iar petentul nu a făcut dovada că aceste lucrări sunt efectuate de salariații unei societăți Angajatorul are obligația de a încheia contracte individuale de muncă în formă scrisă, înainte de începerea raporturilor de muncă.
La întâmpinare intimatul a atașat copii ale următoarelor înscrisuri: ordinul de deplasare, fișa de identificare a numitului R. M., înștiințarea comunicată petentului, convenții civile, fotografii.
La termenul de judecată din data de 16.10.2014 instanța a încuviințat petentului proba cu înscrisuri și proba testimonială, în acest sens fiind audiați martorii R. M., M. V. și Chirața C..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 14.05.2014 de intimatul I. T. de Muncă C. s-a reținut că petentul a primit la muncă pe numiții R. M. începând cu data de 06.05.2014, M. V. începând cu data de 03.03.2014, Chirața C. începând cu data de 10.03.2014 fără a încheia contracte individuale de muncă în formă scrisă, încălcând prevederile art. 16 alin.1 din Codul muncii. Numitul R. M. a fost identificat la data de 06.05.2014 la locația din C., .. 11D-11E aparținând lui S. M. desfășurând activitate în domeniul construcțiilor. Numiții M. V. și Chirața C. au fost identificați pe baza documentelor puse la dispoziție de S. M., respectiv convenția civilă nr. 02/03.03.2014 și 03/03.03.2014, documente prezentate cu ocazia controlului din 14.05.2014. Din verificările registrului general de evidență salariați nu rezultă că pentru R. M., M. V. și Chirața C. au fost înregistrate și transmise contracte individuale de muncă conform art. 16 alin.2 din Codul muncii.
În sarcina petentului s-a reținut săvârșirea contravenției prevăzute de art. 260 alin.1 lit.e din Codul muncii, fiind sancționat cu amendă în sumă de 30.000 lei.
Instanța, potrivit art. 34 alin.1 din O.G. 2/2001 va verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de constare a contravenției și analizând probele administrate în cauză reține următoarele:
În ceea ce privește legalitatea, în urma examinării din oficiu a procesului-verbal de contravenție din perspectiva cauzelor de nulitate expresă și absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, instanța constată că acesta nu este afectat de niciuna din aceste cauze, procesul-verbal fiind întocmit în mod legal.
În ceea ce privește susținerea contestatorului potrivit căruia agenții nu au indicat data, ora și locul săvârșirii contravenției instanța constată că agenții constatatori au menționat că petentul a primit la muncă pe R. M. începând cu 06.05.2014, pe M. V. începând cu 03.03.2014, pe Chirața C. începând cu 10.03.2014, menționând totodată că numitul R. M. a fost identificat la locația din C., .. 11D-11E aparținând lui S. M.. Având în vedere că petentul a primit la muncă mai multe persoane, în mod legal agentul constatator a indicat data primirii la muncă a fiecărei persoane. Astfel, au fost indicate data și locația săvârșirii contravenției. În ceea ce privește neindicarea orei, instanța reține că lipsa acestei mențiuni prevăzute de art. 16 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 atrage sancțiunea nulității procesului-verbal doar în situația în care petentul face dovada producerii unei vătămări ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului. Petentul nu a făcut dovada producerii unei vătămări prin neindicarea orei săvârșirii faptei, astfel că instanța va înlătura apărarea petentului ca neîntemeiată.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal atacat, instanța reține că potrivit art. 16 alin.1 din Legea 53/2003 ”Contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română. Obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului.”, iar potrivit art. 260 alin.1 lit.e din Legea 53/2003 constituie contravenție primirea la muncă a persoanelor fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. 1, și se sancționează cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată.
Potrivit fișei de identificare completate de numitul R. M. la data de 06.05.2014, aceasta a declarat că prestează activitate de reparații de la data de 06.05.2014 la avocat S. M.. Acesta a mai arătat că îl ajută pe petent la niște reparații în compensație întrucât îl reprezintă în instanță, norma de muncă fiind de 5 ore pe zi. Fiind audiat în calitate de martor, numitul R. M. a arătat că a participat la o lucrare a petentului pentru o perioadă de 1 lună de zile, iar în acea perioadă martorul a supravegheat lucrarea, a ajutat la transportul mortarului, la ridicarea polistirenului. Martorul a arătat că în perioada în care a lucrat primea câte o masă pe zi și a încheiat o convenție cu petentul pentru a fi în regulă în ceea ce privește protecția muncii.
La dosarul cauzei a fost depusă convenția civilă nr. 1/03.03.2014 încheiată între S. M. și R. M. având ca obiect efectuarea de către R. M. a unor lucrări de reparații și construcții pentru petent pe perioada cât durează lucrarea de renovare
Astfel, din fișa de identificare completată la data de 06.05.2014, din declarația dată în fața instanței, precum și din convenția civilă rezultă că numitul R. M. a prestat muncă pentru petent constând în efectuarea unor lucrări de reparații și construcții pentru petent, în schimbul acestei activități petentul prestând servicii de avocatură către numitul R. M.. Faptul că în schimbul muncii prestate petentul nu i-a achitat lui R. M. o sumă de bani, părțile convenind ca petentul să presteze servicii de avocatură înseamnă că între părți nu s-au născut raporturi juridice de muncă. În cuprinsul fișei de identificare numitul R. M. a declarat că norma de muncă este de 5 ore pe zi. Susținerile lui R. M. din fața instanței potrivit cărora doar îl ajuta pe petent, fiind vecini sunt înlăturate de declarațiile din fișa de identificare în care acesta a arătat că efectuează reparații în compensație întrucât îl ajută în instanță, rezultând astfel că acesta presta muncă pentru petent. Martorul Chirața C. a declarat că numitul R. M. a lucrat și el la construcție.
În ceea ce privește pe numitul M. V. acesta a declarat în fața instanței că a lucrat pentru petent în perioada martie-aprilie 2014. Totodată, acesta a încheiat cu petentul convenția civilă nr. 2/03.03.2014 având ca obiect efectuarea unor lucrări de reparații și construcții la imobilul aparținând petentului, onorariul convenit pentru serviciile prestate fiind de 10 lei/mp. Apărarea petentului potrivit căreia M. V. a fost adus la lucrare de numitul R. M., acesta achitându-i sumele de bani este contrazisă de convenția civilă nr. 2/03.03.2014 din cuprinsul căreia rezultă că numitul M. V. a prestat muncă pentru petent și nu pentru R. M.. Faptul că M. V. primea efectiv sumele de bani de la R. M. nu înseamnă că raportul de muncă se stabilise între R. M. și M. V., din moment ce R. M. primea respectivele sume de bani de la petent.
În ceea ce privește pe numitul Chirața C. acesta a declarat în fața instanței că a lucrat la reabilitarea unei fațade. Totodată, acesta a încheiat cu petentul convenția civilă nr. 3/03.03.2014 având ca obiect efectuarea unor lucrări de reparații și construcții la imobilul aparținând petentului, onorariul convenit pentru serviciile prestate fiind de 50 lei/mp. Apărarea petentului potrivit căreia Chirața C. a fost adus la lucrare de numitul R. M., acesta achitându-i sumele de bani este contrazisă de convenția civilă nr. 3/03.03.2014 din cuprinsul căreia rezultă că numitul Chirața C. a prestat muncă pentru petent și nu pentru R. M.. Martorul a arătat că la data luării declarației petentul i-a achitat restul din suma de bani datorată.
Potrivit raportului de activitate al angajatorului generat de intimat la data de 14.05.2014 nu a fost identificat angajatorul cu codul numeric personal al petentului.
Astfel, din probele administrate rezultă că petenta a primit la muncă pe numiții R. M., M. V. și Chirața C. fără să încheie contracte individual de muncă, săvârșind astfel contravenția prevăzută de art. 260 alin.1 lit.e din Codul muncii.
În ceea ce privește susținerea petentului potrivit căreia în ceea ce privește pe numiții M. V. și Chirața C. primirea la muncă nu a fost constatată personal de agentul constatator, singurul găsit la muncă fiind R. M., fiind încălcate dispozițiile art. 15 din O.G. nr. 2/2001 instanța reține că art. 15 din O.G. nr. 2/2001 stabilește că, contravenția se constată printr-un proces-verbal încheiat de persoanele anume prevăzute în actul normativ care stabilește și sancționează contravenția. Aceste dispoziții legale nu stabilesc că fapta trebuie constatată personal de agentul constatator, ci prevăd doar că agentul constatator va încheia un proces-verbal cu privire la contravenția săvârșită. Având în vedere convențiile civile depuse chiar de petent la organul constatator din care rezultă că acesta a primit la muncă pe M. V. și Chirața C., instanța constată că în mod legal agentul constatator a constatat săvârșirea contravenției și a încheiat procesul-verbal doar pe baza acestor convenții, nefiind necesară constatarea în mod personal a primirii la muncă a persoanelor sus menționate.
În ceea ce privește solicitarea petentului de înlocuire a amenzii cu avertisment instanța urmează să o respingă ca neîntemeiată având în vedere că pentru fapta reținută agentul constatator a aplicat amenda contravențională în cuantum de 30.000 lei, cuantumul minim prevăzut de lege. Amenda aplicată este proporțională cu criteriile prevăzute de art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, fapta prezentând pericol social prin prisma faptului că în situația prestării muncii fără încheierea unui contract individual de muncă angajatul este lipsit de beneficiile prevăzute de lege ca urmare a încheierii unui contract individual de muncă, respectiv vechimea în muncă și posibilitatea obținerii pensiei la împlinirea limitei de vârstă.
Având în vedere considerentele expuse mai sus, instanța constată că în mod legal agentul constatator a reținut săvârșirea contravenției prevăzute de art.260 alin.1 lit.e din Codul Muncii, procesul-verbal fiind temeinic întocmit și urmează să respingă plângerea formulată de petentul S. M. în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ C. ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge plângerea formulată de petentul S. M. cu domiciliul in CONSTANTA, AL GAROFITEI, nr. 19, ., . împotriva procesului-verbal . nr._/14.05.2014 în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ C. cu sediul in CONSTANTA, . C, J. C. ca neîntemeiată.
Cu cerere de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică astăzi, 30.01.2015.
P., GREFIER,
R. E. L. R. GALIU
ThRed. jud. R.E.L../4ex/ 03.06.2015
emis 2 comunicari .
| ← Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 303/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 335/2015. Judecătoria... → |
|---|
