Plângere contravenţională. Sentința nr. 3228/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3228/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 20-03-2015 în dosarul nr. 36062/212/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar civil nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3228/2015
Ședința publică din data de 20.03.2015
Instanța constituită din:
Președinte - G. M.
Grefier - C. B.
Pe rol, soluționarea plângerii contravenționale formulate de către reclamanta .. cu sediul în municipiul C., .. 67, jud. C., împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/ 13.10.2014, emis de către intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România cu sediul în București, .. 401A, sector 6.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S – a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
În temeiul art. 131 alin. 1 din Codul de procedură civilă, instanța procedează la verificarea competenței sale de soluționare a cauzei, constatând că este competentă să judece pricina din punct de vedere general, material și teritorial – potrivit art. 32 alin. 2 O.G. nr. 2/ 2001.
Instanța, în temeiul art. 238 din Codul de procedură civilă, estimează durata procesului până la 15.04.2015.
Instanța, în temeiul art. 258 rap. la art. 255, 250 și 265 din Codul de procedură civilă, încuviințează ambelor părți proba cu înscrisuri, apreciind-o legală și de natură să conducă la soluționarea cauzei, în dovedirea aspectelor relevate de către părți în acțiunea introductivă, respectiv în întâmpinare.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, în temeiul art. 244 din Codul de procedură civilă, instanța constată terminată cercetarea judecătorească și, în temeiul art. 394 din Codul de procedură civilă, instanța declară încheiate dezbaterile și rămâne în pronunțare asupra cauzei.
JUDECĂTORIA,
Deliberând, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 29.10.2014, sub număr dosar_/ 212/ 2014, reclamanta .. a contestat procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/ 13.10.2014 (f. 6), emis de către intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - C.N.A.D.N.R., solicitând anularea actului atacat.
În motivare, arată reclamanta că nu este proprietar al autovehiculului menționat în procesul-verbal, întrucât l-a vândut anterior datei săvârșirii faptei contravenționale.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 25 și art. 31 din O.G. nr. 2/2001, iar în susținere au fost atașate înscrisuri.
Plângerea a fost promovată în termen legal, fiind timbrată cu taxă judiciară de timbru în valoare de 20 lei, potrivit dispozițiilor art. 19 din O.U.G. nr. 80/ 2013.
Intimata, legal citată fiind, a formulat întâmpinare potrivit art. 205 din codul de procedură civilă (f. 22-23), solicitând respingerea plângerii, apreciind că procesul-verbal este legal și temeinic.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri, încuviințată ambelor părți.
Analizând materialul probator al dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/ 13.10.2014, emis de C.N.A.D.N.R., reclamanta .. a fost sancționată contravențional, în baza prevederilor O.G. nr. 15/ 2002, reținându-se în sarcina sa faptul că, la data de 21.07.2014 - ora 17:55, autovehiculul său cu nr. de înmatriculare_ a circulat, fără a deține rovinietă valabilă, pe DN22A km 1+138 m – Cataloi, jud. Tulcea.
Verificând, din oficiu, existența în cuprinsul procesului-verbal a elementelor obligatorii prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/ 2001, sub sancțiunea nulității absolute, instanța constată că lipsește semnătura agentului constatator. În cuprinsul acestuia se menționează însă că actul a fost semnat electronic conform Legii nr. 455/ 2001 și H.G. nr. 1259/ 2001.
Art. 5 din Legea nr. 455/ 2001 prevede că „înscrisul în formă electronică, căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat nesuspendat sau nerevocat la momentul respectiv și generată cu ajutorul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii electronice, este asimilat, în ceea ce privește condițiile și efectele sale, cu înscrisul sub semnătură privată”.
Codul de procedură civilă face distincție clară între înscrisul sub semnătură privată, înscrisul autentic și înscrisul electronic, acesta din urmă trebuind să îndeplinească condițiile prevăzute de legea specială (art. 266-267).
La rândul său, art. 6 din Legea nr. 455/ 2001 impune condiția recunoașterii actului în formă electronică de către cel căruia îi este opus, pentru ca acesta să aibă efectul uni act autentic.
Din analiza prevederilor art. 4 pct. 3, art. 4 pct. 4 și art. 7 din aceeași lege, rezultă că semnătura electronică nu se poate atașa decât unui înscris în formă electronică, ea neputând fi aplicată pe un înscris aflat pe un suport de hârtie.
Prin urmare, un act comunicat celeilalte părți pe un suport de hârtie, fără semnătura originală a celui de la care emană, are valoarea unei copii de pe înscrisul original.
Procesul-verbal de contravenție constituie un act administrativ unilateral cu caracter individual, emis în baza puterii publice, cu scopul de a produce efecte juridice.
Nici o dispoziție a Legii 455/ 2001 și nici dintr-o altă lege specială nu prevede posibilitatea atașării semnăturii electronice unui proces-verbal de constatare a contravenției sau unui alt act autentic. Din întreaga lege se desprinde concluzia că înscrisurile electronice și semnătura electronică ce le poate fi atașată sunt aplicabile raporturilor juridice de drept privat.
În cauză sunt aplicabile prevederile O.G. nr. 2/ 2001, care consacră o anumită formă obligatorie, evident scrisă, a procesului-verbal de contravenție, întărită de condiția de validitate a existenței semnăturii agentului constatator în cuprinsul actului încheiat. Procesul-verbal întocmit în cauză nu este semnat de agentul constatator, el având în realitate o formă exclusiv electronică. Acest act normativ nu prevede posibilitatea substituirii semnăturii agentului constatator cu semnătura sa electronică și, cu atât mai puțin, ca procesul-verbal să fie încheiat în formă electronică.
În consecință, instanța reține că au fost încălcate prevederile art. 17 din O.G. nr. 2/ 2001, procesul-verbal fiind lovit de nulitate absolută, astfel că nu mai este necesară analiza celorlalte motive invocate în plângere.
Totodată, instanța are în vedere că, prin Decizia nr. 6/ 2015, Înalta Curte de Casație și Justiție a admis recursul în interesul legii formulat de Avocatul Poporului, statuând: „În interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/ 2002, cu modificările și completările, raportate la dispozițiile art. 4 pct. 1-4 și art. 7 din Legea nr. 455/ 2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute de art. 8 alin. 1 din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/ 2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin. 1 lit. a), alin. 2 și alin. 3 din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator”.
Potrivit art. 517 alin. 4 din Codul de procedură civilă, dezlegarea dată problemelor de drept judecate în recursul în interesul legii este obligatorie pentru instanțe de la data publicării deciziei în Monitorul Oficial al României.
Pentru motivele expuse, instanța urmează să admită plângerea, cu consecința anulării procesului-verbal contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
JUDECĂTORIA, ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de către reclamanta .. – CUI_, având număr de înregistrare în registrul comerțului J_, cu sediul în municipiul C., .. 67, jud. C., în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România – CUI_, având număr de înregistrare în registrul comerțului J40/ 552/ 2004, cu sediul în București, .. 401A, sector 6.
Anulează procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/ 13.10.2014.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 20.03.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
G. M. C. B.
Red. jud. M.G./24.07.2015;
Tehnored. jud. M.G./24.07.2015/ 4 ex.
Comunicat 2 ex./ .
| ← Suspendare provizorie. Sentința nr. 2821/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 2495/2015. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
