Plângere contravenţională. Sentința nr. 3621/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3621/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 30-03-2015 în dosarul nr. 4845/258/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3621/2015
Ședința publică de la 30.03.2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: A. D. E.
GREFIER: S. L. C.
Pe rol judecarea cauzei având ca obiect plângere contraventionala formulată de petent DUNERAȘ C., cu domiciliul în comuna F., ., jud. Harghita, în contradictoriu cu intimații S.C. L. C. S.R.L., cu sediul în C. ., jud. C., PRIMARUL MUN. C., cu sediul in mun. C., ., jud. C..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 16.03.2015 și au fost consemnate in incheierea de amânare a pronunțării ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța a dispus amânarea pronunțării la data de 23.03.2015 când, având nevoie de tinp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 30.03.2015 când, in aceeasi compunere a hotărât următoarele
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Miercurea C. sub nr._ petentul DUNERAȘ C. a contestat procesul-verbal de contravenție . nr._/15.08.2014 și procesul-verbal de predare-primire nr._/15.08.2014 încheiat de către . solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să constate nulitatea absolută și să dispună anularea procesul-verbal de contravenție . nr._/15.08.2014, să constate nulitatea și să dispună anularea procesului-verbal de predare primire nr._ ca nelegal și nereal,întocmit cu încălcarea unor hotărâri judecătorești definitive și irevocabile în ceea ce privește ridicarea autoturismului și aplicarea amenzii, să dispună restituirea sumei de 600 lei de către S.C L. C. S.R.L, sumă pe care nu a avut dreptul legal să o conteste datorită faptului nu i-a fost eliberată mașina decat după achitarea acestei sume, restituirea sumei de 180 lei achitată de petent in procesul verbal de contravenție . nr._ achitată nelegal, fără cheltuieli de judecată.
În susținerea plângerii arată, în esență, amenzile aplicate sunt exagerate și nelegale, fiind aplicate de organe neabilitate și cu încălcarea prevederilor legale în vigoare.
Petentul susține că în situația sa erau sute de mașini parcate pe alei, trotuare, pe spații verzi, peste tot, însă numai acesta a fost sancționat.
Precizează că procesul-verbal de contravenție este nelegal datorită faptului că nu este întocmit de poliția rutieră astfel cum prevede legea, precum și faptul că încadrarea faptelor nu corespunde cu articolele invocate de agentul constatator.
Se arată că procesului-verbal de predare primire nr._ /15.08.2014 nu întrunește condițiile legii ca formă a unui proces-verbal, amenda de 600 lei nu este prevăzută în procesul-verbal de un articol de lege. Menționează că potrivit art. 64 din OUG 195/2002 numai Poliția Rutieră are dreptul să constate și să dispună blocarea și ridicarea autoturismelor, nu poliția rutieră. Consideră că hotărârea consiliului local nu poate prima în fața legilor țării.
Precizează că procesele-verbale nu sunt completate la rubricile cele mai importante, drept pentru care le consideră nule.
Consideră că aceste procese verbale care prevăd blocarea și ridicarea autoturismelor proprietate personală constituie un abuz ,o încălcare flagrantă a legii fundamentale Constituția, a legilor țarii cât și a legislației comunitar Europene,prin îngrădirea unor drepturi fundamentale ale omului, acela de a dispune liber de un bun al său ,cum dorește,și când dorește,(Art.44 și Art.53 din Constituție),cât și acela privitor la dreptul de proprietate prevăzut de Art. 17. din Declarația Universală a Drepturilor Omului.
În drept invocă disp. HG 1391/2006, OG195/2002, Constituția României, legislația europeană.
Intimata S.C. L. C. S.R.L a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată în ceea ce privește restituirea sumei de 600 lei.
Pe cale de excepție a invocat necompetența teritorială a Judecătoriei Miercurea C. și excepția lipsei timbrajului.
Totodată a invocat lipsa calității pasive, arătând că executa un contract prin care se obligă sa ridice autovehiculele parcate ilegal in baza dispoziției de ridicare, la cererea organului constatator Direcția Politia Locala aparținând de P. Municipiului Constanta. De asemenea, societatea restituie autovehiculul in baza unei dispoziții de restituire emisa tot de către organul constatator Direcția Politia Locala aparținând de P. Municipiului Constanta.
Chiar in cazul in care procesul - verbal de constatare si sancționare a contravențiilor ar fi fost anulat de instanța judecătoreasca, plata sumei reprezentând ridicare, transport si depozitare a autovehiculului suportata de către contravenient nu va putea fi suportată de societate, întrucât aceasta nu se afla in culpa ci eventual, in ultima instanța, de către agentul constatator.
Mai mult decât atat, nu exista niciun raport juridic intre societate si petentul/reclamantul din prezenta cauza.
Pe fondul cauzei arată că organul constatator a dispus ridicarea autoturismului reclamantului, iar o cerere de despăgubire privind suma ce a reprezentat ridicarea, transportul și depozitarea îndreptată împotriva societății este absurdă întrucât nu poate avea nicio culpă.
Mai mult decât atat, singurul caz in care societatea subscrisa poate fi obligata la plata unei sume de bani este reprezentat de situația in care autovehiculul transportat a suferit avarii din cauza angajaților societății ce a efectuat ridicarea, transportul si depozitarea. Or, in prezenta cauza, petentul/reclamant nu a contestat procesul-verbal de predare-primire a autovehiculului, recunoscând faptul ca acesta se găsea in aceeași stare de dinainte de a fi preluat de către angajații societății.
În drept invocă disp. art. 205-208, art. 36, 411 al.2 c.p.civ.
Petentul a depus răspuns la întâmpinare, f 24.
Primarul Municipiului C. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii, cu cheltuieli de judecată.
Pe cale de excepție a invocat necompetența teritorială a instanței și lipsa capacității de folosință a Primăriei Municipiului C..
Pe fondul cauzei se arată, în esență, că procesul-verbal de contravenție întrunește toate condițiile de fond și de formă prevăzute de lege. Totodată, acesta se bucură de o prezumție relativă de adevăr ce poate fi răsturnată prin orice mijloc de probațiune, sarcina părobei incumbând petentului.
Precizează că agentul constatator a încadrat fapta contravențională în conformitate cu articolele legale, iar polițistul local are calitatea de a dispune ridicarea autovehiculelor și aplicarea amenzilor în baza art. 7 lit. h din Legea 155/2010.
Petentul a depus la dosar concluzii scrise.
Prin Sentința civilă nr. 3073/18.12.2014 instanța a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei C..
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 15.01.2015.
În ședința publică din 16.03.2015 instanța a constatat că in cauză are calitatea de intimat Primarul mun. C., în temeiul art.34 din OG 2/2001. Apărătorul intimatului Primarul Municipiului C. a precizat că renunță la judecarea excepției lipsei capacității de folosință a Primăriei C. invocată prin întâmpinare.
În aceeași ședință a respins excepția netimbrării capătului de cerere prin care petentul solicită restituirea sumei de 600 lei incasată de ..
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Din actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/15.08.2014 petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 360 lei,respectiv 4 puncte amendă în baza art. 143 lit. a din RA OUG 195/2002 rep și art. 100 al.2 din OUG 195/2002 rep, 3 puncte penalizare în baza art. 108 al.1 lit. b pct. 7 din OUG 195/2002 rep.
S-a reținut în acest sens faptul că la data de 14.08.2014 ora 12.16 petentul a staționat voluntar cu autoturismul marca Volkswagen cu numărul de înmatriculare_ pe . hotel Delta către hotel D. din stațiunea Mamaia, în zona de acțiune a indicatorului oprirea interzisă, obturând traficul rutier din zonă.
Totodată, s-a dispus ridicarea autovehiculului, conform art. 64 al.1 din OUG 195/2002 rep, conform dispoziției de ridicare 5190/14.08.2014.
Fiind învestită, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele:
Sub aspectul legalității procesului-verbal contestat, instanța apreciază că, acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din OG nr. 2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității și care pot fi invocate și de instanță din oficiu.
Potrivit art. 143 lit. a din RA OUG 195/2002 rep, se interzice stationarea voluntara a vehiculelor:
a)în toate cazurile în care este interzisa oprirea voluntara.
Conform art. 142, se interzice oprirea voluntara a vehiculelor:
a)în zona de actiune a indicatorului "Oprirea interzisa";
Potrivit art. 100 al.2 din OUG 195/2002 rep, amenda contravențională prevăzută la alin. (1) se aplică și conducătorului de autovehicul sau tramvai care săvârșește o faptă pentru care se aplică 3 puncte de penalizare, conform art. 108 alin. (1) lit. b).
Potrivit art. 108 alin. (1) lit. b), săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a uneia sau mai multor contravenții atrage, pe lângă sancțiunea amenzii, și aplicarea unui număr de puncte de penalizare, după cum urmează:
b)3 puncte de penalizare pentru săvârșirea următoarelor fapte:
7.staționarea neregulamentară.
Conform art. 7 lit. h din Legea 155/2010, în domeniul circulației pe drumurile publice, poliția locală are următoarele atribuții:
h)constată contravenții și aplică sancțiuni pentru încălcarea normelor legale privind oprirea, staționarea, parcarea autovehiculelor și accesul interzis, având dreptul de a dispune măsuri de ridicare a autovehiculelor staționate neregulamentar;
Potrivit art. 64 din OUG 195/2002 rep, poliția rutieră poate dispune ridicarea vehiculelor staționate neregulamentar pe partea carosabilă. Ridicarea și depozitarea vehiculelor în locuri special amenajate se realizează de către administrațiile publice locale sau de către administratorul drumului public, după caz.
(2)Contravaloarea cheltuielilor pentru ridicarea, transportul și depozitarea vehiculului staționat neregulamentar se suportă de către deținătorul acestuia.
(3)Ridicarea vehiculelor dispusă de poliția rutieră în condițiile prevăzute la alin. (1) se realizează potrivit procedurii stabilite prin regulament.
Raportat la dispozițiile legale indicate instanța constată că procesul-verbal a fost legal întocmit, cu respectarea dispozițiilor legale.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța reține că, deși OG nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (Curtea Europeană a Drepturilor Omului, Cauza Bosoni v. Franța).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din OG nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (Curtea Europeană a Drepturilor Omului, Cauza A. v. România).
În cauză, instanța constată că petentul nu a administrat probe prin care să dovedească o situație de fapt diferită de cea reținută prin procesul-verbal de constatare a contravenției contestat. În consecință și având în vedere și disp. 64 din OUG 195/2002 rep, instanța reține că și măsura ridicării autoturismului a fost dispusă cu respectarea prevederilor legale.
Pentru considerentele arătate instanța constată că plângerea formulată de petent este nefondată, urmând a fi respinsă.
Pe cale de consecință, urmează a fi respinsă cererea de restituire a sumei de 600 lei achitată de petent pentru ridicarea autoturismului, formulată de petent în contradictoriu cu intimatul Primarul Municipiului C., ca nefondată.
Asupra excepției lipsei calității procesuale pasive a intimatei . instanța reține că ridicarea autoturismului s-a efectuat de către această societate însă în baza Dispoziției privind ridicarea, transportul și depozitarea vehiculelor oprite/staționate neregulamentar emisă de Poliția Locală, iar procesul-verbal de predare-primire s-a încheiat de această societate în baza Dispoziției de restituire din 15.08.2014 emisă de Direcția Poliția Locală. În consecință, instanța constată că această societate nu justifică calitate procesuală în cauză, o eventuală culpă în ceea ce privește ridicarea autoturismului neputând fi reținută în sarcina acesteia.
Pentru considerentele arătate instanța urmează să admită excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei . și să respingă cererea de restituire a sumei de 600 lei achitată de petent pentru ridicarea autoturismului, formulată de petent în contradictoriu cu intimata ., ca fiind promovată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Având în vedere soluția pronunțată și disp. art. 453 c.p.civ, urmează să oblige pe petent la plata către intimatul Primarul Municipiului C. a sumei de 379.07 lei reprezentând cheltuieli de judecată, constând în onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei ..
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul DUNERAȘ C., cu domiciliul în comuna F., ., jud. Harghita, în contradictoriu cu intimatul PRIMARUL MUN. C., cu sediul in mun. C., ., jud. C., ca nefondată.
Respinge cererea de restituire a sumei de 600 lei achitată de petent pentru ridicarea autoturismului, formulată de petent în contradictoriu cu intimata . cu sediul în C. ., jud. C.,, ca fiind promovată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Respinge cererea de restituire a sumei de 600 lei achitată de petent pentru ridicarea autoturismului, formulată de petent în contradictoriu cu intimatul Primarul Municipiului C., ca nefondată.
Obligă pe petent la plata către intimatul Primarul Municipiului C. a sumei de 379.07 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecătoria C., sub sancțiunea nulității.
Pronunțată astăzi, 30.03.2015, conform art. 396 al.2 c.p.civ, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.
PREȘEDINTE GREFIER
D. E. A. S. L. C.
Red jud DEA 26.06.2015
Conform art. 426 al.4 c.p.civ, întrucât judecătorul
benefiază de concediu de odihnă, semnează
președintele instanței, jud. G. M. C.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2646/2015. Judecătoria CONSTANŢA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2574/2015.... → |
|---|
