Pretenţii. Sentința nr. 2646/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2646/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 09-03-2015 în dosarul nr. 22216/212/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr. _
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2646
Ședința publică din data de 09 martie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: I. O.
GREFIER: F. M.
Pe rol soluționarea excepției de perimare a cauzei civile având ca obiect obligație de a face, cerere formulată de reclamanta O. L. cu domiciliul în C. . nr. 26 .. A . în contradictoriu cu pârâta A. V. INSURANNCE G. SA cu sediul în București .. 178 sector 2 și intervenient forțat D. A.-F. cu domiciliul în Năvodari . ..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă intervenientul forțat personal, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Invocă din oficiu excepția de perimare a cauzei și rămâne în pronunțare pe excepția invocată.
I N S T A N T A
Deliberând asupra cererii de față, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 416 alin. 1 c.pr.civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părții, timp de 6 luni.
Așadar, în conformitate cu acest text legal, în cazul nerespectării cerinței de a exista continuitate între actele de procedură, intervine perimarea. Aceasta are o natură mixtă, în sensul că este atât o sancțiunea procedurală - de aplicație generală - care operează în ipoteza nerespectării termenului prevăzut de lege, cât și o prezumție de desistare, dedusă din faptul nestăruinței în judecată pe o perioadă de timp foarte mare.
Or, în speță, din verificarea actelor din dosar, rezultă că ultimul act de procedură a fost îndeplinit la data de 30.06.2014, când s-a dispus suspendarea judecății conform art. 242 alin. 1 c.p.c prin încheierea din data de 30.06.2014.
Întrucât de la această dată și până la termenul de față au trecut mai mult de 6 luni, iar vina pentru rămânerea în nelucrare a cererii de chemare în judecată îi incumbă reclamantei și ținând cont și de faptul că nu se poate reține incidența vreunei cauze de întrerupere sau suspendare a termenului de perimare (în sensul art. 417-418 c.pr.civ.), instanța apreciază că devin aplicabile dispozițiile art. 416 c.pr.civ.
Pe cale de consecință, instanța va admite sesizarea privind constatarea perimării.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite sesizarea privind constatarea perimării.
Constată perimată cererea formulată de reclamanta O. L. cu domiciliul în C. . nr. 26 .. A . în contradictoriu cu pârâta A. V. INSURANNCE G. SA cu sediul în București .. 178 sector 2 și cu intervenienta D. A. F. cu domiciliul în Năvodari . ..
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare la instanța ierarhic superioară. Cererea de recurs se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, azi 09.03.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
I. O. F. M.
Red. I.O./ 10.03.2015.
tehnored.F.M/12.03.2015.
emis 3 comunicări..
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 2650/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3621/2015.... → |
|---|
