Plângere contravenţională. Sentința nr. 3772/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3772/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 01-04-2015 în dosarul nr. 3772/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
SENTINȚA CIVILĂ NR.3772
Ședința din publică din data de 01.04.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M.-I. S.
GREFIER: C. A.
Pe rol judecarea cauzei civile, având ca obiect plângere contravențională, acțiune formulată de petentul S.C. A. T. S.R.L. împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/09.06.2014, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C. – SERVICIUL DE INVESTIGARE A FRAUDELOR.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședință publică din data de 20.03.2015, fiind consemnate în încheierea de la acea dată, parte integrantă din prezenta când, având în vedere prevederile art.396 alin.1 Cod procedură civilă instanța a amânat pronunțarea la data de 01.04.2015, hotărând următoarele:
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 26.06.2014 sub nr._, petentul S.C. A. T. S.R.L. a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 09.06.2014 de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C. – SERVICIUL DE INVESTIGARE A FRAUDELOR, solicitând anularea acestuia, cu consecința exonerării de plată a amenzii contravenționale aplicate, în cuantum de 3.000 lei.
În motivare, petentul a arătat că prin procesul-verbal contestat s-a reținut că la data de 10.10.2013, la punctul de lucru situat în C., .. 36, Hotel T., jud. C., societatea difuza muzică în scop ambiental, fapta fiind prevăzută de art. 1392 lit. f din Legea nr. 8/1996.
Petentul a invocat prescripția dreptului organului constatator de a aplica sancțiunea amenzii contravenționale față de dispozițiile art. 13 alin. 1 din OG nr. 2/2001.
Totodată, petentul consideră că nu a săvârșit fapta contravențională reținută în sarcina sa întrucât nu a difuzat muzică în scop ambiental fără autorizarea sau consimțământul titularului drepturilor recunoscute de Legea nr. 8/1996.
Se mai arată că la data săvârșirii pretinsei contravenții, societatea petentă deținea Autorizația Neexclusivă a utilizării operelor muzicale în scop ambiental . nr._/13.05.2013 eliberată de Uniunea Compozitorilor și Muzicologilor din România.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 31 din O.G. nr. 2/2001.
În dovedirea plângerii, petentul a depus la dosar înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru, potrivit art. 19 din OUG nr. 80/2013.
Legal citat, intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiate, arătând că procesul-verbal de contravenție a fost întocmit în mod legal și temeinic.
Intimatul a precizat că prin întocmirea procesului-verbal de contravenție a fost sancționată starea de fapt din data verificărilor, respectiv 20.12.2013, iar potrivit art. 13 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, aplicarea sancțiunii contravenționale se face înăuntrul termenului de 1 an de la săvârșire, în condițiile în care fapta a fost urmărită inițial ca infracțiune în cadrul dosarului penal nr._/P/2013.
În probațiune, intimatul a solicitat instanței încuviințarea probei cu înscrisuri.
La termenul de judecată din 13.02.2015, instanța a calificat excepția invocată ca fiind apărare de fond și a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri aflate la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/09.06.2014 întocmit de intimatul I. Județean de Poliție C. – Serviciul de Investigare a Fraudelor, petentul S.C. A. T. S.R.L. a fost sancționat contravențional cu amendă în sumă de 3.000 lei, reținându-se în sarcina sa faptul că la data de 10.10.2013 a difuzat muzică în scop ambiental fără drept în cadrul punctului de lucru al Hotelului T., faptă prev. de art. 1392 lit. f din Legea nr. 8/1996.
În urma examinării din oficiu a procesului-verbal de contravenție din perspectiva cauzelor de nulitate expresă și absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, instanța constată că acesta nu este afectat de nici una dintre aceste cauze, fiind menționate numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia, precum și semnătura agentului constatator.
Conform dispozițiilor normative indicate în procesul - verbal de contravenție:
Art. 1392 din Legea nr. 8/1996 prevede: „Constituie contravenții și se sancționează cu amendă de la 3.000 lei la 30.000 lei următoarele fapte: (…) f) comunicarea publică, fără autorizarea sau consimțământul titularului drepturilor recunoscute de prezenta lege, a operelor ori a produselor purtătoare de drepturi conexe.”
În ceea ce privește criticile petentului referitoare la faptul că dreptul organului constatator de a aplica sancțiunea amenzii contravenționale s-a prescris, instanța le consideră neîntemeiate. Astfel, potrivit art. 13 din O.G. nr. 2/2001: „(1) Aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei. (2) În cazul contravențiilor continue, termenul prevăzut la alin. (1) curge de la data încetării săvârșirii faptei. Contravenția este continuă în situația în care încălcarea obligației legale durează în timp. (3) Când fapta a fost urmărită ca infracțiune și ulterior s-a stabilit că ea constituie contravenție, prescripția aplicării sancțiunii nu curge pe tot timpul în care cauza s-a aflat în fața organelor de cercetare sau de urmărire penală ori în fața instanței de judecată, dacă sesizarea s-a făcut înăuntrul termenului prevăzut la alin. (1) sau (2). Prescripția operează totuși dacă sancțiunea nu a fost aplicată în termen de un an de la data săvârșirii, respectiv constatării faptei, dacă prin lege nu se dispune altfel. (4) Prin legi speciale pot fi prevăzute și alte termene de prescripție pentru aplicarea sancțiunilor contravenționale.”
Instanța reține că fapta săvârșită de către petent a fost cercetată în cadrul dosarului penal nr._/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C., ce a fost soluționat prin Ordonanța din 15.04.2014. Având în vedere dispozițiile art. 13 din O.G. nr. 2/2001, instanța apreciază că în cauză nu a operat prescripția aplicării sancțiunii contravenționale.
În ceea ce privește motivele de netemeinicie invocate, instanța le va analiza prin prisma dispozițiilor incidente.
Art. 124 din Legea nr. 8/1996: „ Organismele de gestiune colectivă a dreptului de autor și a drepturilor conexe, denumite în cuprinsul legii organisme de gestiune colectivă, sunt, în sensul prezentei legi, persoane juridice constituite prin liberă asociere, care au ca obiect de activitate, în principal, colectarea și repartizarea drepturilor a căror gestiune le este încredințată de către titulari.”
Art. 125 din Legea nr. 8/1996: “(1) Organismele de gestiune colectivă prevăzute în prezentul capitol se constituie în condițiile legii, cu avizul Oficiului Român pentru Drepturile de Autor, și funcționează potrivit reglementărilor privind asociațiile fără scop patrimonial și potrivit prevederilor prezentei legi. (2) Aceste organisme sunt create direct de titularii drepturilor de autor sau ai drepturilor conexe, persoane fizice ori juridice, și acționează în limitele mandatului încredințat și pe baza statutului adoptat după procedura prevăzută de lege. (3) Organismele de gestiune colectivă pot fi create în mod separat pentru gestionarea de categorii distincte de drepturi, corespunzând unor domenii diferite de creație, precum și pentru gestionarea de drepturi aparținând unor categorii distincte de titulari.”
Organismele de gestiune colectivă a operelor muzicale sunt: Centrul Român pentru Administrarea Drepturilor Artiștilor Interpreți – CREDIDAM, ce gestionează drepturile artiștilor interpreți sau executanți; Uniunea Producătorilor de Fonograme din România – UPFR, ce gestionează drepturile producătorilor de fonograme și Uniunea Compozitorilor și Muzicologilor din România – Asociația pentru Drepturi de Autor – UCMR-A., ce gestionează drepturile autorilor de opere muzicale.
Decizia nr. 399/2006 prin care a fost stabilită Metodologia privind comunicarea publică a fonogramelor publicate în scop comercial sau a reproducerilor acestora și tabelele cuprinzând drepturile patrimoniale ale artiștilor interpreți ori executanți și producătorilor de fonograme prevede: „1. Prin comunicarea publică a fonogramelor publicate în scop comercial sau a reproducerilor acestora se înțelege comunicarea acestora în spații publice (închise sau deschise), indiferent de modalitatea realizării comunicării, prin întrebuințarea unor mijloace mecanice, electroacustice sau digitale (instalații de amplificare, aparatură de redare a înregistrărilor sonore sau audiovizuale, receptoare radio ori televizoare, echipament informatic etc.). 2. Prin utilizarea prestațiilor artistice din domeniul audiovizual în scop ambiental se înțelege comunicarea acestora în spații publice, indiferent de modalitatea realizării comunicării către public. 3. Prin utilizator de fonograme, în sensul prezentei metodologii, se înțelege orice persoană fizică sau juridică autorizată, care comunică public fonograme publicate în scop comercial ori reproduceri ale acestora, în spații deținute cu orice titlu (de proprietate, de administrare, de închiriere, de subînchiriere, comodat etc.). 4. Prin utilizator al prestațiilor artistice din domeniul audiovizual se înțelege orice persoană fizică sau juridică autorizată, care folosește cu orice titlu (de proprietate, de administrare, de închiriere, de subînchiriere etc.) spații în care sunt utilizate opere audiovizuale în scop ambiental. 5. Utilizatorul are obligația să obțină autorizații sub formă de licențe neexclusive, eliberate de organismele de gestiune colectivă ale drepturilor artiștilor interpreți sau executanți și ale producătorilor de fonograme, pentru comunicarea publică a fonogramelor publicate în scop comercial sau a reproducerilor acestora și a prestațiilor artistice din domeniul audiovizual, în schimbul unei remunerații potrivit tabelelor redate mai jos, indiferent de durata efectivă a comunicării publice. (…)”
Potrivit art. 1 din Decizia nr. 266/2011 prin care a fost stabilită Metodologia privind remunerațiile cuvenite titularilor de drepturi patrimoniale de autor de opere muzicale pentru comunicarea publică a operelor muzicale în scop ambiental, “Utilizatorii de opere muzicale în scop ambiental au obligația ca, înaintea oricărei utilizări de opere muzicale, să obțină din partea UCMR-A. autorizația licență neexclusivă pentru utilizarea operelor muzicale și să plătească remunerații potrivit tabelului din prezenta metodologie, indiferent de durata efectivă a utilizării.”
Potrivit art. 15 alin. 1 din Legea nr. 8/1996, „Se consideră comunicare publică orice comunicare a unei opere, realizată direct sau prin orice mijloace tehnice, făcută într-un loc deschis publicului sau în orice loc în care se adună un număr de persoane care depășește cercul normal al membrilor unei familii și al cunoștințelor acesteia, inclusiv reprezentarea scenică, recitarea sau orice altă modalitate publică de execuție ori de prezentare directă a operei, expunerea publică a operelor de artă plastică, de artă aplicată, fotografică și de arhitectură, proiecția publică a operelor cinematografice și a altor opere audiovizuale, inclusiv a operelor de artă digitală, prezentarea într-un loc public, prin intermediul înregistrărilor sonore sau audiovizuale, precum și prezentarea într-un loc public, prin intermediul oricăror mijloace, a unei opere radiodifuzate. De asemenea, se consideră publică orice comunicare a unei opere, prin mijloace cu fir sau fără fir, realizată prin punerea la dispoziție publicului, inclusiv prin internet sau alte rețele de calculatoare, astfel încât oricare dintre membrii publicului să poată avea acces la aceasta din orice loc sau în orice moment ales în mod individual.” Art. 130 alin. 1lit. a din același act normativ prevede: “Organismele de gestiune colectivă au următoarele obligații: a) să acorde autorizații neexclusive utilizatorilor, la cererea acestora, efectuată înainte de utilizarea repertoriului protejat, în schimbul unei remunerații, prin licență neexclusivă, în formă scrisă; (…)”
Din coroborarea dispozițiilor enunțate, se deduce că pentru comunicarea publică a operelor ori a produselor purtătoare de drepturi conexe este necesară emiterea de autorizații de către cele 3 organisme de gestiune colectivă indicate mai sus.
Din probatoriul administrat, instanța reține că petentul a prezentat doar autorizația nr. M_/13.05.2013 emisă de UCMR – A., precum și convenția din 05.03.2013 încheiată cu CREDIDAM care la art. 3.3 prevede: „Prezenta convenție nu ține loc de autorizație/licență neexclusivă, astfel încât utilizatorul nu are drept de comunicare publică în scop lucrativ și nici de comunicare publică în scop ambiental a fonogramelor de comerț sau a reproducerilor acestora/prestațiilor artistice din domeniul audiovizual doar în baza prezentei convenții.”
Pentru toate aceste considerente, instanța constată că existența faptei reținute în sarcina petentului este dovedită, iar această faptă întrunește elementele constitutive ale contravenției stabilite de organul constatator prin procesul-verbal contestat, motiv pentru care plângerea contravențională formulată de petentul S.C. A. T. S.R.L. urmează să fie respinsă ca neîntemeiată.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
JUDECĂTORIA, ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul S.C. A. T. S.R.L., cu sediul în C., ..36, jud.C., având J_ și CUI_, împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/09.06.2014, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C. – SERVICIUL DE INVESTIGARE A FRAUDELOR, cu sediul în C., ., jud.C., ca neîntemeiată.
Cu drept de apel ce se depune la Judecătoria C. în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 01.04.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
M.-I. S. C. A.
Red.thred. Jud. M.I.S../03.09.2015
Tehnored. Gref.C.A./ 4ex/03.09.2015
Comunicări./ 2ex/03.09.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3740/2015.... | Validare poprire. Sentința nr. 3775/2015. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
