Plângere contravenţională. Sentința nr. 3975/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3975/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 06-04-2015 în dosarul nr. 1464/254/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
Dosar nr._
Sentința civilă nr .3975/2015
Ședința publică de la 6 APRILIE 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C.-D. I.
GREFIER L. A. M.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe petent K. R. și pe intimat I.P.J. C., SERVICIUL POLIȚIEI RUTIERE, având ca obiect plângere contraventionala CP_/23.06.2014.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în sedinta publica din data de 25.03.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face corp comun cu prezenta, pentru când, instanța având nevoie de timp pentru a delibera a dispus amânarea pronunțării la data de 01.04.2015 si respectiv 06.04.2015.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei M. sub nr._ la data de 27.06.2014, petentul K. R. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ din 23.06.2014 întocmit de I.P.J. C. - Serviciul Rutier și, în subsidiar, înlocuirea cu avertisment a amenzii contravenționale aplicate de agentul constatator.
În motivarea plângerii, petentul a arătat, în esență, că nu se face vinovat de săvârșirea contravenției ce i-a fost reținută în sarcină prin procesul-verbal contestat întrucât a circulat în coloană și cu viteză redusă, iar celelalte autoturisme nu au fost oprite, viteza maximă admisă pe sectorul de drum indicat de agentul constatator este de 70Km/oră, iar petentul trebuia să ajungă de urgență în București.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 31 din OG nr. 2/2001.
Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru.
Plângerii i-au fost anexate, procesul-verbal contestat și în copie dovada reținerii permisului de conducere și permisul de ședere în România al petentului.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei M. și a solicitat declinarea competenței de soluționare a plângerii în favoarea Judecătoriei C. motivat prin aceea că fapta contravențională a fost săvârșită în localitatea Eforie Sud.
Referitor la fondul cauzei, intimatul a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată motivat, în esență, prin aceea că procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor legale, conține toate elementele obligatorii impuse de art. 16 și art. 17 din OG nr. 2/2001, petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției ce i-a fost reținută în sarcină iar fapta a fost înregistrată cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
Întâmpinării i-au fost anexate, în copie, înscrisuri și planșă radar din 23.06.2014, orele 13,46 privind autoturismul cu număr de înmatriculare_ .
Prin sentința civilă nr. 1632/22.10.2014, Judecătoria M. a declinat judecarea cauzei în favoarea Judecătoriei C..
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.
La solicitarea instanței CNADNR SA a comunicat instanței că viteza maximă admisă în zona H. H., pe DN39 la km 16+426 dreapta, la 26.06.2014, viteza maximă a fost și este în continuare de 50 km/h.
Analizând materialul probator al cauzei, instanța reține că prin procesul – verbal de contestat petentul a fost sancționat contravențional conform art. 102 alin. 3 lit. e) din OUG nr. 195/2002, cu amendă în cuantum de 765 lei, și i-a fost reținut permisul de conducere conform art. 111 lit.c) din același act normativ.
În fapt s-a reținut în sarcina petentului că în data de 23.06.2014, a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe DN 39 LOCALITATEA Eforie Sud, zona H. H. cu viteza de 114 km/h.
În conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța va verifica legalitatea și temeinicia procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, având în vedere materialul probator administrat în cauză.
În ceea ce privește legalitatea procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța reține că în acesta sunt cuprinse toate mențiunile obligatorii prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din OG 2/2001 și sub sancțiunea nulității relative de art. 16 din același act normativ.
Cu privire la temeinicia procesului – verbal, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 121 alin. 1 din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 aprobat prin HG 1391/2006, conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare, iar potrivit art. 49 alin. 1 din OUG 195/2002 limita maximă de viteză în localități este de 50 km/h.
Conform art. 102 alin. 3 lit. e) din OUG 195/2002, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
Din interpretarea dispozițiilor art. 34 din OG nr. 2/2001 prin prisma aspectelor statuate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauza A. contra României, decizia din 04.10.2007, precum și în alte cauze privind aceeași materie (Ozturk c. Germaniei, Malige c. Franței, Campbell și Fell c. Marii Britanii), instanța reține că procesul – verbal de contravenție nu se bucură în sine de o prezumție de temeinicie, sarcina probei cu privire la situația de fapt revenind organului constatator, întrucât principiul prezumției de nevinovăție statuat în materie penală de art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului este aplicabil și în materie contravențională.
Din fotografia efectuată pe baza înregistrării video cu aparatul radar, verificat metrologic, rezultă faptul că fapta contravențională reținută în procesul verbal contestat este conformă cu realitatea.
Fapta petentului de a conduce cu această viteză constituie contravenția prevăzută și sancționată de art. 102 alin. 3 lit. e) din OUG 195/2002, privind depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic. Această contravenție se sancționează potrivit textelor legale menționate cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile.
Totodată potrivit art.111 alin.1 lit.c) din OUG 195/2002,permisul de conducere sau dovada înlocuitoare a acestuia se retine la savârsirea uneia dintre contraventiile prevazute la art. 100 alin. (3), art. 101 alin. (3), art. 102 alin. (3) si în situatia prevazuta la art. 115 alin. (1).
În acest sens instanța constată temeinicia procesului verbal contestat.
În ce privește solicitarea subsidiară, fata de dispozitiile art. 21, alin.3 din OG 2/2001, gradul de pericol social al faptei, imprejurarile in care a fost savarsita, instanta apreciaza ca scopul sanctiunii poate fi atins doar prin mentinerea masurii.
Scopul urmărit de legiuitor prin incriminarea acestor fapte a fost organizarea circulației pe drumurile publice, iar obligația respectării acestor norme incumba tuturor persoanelor implicate traficul rutier. Chiar daca pericolul social al faptei este abstract si nu poate fi cuantificat material, scopul reglementarii unei astfel de activitati nu poate fi atins decat prin respectarea dispozitiilor legale.
Instanța apreciază ca atenționarea petentului asupra pericolului social al faptei savarsite, însoțita de recomandarea de a respecta dispozițiile legale nu este suficienta pentru reeducarea acestuia.
În raport de criteriile de individualizare prevăzute de art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2011 instanța constată că sancțiunea reprezintă o justă individualizare în raport de gradul de pericol social al faptei săvârșite, împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, scopul urmărit și urmarea produsă, circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal, astfel că sancțiunile aplicate corespund gradului de pericol social al faptei.
Pentru considerentele expuse anterior instanta urmeaza a respinge plangerea formulata ca neintemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge plângerea contravențională formulată de către petentul K. R., domiciliat in M., .. 5împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/13.06.2014 în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C.-SERVICIUL POLIȚIEI RUTIERE, ca fiind neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 06.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
conform art. 426 alin.4 cpc conform art.426 alin.4 cpc
pt. C.-D. I. pt.L. A. M.
aflat în concediu de odihnă aflat în concediu de odihnă
semnează vicepreședintele instanței semnează grefierul șef
A.-G. J. V. G.
Red.jud.CDI/2ex/09.07.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4073/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4306/2015.... → |
|---|
