Plângere contravenţională. Sentința nr. 4738/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4738/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 28-04-2015 în dosarul nr. 25240/212/2014
ROMÂNIA
JUDECATORIA CONSTANTA – SECȚIA CIVILĂ
Dosar civil nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4738
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 28.04.2015
Completul de judecată constituit din:
PREȘEDINTE: D. E. A.
GREFIER: D. S.
Pe rol soluționarea cauzei civile formulată de petent BALAȘOIU C. C., CNP-_, cu domiciliul procesual ales la C.. av. E. M. T., în C., ., ., în contradictoriu cu P. M. C., cu sediul în C., ., jud. C..
Dezbaterile asupra cererii de repunere în termenul de formulare a plîngerii și asupra excepției tardivității au avut loc la data de 20.04.2015, fiind consemnate în încheierea de ședința de la aceea dată care face corp comun cu prezenta hotărâre, când instanța, în aceeași compunere a completului de judecată, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 28.04.2015, când,
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ petentul a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună repunerea în termenul de formulare a plângerii contravenționale, anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției nr._/26.02.2013, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii principale a amenzii cu sancțiunea avertisment.
În susținerea plângerii arată că procesul-verbal contestat este nelegal și netemeinic, fiind încheiat cu încălcarea disp. art. 54 al.4 din Legea 230/2007 corob cu art. 15 al.2 din OG 2/2001 în sensul că anexat procesului-verbal nu au fost comunicate și împuternicirile speciale date de primarul municipiului C. prin care cei doi funcționari publici să capete calitatea de agenți constatatori.
Se susține că au fost încălcate flagrant disp. art. 16 al.7 din OG 2/2001 în sensul că cei doi agenți constatatori nu i-au adus la cunoștință dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare.
Totodată, se arată că, deși procesul-verbal nu conține nicio mențiune cu privire la amenda aplicată, în cuprinsul înștiințării de plată se menționează suma de 1000 lei ca și cuantum pe care ar trebui să îl achite.
Petentul arată că au fost încălcate disp. art. 54 al.4 din Legea 230/2007 privind persoana interesată, în procesul-verbal nefiind menționată persoana interesată care a sesizat organul constatator.
Totodată susține că numitul T. M. nu putea avea calitatea de martor asistent având în vedere litigiul atât judiciar, cât și extrajudiciar dintre petent și această persoană, cât și faptul, potrivit aprecierii petentului, acesta este persoana interesată în cauză.
Cu privire la descrierea faptei, arată că din confortul biroului propriu agenții constatatori nu aveau posibilitatea fizică, directă de a constata refuzul petentului de a remedia o presupusă defecțiune și de a se conforma unor somări inexistente. Precizează că a remediat de îndată orice defecțiune adusă la cunoștință de persoana interesată și solicită ca intimatul să facă dovada refuzului.
Cu privire la cererea de repunere în termenul de formulare a plângerii arată că a formulat plângerea contravențională în luna aprilie, în termenul de 15 zile prevăzut de oG 2/2001, fiind înregistrată la Judecătoria C. la data de 07.04.2014, dovada achitării taxei de timbru fiind anexată cererii la momentul depunerii, constând într-un extras din sistemul HomeBank al băncii ING.
Precizează că la data de 14.05.2014 instanța a dispus anularea cererii ca netimbrată, iar cererea de reexaminare a fost respinsă la data de 14.07.2014.
În drept invocă disp. OG 2/2001, Legea 230/2007, art. 186 c.p.civ.
Intimații P. M. C. și Primăria M. C. au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea excepției nulității procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, respingerea plângerii ca nefondată și obligarea petentului la plata cheltuielilor de judecată.
Pe cale de excepșie au invocat lipsa capacității de folosință a Primăriei C., în baza art. 20 al.1, 21, 62 și 77 din Legea 215/2001.
Totodată, a invocat excepția tardivității formulării plângerii, raportat la data întocmirii procesului-verbal, 26.02.2014, data înregistrării plângerii pe rolul instanței, 06.08.2014 și termenul de 15 zile reglementat de OG 2/2001. Precizează că susținerile petentului cu privire la faptul că a mai formulat o plângere contravențională, care a fost anulată ca netimbrată, nu privesc cauza de față, cu atât mai mult cu cât și cererea de reexaminare a fost respinsă.
În continuare, intimații arată că procesul-verbal este legal, prin prisma disp. art. 17 din OG 2/2001. Precizează că procesul-verbal de constatare a contravenției întocmit în condițiile art. 16 din OG 2/2001 se bucură de o prezumție relativă de adevăr, ce poate fi răsturnată prin orice mijloc de probațiune.
Menționează că sarcina probei incumbă petentului, în conformitate cu dispozițiile codului de procedură civilă, iar în cauza de față acesta nu a făcut dovada că nu este vinovat. Precizează că în documentația depusă există numeroase sesizări atât către Primăria C., cât și către Asociația de proprietari F. nr. 84 . care proprietarul apartamentului 30 aducea la cunoștință defecțiunile semnalate din cauza proprietarului apartamentului nr. 34, petentul din prezenta cauză. Arată că există un proces-verbal de constatare din 19.02.2014 încheiat de un reprezentant al Serviciului de Sprijinire și Îndrumare a Asociațiilor de Proprietari din cadrul primăriei C. prin care s-a constatat faptul că baia apartamentului 30 este afectată de infiltrațiile produse din cauza defecțiunii instalației apartamentului 34. Ca atare, sunt eronate afirmațiile petentului cu privire la faptul că agenții constatatori nu au constatat prin propriile simțuri cele menționate în procesul-verbal. Mai mult, petentului i s-a adus la cunoștință de către asociația de proprietari faptul că are obligația de a repara urgent defecțiunile apărute.
Totodată, arată că prin dispoziția Primarului, reprezentanții Serviciului de Sprijinire și Îndrumare a Asociațiilor de Proprietari sunt împuterniciți de a constata și aplica sancțiuni contravenționale.
În ședința publică din 19.01.2015, în baza art. 34 din OG 2/2001, instanța a constatat că are calitate de intimat în cauză P. M. C..
Instanța a respins excepția lipsei capacității de folosință a Primariei M. C. și Primariei M. C. prin Directia Administratie Publică Locală, ca fiind rămasă fără obiect, ca urmare a precizării cadrului procesual pasiv.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri. Au fost atașate dosarele_/212/2014 și_/212/2014/a1 ale Judecătoriei C..
În ședința publică din 20.04.2015 instanța a pus în discuția părților cererea de repunere în termenul de formulare a plângerii contravenționale formulată de petent și excepția tardivității formulării plângerii contravenționale invocată de intimat.
Procedând la soluționarea acestora, din actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Petentul a fost sancționat prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției nr._/26.02.2013, comunicat acestuia la data de 21.03.2014 conform dovezii de comunicare depusă la fila 64 din dosar.
Potrivit art. 31 al.1 din OG 2/2001 rep, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.
Plângerea formulată de petent a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 06.08.2014, fiind comunicată prin TotalPost, depusă la 30.07.2014 după împlinirea termenului de 15 zile zile reglementat de lege.
Conform art. 186 al.1 c.p.civ, partea care a pierdut un termen procedural va fi repusă în termen numai dacă dovedește că întârzierea se datorează unor motive temeinic justificate.
În cauză, instanța reține că petentul nu a făcut dovada unui astfel de motiv.
Este real că petentul a contestat același proces-verbal prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._/212/2014, însă această plângere a fost anulată în baza art. 200 al.3 c.p.civ prin Încheierea nr. 9288/14.05.2014.
Cererea de reexaminare formulată de petent împotriva acestei încheieri a fost respinsă prin Încheierea nr._/14.07.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/212/2014/a1.
Faptul că petentul a formulat anterior a altă plângere contravențională împotriva aceluiași proces-verbal de contravenție, care a fost anulată prin încheiere rămasă definitivă, nu constituie un motiv temeinic justificat în sensul avut în vedere de legiuitor, în caz contrar ar fi lipsite de efecte disp. art. 200 al.3 și 6 c.p.civ.
Pentru considerentele arătate instanța urmează să respingă cererea de repunere în termenul de formulare a plângerii contravenționale ca neîntemeiată.
Urmează să admită excepția tardivității formulării plângerii contravenționale invocată de intimat și să respingă plângerea contravențională ca fiind tardiv formulată.
Având în vedere soluția dată cauzei și disp. art. 453 c.p.civ, urmează să oblige pe petent la plata către intimat a sumei de 379,07 lei reprezentând cheltuieli de judecată, constând în onorariu avocat-chitanța nr. 191/17.09.2014, f 35.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de repunere în termenul de formulare a plângerii contravenționale ca neîntemeiată.
Admite excepția tardivității formulării plângerii contravenționale.
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul BALAȘOIU C. C., cu domiciliul procesual ales la C.. av. E. M. T., în C., ., ., în contradictoriu cu P. M. C., cu sediul în C., ., jud. C., ca fiind tardiv formulată.
Obligă pe petent la plata către intimat a sumei de 379,07 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu apel în termen de 30 de la comunicare.
Apelul se depune la Judecătoria C., sub sancțiunea nulității.
Pronunțată astăzi, 28.04.2015, conform art. 396 al.2 c.p.civ, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. E. A. D. S.
Conform art. 426 al.4 c.p.civ, întrucât judecătorul
benefiază de concediu de odihnă, semnează
vicepreședintele instanței, jud.J. A. G.
Red.jud.D.E.A./
tehnored. D.S./06.05.2015
Emis 2 comunicări, la data de
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4306/2015.... | Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 4785/2015.... → |
|---|
