Plângere contravenţională. Sentința nr. 477/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 477/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 23-01-2015 în dosarul nr. 477/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
SENTINȚA CIVILĂ NR. 477
Ședința publică din data de 23.01.2015
Completul de judecată constituit din:
PREȘEDINTE: A.-M. C.
GREFIER: S. M.
Pe rol, soluționarea cauzei având ca obiect plângere contravențională formulată de petentul A. C. L., domiciliat în M., ., nr. 35, ., ., împotriva procesului – verbal . nr._ din data de 17.10.2013, întocmit de intimatul I. G. AL POLIȚIEI ROMÂNE – POST POLIȚIE T.F. C., cu sediul în C., jud. C..
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită cu părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța invocă din oficiu excepția perimării cererii de chemare în judecată – în temeiul art. 416 C.pr.civ. - și rămâne în pronunțare asupra acestei excepții.
INSTANȚA
Prin cererea de chemare în judecată, petentul A. C. L. a contestat procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 17.10.2013 emis de intimatul I. G. AL POLIȚIEI ROMÂNE – POST POLIȚIE T.F. C..
Prin încheierea din data de 28.03.2014 instanța a dispus suspendarea soluționării cauzei în temeiul dispozițiilor art. 411 alin. 1 pct. 2 din C. proc. civ. coroborat cu art. 411 alin. 2 C.proc.civ.
Potrivit art. 416 C.p.c. orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părții, timp de 6 luni.
În conformitate cu acest text legal, în cazul nerespectării cerinței de a exista continuitate între actele de procedură, intervine perimarea. Aceasta are o natură mixtă, în sensul că este atât o sancțiune procedurală - de aplicație generală - care operează în ipoteza nerespectării termenului prevăzut de lege, cât și o prezumție de desistare, dedusă din faptul nestăruinței - vreme îndelungată- în judecată.
În cauză, din verificarea actelor de la dosar rezultă că ultimul act de procedură a fost efectuat la data de 28.03.2014, când cauza a fost suspendată în temeiul dispozițiilor art. 411 alin. 1 pct. 2 din C. proc. civ. coroborat cu art. 411 alin. 2 C.proc.civ. și astfel, întrucât de la această dată și până la termenul de față au trecut mai mult de 6 luni, iar vina pentru rămânerea în nelucrare a cererii de chemare în judecată îi incumbă petentului și, ținând cont și de faptul că nu se poate reține incidența vreunei cauze de întrerupere sau suspendare a termenului de perimare, instanța în baza art. 416 și urm. Cod proc. civ., urmează să constate perimată cererea de chemarea în judecată prezentă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția perimării invocată din oficiu.
Constată perimată cererea formulată de petentul A. C. L. domiciliat în M., ., nr. 35, ., ., C.N.P._ în contradictoriu cu intimatul I. G. AL POLIȚIEI ROMÂNE – POST POLIȚIE T.F. C. cu sediul în C., jud. C..
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, azi 23.01.2015.
Ptr. PREȘEDINTE, GREFIER,
A.-M. C. S. M.
semnează cf.art.426 al.4 C.pr.civ.
PREȘEDINTELE INSTANȚEI,
M. C. G.
Red.jud.A.M.C../26.01.2015
Tehnored.S.M./29.01.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 402/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 476/2015.... → |
|---|
