Plângere contravenţională. Sentința nr. 417/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 417/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 22-01-2015 în dosarul nr. 417/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
SENTINȚA CIVILĂ NR.417
Ședința publică din data de 22.01.2015
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE: A. R. P.
GREFIER: M. R.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contraventionala acțiune formulată de petentul G. G., cu domiciliul procesual ales la Cabinet de Avocat A. C., situat în Năvodari, ., ., ., jud. C., în contradictoriu cu intimata I. DE P. AL JUDETULUI CONSTANTA- POLITIA ORAS NAVODARI, cu sediul în Năvodari, ., jud. C..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc in ședința publică din data de 15.01.2015 și au fost consemnate prin încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, cand instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 22.01.2015 când a pronunțat următoarea hotărâre:
INSTANȚA
Deliberând, constată că:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C., la data de 09.10.2013, sub nr._, petentul G. G. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL JUDETULUI CONSTANTA- POLITIA ORAS NAVODARI în principal, anularea Procesului-Verbal de contravenție . nr._/13.08.2013 ca netemeinic și nelegal și exonerarea potentului de la plata sancțiunii contravenționale aplicate, iar în subsidiar, înlocuirea pedepsei amenzii contravenționale cu cea a avertismentului.
De asemenea, petentul a formulat și cerere de repunere în termen, în temeiul art.186 alin.1 Cod proc.civ.
În motivarea în fapt, s-a arătat că prin procesul verbal . nr._/13.08.2013, s-a dispus sancționarea contravențională a petentului pentru săvârșirea unei presupuse contravenții la legea 61/1991, în data de 29 iulie 2013, luând cunoștință despre împrejurarea emiterii acestui proces verbal la data de 26.09.2013, când, cu ocazia solicitării unui certificat fiscal de la Serviciul de Impozite și Taxe Năvodari, a aflat că figurează cu un debit de 900 lei amendă contravențională.
A solicitat organului fiscal comunicarea unei copii a procesului verbal și a dovezii de comunicare, ocazie cu care a aflat că acest proces verbal nu fusese comunicat nici prin înmânare si nici prin postă, ci prin afișare, la domiciliul său, în chiar ziua emiterii, într-un interval orar în interiorul căruia nu se lucrează.
Cu privire la această modalitate de comunicare, arată petentul că aceasta contravine dispozițiilor Deciziei înaltei Curți de Justiție și Casație nr. X/10 iunie 2013 publicată în Monitorul Oficial nr.450/23 iulie 2013 și potrivit căreia comunicarea prin afișare este subsidiară celei prin poștă, condiția comunicării prin poștă fiind îndeplinită chiar în situația refuzului expres sau implicit de primire.
In speța de față, pretinsa afișare s-a realizat în ziua dresării procesului verbal și nu a fost precedată de o altă formă de comunicare.
Mai mult, această manieră de pretinsă aducere la cunoștință este de natură a crea premisele unui veritabil abuz, petentul fiind rezident in Spania, iar meseria, aceea de constructor, îi impune dese si multiple deplasări de la adresa de domiciliu din România.
Prin procesul verbal amintit mai sus, la întocmirea căruia nu a fost de față, s-a reținut în mod netemeinic și nelegal că ar fi adresat cuvinte jignitoare și amenințări cu acte de violență numitului I. D. în data de 29 iulie 2013. ora 12.30, undeva în localitatea Năvodari. Actul atacat nu realizează o descriere judicioasă a pretinsei fapte antisociale, nu precizează care a fost locul săvârșirii faptei și nici nu oferă elementele ce au stat la stabilirii sancțiunii, astfel cum cere art. 21 alin. 2 al OG 2/2001.
Pe cale de excepție, petentul a invocat excepția prescripției executării sancțiunii contravenționale aplicate prin procesul verbal aici atacat și consacrată de dispozițiile articolului 14 alin. 2 OG 2/2001 pentru neîndeplinirea obligației de comunicare, într-una din formele principale, și nu subsidiare, de comunicare.
În fapt, prin mențiunile aplicate asupra procesului verbal, data întocmirii acestuia a fost reprezentată de data de 13 august 2013, iar, potrivit procesului verbal de afișare anexat, se atestă faptul că unica formă de comunicare a acestui proces verbal a fost aceea prin afișare, la aceeași dată de 13.08.2013, aparent la ora 20.00.
Mai mult. din modul și împrejurările în care a fost întocmit acest proces verbal de afișare, este evident că, prin intermediul lui, se încearcă atestarea unor fapte necorespunzătoare adevărului. Scrisul cursiv al procesului verbal de afișare nu poate corespunde decât unei întocmiri la birou.
De altfel, cu privire la modalitatea de comunicare a proceselor verbale de contravenție, apreciază incidente dispozițiile Deciziei X a ÎCCJ din data de 10 iunie 2013, publicată în MO din data de 23 iulie 2013, potrivit cărora modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire.
Cerința comunicării procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată este îndeplinită și în situația refuzului expres al primirii corespondenței consemnat în procesul-verbal încheiat de funcționarul poștal.
În speță, după cum nu se poate reține împrejurarea unei comunicări prin poștă a procesului verbal întocmit în aceeași zi a cea a afișării, urmată această comunicare de refuzul expres al primirii corespondenței și de restituirea acestui refuz al primirii, apreciază petentul că afișarea nu este una aptă să producă efecte.
In consecință, reținând omisiunea comunicării prin poștă a procesului verbal contestat în termen de 30 de zile de la data aplicării sancțiunii, se apreciază excepția prescripției executării sancțiunii contravenționale drept vădit fondată.
In drept, au fost invocate dispozițiile art. 14 alin. 1, 2/OG 2/2001.
De asemenea, mai arată petentul că solicită anularea procesului-verbal și pentru lipsa mențiunilor cu privire la locul săvârșirii faptei, conform art. 17. raportat la art. 16 alin. I"OG 2/2001, omisiunea asociată vătămării drepturilor procesuale, fiind de natură să atragă nulitatea relativă a procesului verbal.
Astfel, din prezentarea situației de fapt care reiese din procesul verbal atacat, se reține faptul că locul săvârșirii faptei a fost reprezentat de localitatea Năvodari. Or acest lucru este nu numai inexact, ci tinde la conturarea unei situații de fapt necorespunzătoare adevărului.
Procesul verbal . nr._ dresat la data de 13 august 2013 de către agentul constatator R. M., nu indică vreo locație unde ar fi putut aduce jigniri si amenințări părții vătămate, poziție care ar fi făcut posibilă verificarea împrejurărilor și temeiniciei acuzației.
Or, cu privire la astfel de omisiuni, în practica recentă a instanțelor de control judiciar s-a reținut că procesul-verbal de contravenție nu a fost descris concret, atunci când lipsește poziția în dreptul căreia petentul a fost depistat având conduita necorespunzătoare. In lipsa acestor date s-a apreciat că s-a adus o vătămare petentului concretizată în aceea că nu se poate determina exact de către instanță împrejurările în care a fost săvârșită fapta, aducându-se o încălcare a dreptului la apărare petentului, prin imposibilitatea lămuririi locului săvârșirii contravenției care are directă legătură cu fapta.
În lipsa datelor privind locul săvârșirii faptei se apreciază că s-a adus o vătămare petentului concretizată în aceea că nu se poate determina exact de către instanță împrejurările în care a fost săvârșită fapta, deoarece nu s-a demonstrat locul săvârșirii faptei.
De asemenea, anterior evocării fondului cauzei, solicită anularea procesului verbal atacat ca fiind nelegal, având în vedere că, un agent constată contravenția, la un interval îndelungat de la săvârșirea pretinsei fapte antisociale, fiind evident că respectiva contravenție nu a fost constatată prin propriile simțuri, agentul care a dresat procesul verbal neindicând care au fost mijloacele de probă pe care le-a avut în vedere la reținerea unei situații de fapt, la aplicarea amenzii și, mai ales, la întocmirea procesului verbal în lipsa contravenientului.
Nu în ultimul rând, arată petentul că starea de fapt reținută de către agentul Poliției Năvodari nu este conformă realității, motiv pentru care procesul verbal este și nefondat.
Astfel, a arătat petentul că într-adevăr, la data de 29 iulie 2013. in jurul orei 12.00. s-a întâlnit cu numitul I. D., dar nu i-a adresat injurii și nici amenințări, aspect ce înțelege să il probez prin audierea martorului O. C..
De altfel, nici agentul constatator care a dresat procesul verbal atacat nu a făcut dovada prin probe intrinseci procesului verbal că ar fi fost în locul unde era si numitul I. D., nu a făcut nici dovada vreunei pretinsei jigniri sau amenințări, si se apreciază că nu s-a făcut dovada pretinsei tulburări a liniștii si ordinii publice ori a pretinsei indignări a cetățenilor sau a lezării onoarei. Dimpotrivă, starea de fapt reținută nu este corespunzătoare adevărului.
În drept, au fost invocate disp. ale OG 2/2001
În dovedirea plângerii, au fost depuse la dosar înscrisuri, respectiv procesul verbal atacat, copia procesului verbal de afișare, copia actului de identitate, înștiințare de plată.
Intimatul, legal citat, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca nefondată.
S-a arătat că petentul a fost sancționat întrucât, în ziua de 29.08.2013, în timp ce se afla în incinta magazinului Kaufland din municipiul Năvodari, a adresat cuvinte și expresii jignitoare numitului I. D., faptă prevăzută de art.3 pct. 1 din Legea nr.61/1991 și sancționată potrivit art. 4 alin.1 lit.b din același act normativ.
Procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea tuturor prevederilor art.16 și 17 din OG 2/2002, fiind legal și temeinic.
În raport de susținerile petentului, se precizează că art.27 din OG 2/2001 prevede că procesul-verbal de contravenție se comunică prin poștă cu aviz de primire sau prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, iar în ceea ce privește starea de fapt reținută de organul constatator, se arată că petentul nu a produs nici un alt element de fapt care să înlăture cele consemnate.
În drept, au fost invocate disp.OG 2/2001 și Legea nr.61/1991.
În susținere, au fost depuse înscrisuri, respectiv raportul agentului constatator.
A fost încuviințată părților proba cu înscrisuri, iar petentului și proba cu martorii O. C. și G. V. M., acest ultim martor fiind citat cu mandat de aducere, fără însă a se prezenta în vederea audierii.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/ 13.08.2013, petentul a fost sancționat contravențional întrucât, în ziua de 29.08.2013, i-a adresat cuvinte jignitoare și amenințări cu acte de violență numitului I. D., faptă prevăzută de art.3 pct.1 din Legea nr.61/1991.
Potrivit art. 34 alin. (1) din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, pronunțându-se, de asemenea, și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.
În ceea ce privește controlul de legalitate, instanța constată că acestea a fost întocmit cu nerespectarea dispozițiilor art.16 din OG 2/2001, privind descrierea faptei.
Astfel, se apreciază că mențiunea din cuprinsul actului contestat în sensul că, petentul i-a adresat cuvinte jignitoare și amenințări cu acte de violență numitului I. D. în localitatea Năvodari, nu răspund exigenței prevedrilor art.16 alin.1 din OG 2/2001, potrivit cărora agentul constatator are obligația de a realiza o descriere în concret a contravenției, cu specificarea acțiunii sau inacțiunii autorului și a tuturor circumstanțelor de natură a imprima faptei acest caracter, având în vedere că nu a fost menționat locul săvârșirii faptei, acesta fiind menționat doar în cuprinsul întâmpinării formulată de intimat și raportul agentului constatator întocmit în data de 05.11.2013, ulterior înregistrării plângerii pe rolul instanței.
Astfel, întrucât cerința descrierii faptei este imperativă, rațiunea instituirii ei fiind aceea de a permite instanței cercetarea legalității actului constatator prin stabilirea faptelor materiale și verificarea încadrării juridice pe care acestea au primit-o și a justeței sancțiunii aplicate, iar agentul constatator a realizat o descriere a faptei fără a menționa locul în care a fost săvârșită, menționarea localității nefiind suficientă ,se apreciază că procesul-verbal a fost nelegal întocmit, cu încălcarea disp.art.16 din OG 2/2001.
În ceea ce privește susținerea petentului referitoare la incidența prescripției executării sancțiunilor aplicate, în raport cu art. 14 din OG nr. 2/2001, instanța consideră că și această apărare este întemeiată pentru următoarele considerente:
Din interpretarea art. 25 alin.1 rap. la art. 26 alin.2 si art. 27 din OG 2/2001, rezulta ca în cazul în care procesul-verbal nu a fost semnat si înmânat contravenientului, acesta nefiind prezent sau refuzând sa semneze, agentul constatator trebuie sa procedeze la comunicarea procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiei si a înstiintarii de plata prin posta, cu aviz de primire sau prin afisare la domiciliul petentului, operatiunea consemnându-se printr-un proces verbal de afisare semnat de cel putin un martor.
Instanta apreciaza ca scopul pentru care a fost reglementata obligativitatea afisarii sau comunicarii procesului verbal de constatare a contraventiei este luarea la cunostinta de catre contravenient de procesul verbal de constatare a contraventiei pentru ca acesta sa-si formuleze apararile, iar obligatia de a dovedi data la care a fost comunicat procesul-verbal revine, în temeiul art.25 alin.2 din O.G.2/2001, organului constatator.
Conform art. 25 alin.2 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, comunicarea procesului-verbal de contraventie se va face de catre organul care a aplicat sanctiunea, în termen de cel mult o luna de la data aplicarii acesteia, iar potrivit art. 14 alin.1 din acelasi act normativ, executarea sanctiunii amenzii contraventionale se prescrie daca procesul-verbal de constatare a contraventiei nu a fost comunicat în termen de o luna de la data aplicarii sanctiunii.
Instanța constata că, în speta, comunicarea procesului-verbal de contravenție s-a făcut prin afișare, conform înscrisului depus la dosar-fila 16, în aceeași zi în care a fost întocmit și procesul-verbal de contravenție, fără a se face dovada că acesta a fost anterior comunicat petentului prin poștă ,cu aviz de primire, potrivit dezlegării date de decizia nr. 10/2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție în care s-a arătat că „modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire” .
Față de considerentele arătate, apreciind întemeiată plângerea contravențională formulată de către petent, instanța urmează să o admită cu consecința anulării procesului-verbal . nr._/ 13.08.2013 încheiat de intimat .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite plângerea contravențională formulată pe petentul G. G., cu domiciliul procesual ales la Cabinet de Avocat A. C., situat în Năvodari, ., ., ., jud. C., în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL JUDETULUI CONSTANTA- POLITIA ORAS NAVODARI, cu sediul în Năvodari, ., jud. C. și în consecință:
Anulează procesul-verbal de contravenție . nr._/ 13.08.2013 încheiat de intimat .
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 22 ianuarie 2015.
P., GREFIER,
A. R. P. M. R.
Red.jud.A.R.P.
Tehno. Red. M.R.
4ex/18.02.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 308/2015. Judecătoria... | Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 414/2015.... → |
|---|
