Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 414/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 414/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 22-01-2015 în dosarul nr. 414/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Sentința civilă nr. 414
Ședința publică din data de 22.01.2015
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE: A. R. P.
GREFIER: M. R.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect acțiune în răspundere contractuală - pretenții, acțiune formulată de reclamanta S.C. asigurare ROMÂNEASCĂ ASIROM VIENNA INSURANCE GROUP SA prin . GROUP SA SUCURSALA C., cu sediul procesual ales la SCA D. F. și Asociații, situat în București, ., ., ., sector 4, în contradictoriu cu pârâtul S. V. G., cu domiciliul în O., ., jud. C..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc in ședința publică din data de 15.01.2015 și au fost consemnate prin încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, cand instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 22.01.2015 când a pronunțat următoarea hotărâre:
INSTANȚA
Deliberând, constată că:
Prin acțiunea civilă înregistrată la Judecătoria C. sub nr._ reclamanta S.C. ASIGURARE ROMÂNEASCĂ ASIROM VIENNA INSURANCE GROUP SA prin . GROUP SA SUCURSALA C. în contradictoriu cu pârâtul S. V. G. a solicitat instanței să îl oblige pe acesta la plata sumei de 39.755,97 lei reprezentând despăgubiri acordate persoanei păgubite, precum și la plata dobânzii legale aferentă debitului, calculată de la data introducerii acțiunii și până la data plății efective, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea în fapt a acțiunii reclamanta a arătat următoarele:
La data de 11.09.2009 a avut loc un accident produs din culpa exclusivă a pârâtului care, în timp ce conducea autovehicul cu nr. TX-4413-KX, fără a avea polița de răspundere civilă tip RCA sau Carte V. la momentul producerii accidentului, a avariat autoturismul cu nr._, așa cum reiese din Anexa emisă de Inspectoratul de Poliție al Județului C.- Serviciul Poliției Rutiere nr._/11.09.2009.
A arătat reclamanta că în temeiul asigurării casco . nr._/06.06.2008 a procedat la achitarea despăgubirii în cuantum de 39.755,97 lei conform ordinului de plată nr. 287/16.02.2010, astfel că, prin plata despăgubirii și în temeiul art. 22 din legea nr. 136/1995, asigurătorul Casco se subrogă în drepturile asiguratului împotriva celui răspunzător de producerea pagubei.
A menționat reclamanta că în cauză s-a îndeplinit și procedura concilierii directe cu pârâtul, însă acest demers a rămas fără nici un rezultat întrucât pârâtul nu a achitat până la acest moment despăgubirea stabilită în sarcina acestuia.
Prejudiciul suferit de reclamantă, susține aceasta că se compune atât din pierderea efectiv suferită cât și din beneficiul nerealizat, motiv pentru care se solicită obligarea pârâtului și la plata dobânzilor legale potrivit O.G. nr. 9/2000, pentru suma datorată, începând cu data introducerii acțiunii și până la data executării efective a obligației .
În drept, acțiunea s-a întemeiat pe dispozițiile art. 998-999, 1001 Cod civil, art. 22 și art. 58 din Legea nr. 136/1995 .
Potrivit art. 242 alin.2 Cod procedură civilă s-a solicitat judecarea cererii și în lipsa reprezentantului legal al reclamantei.
În probațiune reclamanta a depus la dosarul cauzei dosarul de daună nr. 320/J/CTO/_/2009, dovada efectuării concilierii directe nr. 6718/11.08.2010, Rezoluția emisă la data de 26.07.2012 de către P. de pe lângă Judecătoria C. în dosarul penal nr._/P/2009, precum și dovada achitării despăgubirilor cu ordinul de plată din data de 18.02.2010, urmare a Borderoului nr. 287/16.02.2010. De asemenea, a solicitat administrarea probei cu interogatoriul pârâtului, proba testimonială cu martorii N. V., U. D. și U. E..
S-a achitat o taxă judiciară de timbru de 2201 lei și s-a depus la dosar timbru judiciar de 5 lei.
Pârâtul, legal citat, nu s-a prezentat în fața instanței și nici nu a depus la dosar întâmpinare sau alte cereri scrise.
Din oficiu, instanța a dispus efectuarea în cauză a unei expertize judiciare auto de către expert tehnic C. G. I..
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma întregului probatoriu administrat în cauză, instanța reține următoarea stare de fapt:
La data de 11.09.2009, a avut loc un eveniment rutier în afara mun. C., pe DN 3, km 253 în care a fost implicat autovehiculul marca Peugeot cu nr._, proprietatea Eurial Leasing și condusă de numitul N. V., autovehiculul condus de pârâtul S. V. G. înmatriculat cu nr. TX-4413-KX și auto marca Dacia L. cu nr._ condus de numitul U. D..
Urmarea a acestui fapt, organul constatator din cadrul IPJ C. a efectuat verificările la locul accidentului, reținând care au fost cauzele și împrejurările producerii accidentului, astfel cum reies din Anexa nr._/11.09.2009.
Astfel, IPJ C. a constatat că, la data de 11.09.2009, în jurul orelor 15.40 în afara mun. C., pe DN 3, km 253, în dreptul alee acces Ferma 6 martie, pârâtul S. V. G. a condus autoturismul marca Opel Astra cu nr. de înmatriculare TX-4413-KX, pe . 6 Martie către DN3 și, la încadrarea pe acest drum național a încălcat marcajul longitudinal continuu prin viraj la stânga și nu a acordat prioritate autoturismului cu acest drept, fiind acroșat pe partea dreapta spate de auto marca Peugeot cu nr._, proprietatea Eurial Leasing și condusă de numitul N. V. pe drumul prioritar, din impact cu autoturismul Opel Astra.
Așa fiind, autoturismul condus de pârât cu nr. TX-4413-KX a fost proiectat pe sensul opus unde a intrat în coliziune frontal laterală cu auto marca Dacia L. cu nr._ condus de numitul U. D.. În urma acestui impact au fost avariate cele trei autoturisme mai sus identificate, suferind vătămări corporale numiții U. E., N. V. și S. G. V..
Tot din mențiunile organului de poliție, instanța a reținut că s-a întocmit dosar de cercetare penală privindu-l pe pârâtul S. V. G. sub aspectul comiterii infracțiunii de vătămare corporală din culpă, faptă prevăzută și pedepsită de art. 184 alin1, 3 din Codul penal.
Prin Rezoluția emisă la data de 26.07.2012 de către P. de pe lângă Judecătoria C. în dosarul penal nr._/P/2009, s-a dispus încetarea urmăririi penale față de învinuitul S. V. G. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de vătămare corporală din culpă, faptă prevăzută și pedepsită de art. 184 alin1, 3 din Codul penal, întrucât persoana vătămată și-a retras plângerea penală.
Din coroborarea înscrisurilor de la dosar cu declarațiile martorilor audiați în cauză, dar și cu concluziile din raportul de expertiză auto efectuat în cauză, instanța reține că la producerea accidentului de circulație culpa îi aparține în exclusivitate pârâtului S. V. G., care a încălcat regulile de circulație stabilite de OUG nr. 195/2002, respectiv cele ale art. 108 alin.1, lit.d), pct.9, raportat la art. 101, alin.1 pct.6.
Astfel, acesta, venind de pe . 6 Martie către DN3, la încadrarea pe acest drum național a încălcat marcajul longitudinal continuu prin viraj la stânga, și nu a acordat prioritate autoturismului marca Peugeot cu nr._ care circula regulamentar pe sensul său de mers din direcția Valu lui T. - C. . Această faptă de natură contravențională dar și penală săvârșită de pârâtul S. G. V. este una de mare pericol, și care a avut urmări extrem de grave, respectiv, a condus la producerea unui accident rutier soldat cu avarierea autoturismelor implicate în incident, dar și cu vătămare de persoane.
Așa fiind, instanța nu va ține seama de concluziile expertului auto referitoare la dinamica producerii accidentului, apreciindu-le destul de subiective dacă avem în vedere faptul că toată teoria cu privire la această dinamică a fost adoptată de expert în urma discuției avute cu pârâtul S. V. cu ocazia verificărilor în teren, care i-ar fi relatat că, la momentul impactului s-ar fi aflat cu mașina în trafic pe DN 3 având și un detector radar montat la bordul mașinii și circulând dinspre direcția Valu lui T. spre C., fără să facă vreo referire la drumul secundar din zona Fermei 6 Martie.
Or, realitatea de fapt nu este cea descrisă de către expert, deoarece acesta nu a luat în considerare toate declarațiile persoanelor vătămate implicate în accidentul rutier și nici consemnările agenților de politie efectuate cu ocazia evenimentului rutier, mergând mai degrabă pe varianta furnizată de către pârâtul S. V..
Instanța apreciază așadar că declarațiile martorilor date cu ocazia audierii acestora în fața instanței sunt relevante și pertinente în cauză, astfel că, având în vedere și înscrisurile de la dosar, precum și Rezoluția emisă la data de 26.07.2012 de către P. de pe lângă Judecătoria C. în dosarul penal nr._/P/2009, putem concluziona că vinovat de producerea accidentului de circulație din data de 11.09.2009 se face pârâtul S. V. G. care a condus auto marca Opel Astra cu nr. de înmatriculare TX-4413-KX, încălcând marcajul longitudinal continuu pentru a face viraj la stânga pe un drum național stânjenind circulația autoturismelor care circulau regulamentar pe fiecare sens de mers, intrând în coliziune cu o parte dintre acestea, avariindu-le.
De asemenea, instanța mai constată că pârâtul nu a contestat valoarea pretențiilor reclamantei.
Instanța reține în continuare următoarele:
Din înscrisurile depuse la dosar, reținem că la data producerii evenimentului rutier descris mai sus, autoturismul marca Opel Astra cu nr. de înmatriculare TX-4413-KX nu avea poliță de răspundere civilă tip RCA sau Carte V..
Autoturismul avariat marca Peugeot cu nr._, proprietatea . SA și condus de numitul N. V. era asigurat CASCO la societatea reclamantă . Vienna Insurance Group Sa conform poliței ., nr._/06.06.2008, valabilă la data accidentului.
În baza acestui contract de asigurare facultativă pentru avarii și furt CASCO, în urma evenimentului rutier astfel produs, s-a formulat cererea de despăgubiri de către NBG LEASING IFN SA în calitate de proprietar păgubit al autoturismului cu nr._ .
În baza cererii s-a constituit astfel dosarul de daună nr. 320/J/CT0/_/2009, fiind consemnate într-un proces verbal de constatare toate avariile la autoturismul asigurat.
În acest context, s-au efectuat de către . reparațiile acestui autoturism. În baza procesului verbal de constatare a avariilor întocmit de reclamantă, a fost emis de către societatea Motorex Srl deviz și calcul de reparație la data de 02.11.2009 atât pentru manoperă cât și pentru piese și vopsele.
Având în vedere că autoturismul asigurat cu nr._ a suferit daună majoră, societatea de asigurări l-a despăgubit pe proprietarul acestui autoturism cu suma de 39.755,97 lei conform borderoului nr. 287/16.02.2010 și O.P din data de 18.02.2010 (f.82).
Pentru această sumă, instanța a avut în vedere faptul că în cauză sunt îndeplinite în cauză condițiile răspunderii civile delictuale reglementate de art. 998-999 Cod civil, respectiv fapta ilicită, prejudiciul cauzat urmare a acestui fapt și legătura de cauzalitate între culpa pârâtului și prejudiciul cauzat de acesta prin fapta sa.
Din acest punct de vedere, instanța reține că societatea reclamantă este subrogată în toate drepturile asiguratului, în limitele indemnizației plătite, în ceea ce privește dreptul de a cerere repararea prejudiciului de la pârât, care este responsabil de producerea lui, din acest punct de vedere găsindu-și aplicarea dispozițiile art. 22 alin.1 din Legea nr. 136/1995. Pârâtul S. V. G. nu a făcut dovada faptului că, la data accidentului, la rândul său, avea încheiată asigurare de răspundere civilă obligatorie auto, numai în această situație fiind incidentă situația de excepție reglementată de același text legal cu privire la posibilitatea asiguratorului persoanei păgubite de a se îndrepta împotriva asiguratorului persoanei culpabile, în limita obligației acestuia .
Astfel, în speță în mod temeinic și legal asiguratorul persoanei prejudiciate prin fapta culpabilă a pârâtului s-a îndreptat cu prezenta acțiune împotriva pârâtului, care răspunde astfel, pentru motivele arătate mai sus, în limitele susmenționate.
Așa fiind, și justificându-și pretențiile împotriva pârâtului pentru suma susmenționată de 39.755,97 lei, se va admite acțiunea potrivit textelor legale susmenționate, urmând să fie obligat pârâtul să plătească reclamantei această sumă cu titlu de despăgubiri civile.
În fine, potrivit dispozițiilor O.G. nr.13/2011, va fi obligat pârâtul să plătească reclamantei și dobânda legală aferente acestei sume, reprezentând beneficiul nerealizat, și care se va determina în funcție de nivelul de referință a Banca Națională a României. Dobânda legală este datorată astfel începând cu data de 11.07.2011 care reprezintă data promovării acțiunii în instanță și până în ziua plății efective.
În fine, deoarece se află în culpă procesuală în baza art. 274 Cod procedură civilă va fi obligat pârâtul să plătească reclamantei suma de 3006 lei cheltuieli de judecată ce reprezintă contravaloarea taxei judiciare de timbru de 2201,3 lei și timbru judiciar de 5 lei, precum și contravaloarea onorariului de expert în cuantum de 800 lei, aceste cheltuieli fiind solicitate de reclamantă cu ocazia promovării acțiunii în instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamanta S.C. ASIGURARE ROMÂNEASCĂ ASIROM VIENNA INSURANCE GROUP SA prin . GROUP SA SUCURSALA C., cu sediul procesual ales la SCA D. F. și Asociații, situat în București, ., ., ., sector 4, în contradictoriu cu pârâtul S. V. G., cu domiciliul în O., ., jud. C., și în consecință:
Obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 39.755,97 lei reprezentând despăgubiri acordate persoanei păgubite, precum și la plata dobânzii legale aferentă debitului, calculată de la data introducerii acțiunii – 11 iulie 2011 și până la data plății efective.
Obligă pârâtul la plata către reclamantă a cheltuielilor de judecată în cuantum de 3006 lei.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 22 ianuarie 2015.
P., GREFIER,
A. R. P. M. R.
Red.jud.A.R.P.
Tehno. Red. M.R.
4ex/27.02.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 417/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 390/2015. Judecătoria... → |
|---|
