Plângere contravenţională. Sentința nr. 5876/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5876/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 20-05-2015 în dosarul nr. 2233/212/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr.3047
SENTINȚA CIVILĂ NR.5876/20.05.2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: L. F.
GREFIER: D. Ș.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul M. Ș. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI IALOMIȚA, având ca obiect plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în data de 14.05.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face corp comun cu prezenta hotărâre, când instanța, în aceeași compunere a completului de judecată, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 20.05.2015 când,
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 19.01.2015 sub numărul_, petentul M. Ș., a formulat plângere împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/11.01.2015, solicitând anularea acestuia și pe cale de consecință anularea măsurii de sancționare cu amenda de 195 lei și cu 2 puncte de penalizare.
În motivarea plângerii petentul a arătat că prin procesul verbal de contravenție a fost sancționat în loc. Stelnica, jud. Ialomița, pentru nepurtarea centurii de siguranță.
Petentul a susținut că a procedat la decuplarea centurii de siguranță în momentul când a fost oprit de către agentul de poliție, pentru a prezenta actele, precum și că agentul de poliție nu i-a adus la cunoștință dreptul de a formula obiecțiuni.
A mai precizat petentul că pericolul creat este redus, iar sancțiunea aplicată este mult prea severă.
În subsidiar, acesta a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul.
În drept, petentul a invocat disp. art. 5 alin. 1 și 2, art. 7 alin. 1, 2 și 3 OG 2/2001 și art. 95 alin. 1, 2 și 3 din OUG 195/2002...
În probațiune, a fost atașată copie după procesul verbal contestat.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă de timbru de 20 lei, conform art. 19 din OUG 80/2013 (f. 17).
La data de 30.03.2015 intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Ialomița a formulat întâmpinare, solicitând respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării, intimatul a arătat că procesul verbal de contravenție întocmit de către un agent al statului pe baza propriilor constatări beneficiază de o prezumție relativă de legalitate și veridicitate, revenind petentului obligația de a administra probe suplimentare, conform jurisprudenței CEDO (cauza H. contra României) și că actul sancționatoriu a fost întocmit cu respectarea disp. art. 16 și art. 17 din OG 2/2001.
A mai precizat intimatul că ținând cont că fapta s-a produs pe raza localității Stelnica, jud. Ialomița, judecătoria competentă să soluționeze prezenta plângere este Judecătoria Fetești, solicitând declinarea cauzei la această instanță arătând că instanța competentă a fost menționată în procesul verbal de contravenție, sens în care să fie reținută reaua credință a petentului în introducerea unei plângeri contravenționale pe rolul unei instanțe necompetente, conform art. 187 alin. 1 lit. a din Codul de Proc. Civ.
În susținerea întâmpinării au fost atașate înscrisuri (f. 25-27).
La data de 20.04.2015 petentul a depus la dosar răspuns la întâmpinare, solicitând respingerea apărărilor formulate de către intimat, invocând în esență că în lumina jurisprudenței CEDO beneficiază de garanții, având dreptul de a propune probe precum și că sancțiunea aplicată este mult prea severă față de pericolul social concret al faptei.
A mai precizat petentul că în temeiul art. 111 din Codul de Proc. Civilă, instanța competentă să soluționeze cererea este și instanța de la sediul reclamantului.
La termenul din data de 14.05.2015 instanța a calificat solicitarea intimatului ca prezenta cauză să fie declinată către Judecătoria Fetești ca invocarea excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei C. și a rămas în pronunțare pe excepție.
Analizând cu prioritate, conform art. 248 alin. 1 Cod Proc. Civilă, excepția de necompetență teritorială, invocată de intimat, instanța constată următoarele:
Potrivit art. 118 alin. 1 din OUG 195/2002 împotriva procesului-verbal de constatare a contravențiilor se poate depune plângere, în termen de 15 zile de la comunicare, la judecătoria în a cărei rază de competență a fost constatată fapta.
Având în vedere aceste dispoziții cuprinse în OUG 195/2002, care reprezintă o reglementare specială și derogatorie de la competența de drept comun, și coroborându-le cu prevederile art. 129 pct. 3 Cod Proc. Civilă, instanța apreciază că este vorba despre o competență teritorială exclusivă, pe care părțile nu o pot înlătura.
În același sens, instanța constată că nu sunt aplicabile dispozițiile art. 111 Cod Proc. Civilă, care reglementează un caz de competență teritorială alternativă, acestea fiind norme de drept privat, în timp ce normele care reglementează competența instanței în soluționarea plângerii contravenționale constituie norme de ordine publică. Totodată acestea se aplică cu prioritate, potrivit principiului specialia generalibus derogant, ținând cont că sunt prevăzute în actul normativ care reglementează contravenția pentru care a fost sancționat petentul.
Astfel, prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/11.01.2015 emis de I. DE P. AL JUDEȚULUI IALOMIȚA, s-a aplicat petentului amenda contravențională în sumă de 195 lei, precum și sancțiunea complementară de aplicare a 2 puncte de penalizare pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 36 alin. 1 din OUG 195/2002 și sancționate de art. 99 alin. 2 din același act normativ.
Analizând cuprinsul procesului verbal de contravenție . nr._/11.01.2015, instanța constată că sancțiunea a fost aplicată în urma abaterii constatate în localitatea loc. Stelnica, care se află în circumscripția Judecătoriei Fetești.
În condițiile în care locul constatării contravenției se află într-o localitate care intră în circumscripția Judecătoriei Fetești, având în vedere prevederile art. 118 alin. 1 din OUG 195/2002, instanța apreciază că Judecătoria C. nu este competentă în cauză, motiv pentru care va admite excepția necompetenței teritoriale, excepție invocată de intimat și va declina cauza în favoarea Judecătoriei Fetești.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale, invocate de către intimat.
Declină competența de soluționare a cauzei având ca obiect plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/11.01.2015, cerere formulată de petentul M. Ș., CNP_, cu domiciliul în C., ., ., . în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI IALOMIȚA, CUI_, cu sediul în Slobozia, ..13-15, jud.Ialomița, în favoarea Judecătoriei Fetești.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 20.05.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
L. F. D. Ș.
Red.jud.L.F./20.05.2015
Tehnoredact.D.Ș.
4 ex./28.05.2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr.3047
Dosar nr._
C Ă T R E,
JUDECĂTORIA FETEȘTI
JUD.IALOMIȚA
Vă facem cunoscut că prin sentința civilă nr.5876 pronunțată la data de 20.05.2015 a Judecătoriei C., în dosarul sus menționat având ca obiect plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._, cerere formulată de petentul M. Ș. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI IALOMIȚA, s-a dispus înaintarea dosarului în favoarea dvs .
PREȘEDINTE, GREFIER,
L. F. D. Ș.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5935/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5878/2015.... → |
|---|
