Plângere contravenţională. Sentința nr. 7044/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7044/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 15-06-2015 în dosarul nr. 7087/212/2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Sentința civilă nr. 7044/2015
Ședința publică de la 15 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. I. P.
Grefier D. L.
Pe rol fiind, soluționarea acțiunii civile formulată de petenta B. A. G., CNP_, cu domiciliul în C., ., ., . cu intimatul I. DE P. CONSTANTA SERVICIUL RUTIER, cu sediul în C., ., județul C., având ca obiect plângere contravențională împotriva procesului verbal . nr._.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 08.06.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art.396 alin.1 C.proc.civ., potrivit căruia în cazuri justificate, dacă instanța nu ia hotărârea de îndată, pronunțarea acesteia poate fi amânată pentru un termen care nu poate depăși 15 zile, a amânat pronunțarea la data de 15.06.2015 când, a hotărât:
INSTANTA
La data de 06.03.2015, petenta B. A. - G. a formulat plângere contravențională împotriva procesului – verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 24.02.2015.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că a fost sancționată, conform art. 100 alineat 3 litera b) O.U.G. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, pentru fapta prevăzută de art. 135 alineat h din Regulamentul de aplicare a ordonanței, reținându – se în sarcina sa că, la data de 24.02.2015 circulând cu autoturismul cu numărul de înmatriculare_, pe . intersecția acestuia cu .-se pe prima bandă a acestei străzi, nu ar fi acordat prioritate unui grup de pietoni aflați pe trecerea de pietoni. Petenta a contestat temeinicia procesului – verbal, susținând că nu se face vinovată de săvârșirea acestei fapte, întrucât, a oprit, acordând prioritate grupului de pietoni care se deplasau pe culoarea verde a semaforului, iar în momentul în care s-a pus în mișcare, pietonii care se angajaseră în traversarea străzii, din partea stângă, nu depășiseră axul drumului, neaflându-se pe sensul său de mers. Pentru aceste motive, petenta a solicitat anularea procesului – verbal ca nelegal și netemeinic.
În susținerea plângerii, petenta a solicitat ca intimatul să depună la dosar proba video.
Intimatul a formulat întâmpinare, prin care a cerut respingerea plângerii, apreciind că procesul – verbal este legal întocmit, respectând normele de drept aplicabile. În probațiune, intimatul a solicitat proba cu înscrisuri și înregistrarea video pe suport DVD, acestea fiind depuse anexat întâmpinării: buletin de verificare metrologică nr._/12.05.2014, atestatul operatorului radar nr. 077/26.03.2010, planșe foto și DVD.
La termenul de judecată din data de 08.06.2015, instanța a încuviințat, pentru ambele părți, proba cu înscrisuri și, proba constând în înregistrarea video, aceasta fiind depusă de intimat odată cu întâmpinarea.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul – verbal . nr._ din data de 24.02.2015, în sarcina petentei, s-a reținut fapta prevăzută de art. 135 litera h) din Regulamentul de aplicare al O.U.G. 195/2002, aceasta fiind sancționată, în baza art. 100 alineat 3 din ordonanță, cu avertisment și reținerea permisului de conducere. Fapta a fost constatată cu mijloace tehnice, constând în aparatul radar identificat în procesul - verbal, fiind depuse la dosar, înregistrarea video și fotografiile realizate la data și ora reținute în cuprinsul aceluiași act.
Potrivit art. 135 litera h) din Regulamentul de aplicare a ordonanței, conducătorul auto este obligat a acorda prioritate „pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat si semnalizat corespunzător ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se afla pe sensul de mers al vehiculului.”
Conform 100 alineat 3 litera b) din O.U.G. 195/2002, în forma aflată în vigoare la data încheierii procesului – verbal, constituie contravenție „neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului;”
În conformitate cu art. 34 din O.G. 2/2001, instanța va proceda la analiza legalității și temeiniciei procesului - verbal.
În cadrul acesteia, instanța va da eficiență celor statuate deja în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului și în deciziile Curții Constituționale. Astfel, materia dreptului contravențional intră în sfera aplicabilității prevederilor art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, persoana ce are calitate de contravenient beneficiind de toate garanțiile unui proces echitabil. În acest sens, în legătură cu forța probantă a procesului – verbal, acest act se bucură de o prezumție relativă de legalitate și temeinicie. În situația formulării unei plângeri împotriva acestuia, prezumția este contestată și, ca urmare, instanța va proceda la verificarea legalității și temeiniciei actului, pe baza probelor administrate.
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal de contravenție, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din O.G. 2/2001. Astfel, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției conține toate elementele prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, respectiv cele privitoare la numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale ale contravenientului, descrierea faptei, data comiterii acesteia, încadrarea juridică a faptei săvârșite și semnătura agentului constatator.
De asemenea, în procesul – verbal este identificat mijlocul tehnic cu care a fost constatată contravenția – aparatul radar și autovehiculul pe care era instalat.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal atacat, instanța reține următoarele:
Analizând probele administrate in cauza, instanța apreciază că organul constatator a făcut dovada existentei contravenției si a săvârșirii ei, cu vinovăție, de către petentă.
Astfel, pe de o parte, atestatul operatorului radar și buletinul de verificare metrologică a aparatului radar probează legalitatea constatării faptei, din punctul de vedere al cerințelor impuse pentru operatorul radar și pentru aparatul radar cu care a fost constatată contravenția.
Pe de altă parte, înregistrarea video și fotografiile realizate de acest aparat radar, atestă cele consemnate în procesul – verbal, fiind identificat autoturismul petentei și fapta reținută în sarcina sa. Așa cum reiese din înregistrarea video, petenta a pătruns pe trecerea de pietoni, deși pe sensul său de mers, chiar în dreptul său, treceau mai mulți pietoni.
Având în vedere cele arătate, va fi înlăturată apărarea petentei în sensul că, s-a oprit la trecerea de pietoni, acordând prioritate acestora, iar când s-a pus în mișcare, pe sensul său de mers nu se aflau pietoni angajați în traversare, întrucât aceasta este în contradicție cu probele administrate în cauză.
Ca atare, instanța reține că aceste probe demonstrează legalitatea și temeinicia procesului – verbal, apărările petentei nefiind în măsură să le răstoarne.
În considerarea motivelor de fapt și de drept expuse, instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentă împotriva procesului-verbal . nr._ din data de 24.02.2015.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta B. A. - G., CNP_, cu domiciliul în C., ., ., . cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean C., cu sediul în C., ., județul C., împotriva procesului – verbal . nr._ din data de 24.02.2015.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Apelul se depune la Judecătoria C..
Pronunțată azi, 15.06.2015, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.
Președinte, Grefier
L. I. P. D. L.
Tehnored jud LIP/06.09.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6674/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 7581/2015.... → |
|---|
