Contestaţie la executare. Sentința nr. 7577/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7577/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 24-06-2015 în dosarul nr. 11393/212/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL NR. 3047
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ nr. 7577
Ședința publică din data de 24.06.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M. V.
GREFIER: A. L.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea C. JUDEȚEANĂ DE PENSII C., cu sediul în C., ., jud.C., în contradictoriu cu intimatul C. N., cu domiciliul în M., ., ., jud.C., având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 17.06.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța a amânat pronunțarea la data de 24.06.2015, când în aceeași compunere a
hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 23.04.2015, sub nr._/233/2015, contestatoarea C. JUDEȚEANĂ de PENSII C. a formulat contestație la executare în contradictoriu cu C. N. împotriva executării silite începute împotriva sa în dosar execuțional nr.93/2015 al B. O. S., respectiv împotriva somației nr.93/2015 din data de 07.04.2015. Contestatoarea a formulat și cerere de suspendare a executării silite.
A invocat faptul că este executată silit în baza titlurilor executorii S.C. nr.1344/29.05.2014 pronunțată de Tribunalul C. și D.C nr.68/AS/10.03.2015 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._ .
Precizează contestatoarea că aceasta a pus în executare titlurile executorii menționate mai sus, iar prin referatul nr.4169/08.04.2015 al Biroului Juridic s-a dispus emiterea deciziei privind acordarea pensiei pentru limita de vârstă nr._/09.04.2015, astfel încât, apreciază contestatoarea că somațiile nr.93/2015 din data de 07.04.2015 sunt lipsite de obiect.
Arată contestatoarea că executorul judecătoresc a început executarea silită fără a respecta procedura specială a executării silite pentru obligațiile de plată ale instituțiilor publice stabilite în titluri executorii, prevăzută de OG nr.22/2002 și nu a avut în vedere termenul de 6 luni prevăzut de art.2 din OG nr.22/2002.
Nu în ultimul rând, contestatoarea a solicitat reexaminarea onorariului stabilit de executorul judecătoresc, apreciind că acesta este exagerat și nejustificat în raport de dispozițiile art.37 alin.1 lit.a din Legea nr.188/2000.
A solicitat și suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare.
În drept, a invocat OG nr. 22/2002, art.659, 662, 618, 669, 719 C.pr.civ.
A solicitat administrarea probei cu înscrisuri: somație, încheieri din dosarul execuțional, titlul executoriu (filele 7-33).
Legal informat cu privire la cererea contestatoarei în procedura prealabilă prevăzută de art. 201 NCPC, intimatul a formulat în termen legal întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată.
A invocat și faptul că decizia de pensionare emisă în baza Deciziei nr.68/AS/2015 pronunțată de Curtea de Apel C. nu răspunde exeigențelor impuse prin hotărâre judecătorească definitivă, contestatoarea limitându-se la a copia decizia nr._/07.05.2012, fără a valorifica celelalte adeverințe depuse la dosarul de pensionare, astfel încât intimatul a fost nevoit să se adreseze Comisiei Centrale de Contestații din cadrul Casei Naționale de Pensii.
A arătat intimatul că, deși D.C nr.68/AS/2015 a fost pronunțată în data de 10.03.015, contestatoarea nu și-a îndeplinit obligația de a emite și comunica decizia de pensionare decât la data de 17.04.2015, iar suma de 1000 lei reprezentând cheltuieli de judecată a fost expediată către intimat prin mandate poștal abia la data de 29.04.2015, deci ulterior demarării procedurii execuționale.
În ceea ce privește criticile aduse de contestatoare cu privire la onorariul executorului judecătoresc, arată intimatul că acesta a fost stabilit în mod legal și cu respectarea criteriilor stabilite de art.2 din Anexa la Ordinul MJ nr.2550/C/2006, modificat prin Ordinul MJ nr.2561/2012.
Instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisurile de la dosarul cauzei.
Pentru termenul de judecată din data de 17.06.2015 a fost depus la dosarul cauzei, în copie, dosarul execuțional nr.93/2015 al B. O. S..
Instanța este competentă să soluționeze cauza potrivit art. 651 alin. 2 NCPC și art. 714 NCPC
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată că prezenta contestație la executare este nefondată pentru următoarele considerente:
În fapt, prin D.C. nr.68/AS/2015 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._ s-a admis aprelul declarat de intimat în contradictoriu cu contestatoarea din prezenta cauză, s-a schimbat S.C nr.1355/29.05.2014 pronunțată de Tribunalul C., a fost obligată contestatoarea să emită o decizie de soluționare a cererii de revizuire a pensiei din data de 12.09.2013 și să plătească cheltuieli de judecată în cuantum de 1000 lei.
La data de 03.04.2015, intimatul a formulat cerere de executare silită împotriva contestatoarei, constituindu-se dosarul execuțional nr.93/2015 al B. O. S..
Prin Încheierea din data de 03.04.2015, B. O. S. a încuviințat executarea silită împotriva debitoarei urmărite C. Județeană de Pensii C..
În drept, potrivit art. 712 NCPC „împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, se poate face contestație la executare și în cazul în care executorul judecătoresc refuză să efectueze o executare silită sau să îndeplinească un act de executare silită în condițiile legii’’.
Contestatoarea a solicitat instanței să se constate că executarea silită a fost pornită fără a se respecta termenul de 6 luni prevăzut de art.2 din OG nr.22/2002 privind executarea obligațiilor de plată ale instituțiilor publice stabilite prin titluri executorii, astfel încât executarea silită este prematură și să se constate că aceasta a emis Decizia privind acordarea pensiei pentru limită de vârstă nr._/09.04.2015, astfel încât somațiile nr.93/2015 emise de B. O. S. sunt lipsite de obiect.
Cu privire la nerespectarea procedurii speciale instituite prin OG nr. 22/2002, instanța îl va respinge pentru următoarele considerente:
Cu privire la nerespectarea de către creditorul intimat a procedurii instituite în sensul acordării unui termen de 6 luni pentru îndeplinirea de bunăvoie a obligațiilor stabilite în sarcina acesteia, instanța reține că prin OG 22/2002 se instituie un regim special, derogatoriu de la regimul comun instituit de codul de procedură civilă în ceea ce privește executarea silită a instituțiilor bugetare.
În cauza Ș. contra României, Curtea Europeană de Drepturilor Omului a statuat că: „Administrația constituie un element al statului de drept, interesul său fiind identic cu cel al unei bune administrări a justiției. Pe cale de consecință, dacă administrația refuză sau omite să execute o hotărâre judecătorească ori întârzie în executarea acesteia, garanțiile art. 6 de care a beneficiat justițiabilul în fața instanțelor judecătorești își pierd orice rațiune de a fi (Hornsby împotriva Greciei, Hotărârea din 19 martie 1997).
Curtea Europeană a Drepturilor Omului amintește că nu este oportun să-i ceri unei persoane, care în urma unei proceduri judiciare a obținut o creanță împotriva statului, să recurgă la procedura de executare silită pentru a obține satisfacție (Cauza Metaxas împotriva Greciei).
Curtea a concluzionat în numeroase alte cauze că, prin refuzul de a executa sentința, precum și prin refuzul plății cheltuielilor de judecată dispuse de către instanțele judecătorești, autoritățile naționale au lipsit partea de un acces efectiv la justiție în privința executării unei hotărâri definitive pronunțate în favoarea sa, fapt ce conduce la încălcarea art. 6 alin. 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Curtea a statuat, de asemenea, că refuzul autorităților de a aloca sumele necesare plății debitului constituie o atingere adusă drepturilor intimaților ce decurg din art. 1 din Primul Protocol adițional la Convenție, în acest sens fiind emise mai multe hotărâri (ex. Cauza Sanglier împotriva Franței, cauza Shmalko c. Ucrainei etc.).
Așa cum rezultă din cele arătate anterior, art. 6 paragraful 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în maniera în care a fost interpretat de către Curtea Europeană, impune statului (și instituțiilor publice) obligația pozitivă de a se „plia” la hotărârile judecătorești definitive și obligatorii prin care a fost obligat la plata unor sume de bani, nefiind oportun „să se ceară unei persoane, care a obținut o creanță contra statului, în urma unei proceduri judiciare, să trebuiască apoi să inițieze procedura executării pentru satisfacerea creanței sale”.
Analizând dispozițiile legale sus menționate și văzând jurisprudența constantă a Curții Europene a Drepturilor Omului, instanța reține că procedura specială de executare silită a instituțiilor bugetare debutează, la fel ca și în dreptul comun, cu o somație de executare, în ipoteza în care debitorul – instituție bugetară nu a înțeles să execute de bună voie obligația stabilită prin titlul executoriu.
Susținerile contestatoarei, potrivit cărora în mod nelegal s-ar fi emis somația de executare întrucât dispozițiile OG 22/2002 instituie o procedură derogatorie, nu pot fi primite de către instanță, în condițiile în care executarea benevolă se putea face de către contestatoare direct în baza titlului executoriu, fără îndeplinirea vreunei alte formalități prealabile.
În plus, instanța va avea în vedere că în speță obligația stabilită în sarcina contestatoarei prin D.C. nr.68/AS/2015 a Curții de Apel C. este o obligație de a face, mai exact de a emite pentru intimat o decizie de soluționare a cererii de revizuire a pensiei din data de 12.09.2013, iar nu o obligație de a da o sumă de bani, astfel încât, cu atât mai mult nu pot fi primite susținerile contestatoarei relative la nerespectarea termenului de 6 luni defipt de art.2 din OG nr.22/2002, motiv pentru care nu se poate considera că executarea silită a fost pornită în mod prematur.
În consecință, instanța reține că susținerile contestatoarei cu privire la nelegalitatea acelor de executare sunt nefondate în ceea ce privește procedura instituită de OG nr. 22/2002.
Referitor la cealaltă critică adusă de contestatoare privitoare la faptul că aceasta și-a îndeplinit obligația stabilită în sarcina sa prin D.C. nr.68/AS/2015, instanța va avea în vedere următoarele aspect.
Executorul judecătoresc a încuviințat executarea silită împotriva contestatoarei din prezenta cauză prin Încheierea din data de 03.04.2015, la data de 07.04.2015 a fost emisă somația prin care se punea în vedere contestatoarei ca în termen de 10 zile să se conformeze dispozitivului titlului executoriu reprezentat de D.C. nr.68/AS/2015 pronunțată de Curtea de Apel C..
Contestatoarea a emis decizia nr._ la data de 09.04.2015, deci ulterior începerii executării silite, decizie care se conformează numai din punct de vedere formal dispozitivului D.C.nr.68/AS/2015 al Curții de Apel C., deoarece conținutul acestei decizii este identic cu cel al Deciziei nr._/20.05.2013, aceasta din urmă formând obiectul procesului derulat între contestatoare și intimat ca urmare a nereținerii prin această decizie a adeverințelor care atestă sporurile de care a beneficiat intimatul (f.43-44 dosar).
Pentru aceste considerente, instanța va respinge criticile formulate de contestatoare ca nefondate.
În ceea ce privește critica contestatoarei referitoare la onorariul executorului judecătoresc, instanța va avea în vedere următoarele aspect.
Potrivit art.670 alin. 2 - 4 NCPC, cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt în sarcina debitorului urmărit, afară de cazul când creditorul a renunțat la executare sau dacă prin lege se prevede altfel. Regula generală consacră principiul potrivit căruia cheltuielile de executare cad în sarcina debitorului, iar încheierea de stabilire a acestora constituie titlu executoriu.
Instanța reține că, în acord cu prevederile art. 37 alin. 1 din Legea 188/2000, executorii judecătorești au dreptul, pentru serviciul prestat la onorarii minimale si maximale stabilite de ministrul justiției, cu consultarea Consiliului Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești, iar potrivit Anexei 1 din Ordinul nr. 2550/2006 pentru executări având ca obiect obligații de a face în care debitor este o persoană juridică executorul judecătoresc are dreptul la un onorariu maximal de 5200 lei, la care se adaugă TVA-ul de 24%.
În speță, instanța constată că onorariul stabilit de executorul judecătoresc a respectat plafonul instituit de Anexa 1 din Ordinul nr. 2550/2006.
În plus, în legătură cu cuantumul onorariului executorului judecătoresc instanța va avea în vedere faptul că, în cauză, contestatoarea a solicitat reexaminarea acestuia, astfel încât, chiar în eventualitatea în care instanța ar fi apreciat că onorariul executorului judecătoresc este exagerat nu ar fi putut dispune anularea încheierii emise de acesta în data de 07.04.2015, deoarece contestatoarea a investit instanța cu cerere de reexaminare a onorariului executorului judecătoresc, iar nu de anulare a încheierii prin care acesta a fost stabilit. Dacă instanța ar fi dispus anularea încheierii emise de executorul judecătoresc, ar fi fost pusă în situația de a se pronunța extra petita, ceea ce este în contradicție cu dispozițiile legale.
În ceea ce privește capătul de cerere privind suspendarea executării silite, instanța reține că, potrivit dispozițiilor art.719 alin.1 C.pr.civ., se poate suspenda executarea până la soluționarea contestației la executare, or în situația în care prin prezenta hotărâre instanța a soluționat contestația la executare, cererea de suspendare a rămas fără obiect.
Pentru toate aceste considerente, instanța va respinge ca nefondată contestația la executare formulată de contestatoarea C. Județeană de Pensii în contradictoriu cu intimatul C. N. și va constata rămasă fără obiect cererea formulată de contestator de suspendare a executării silite.
În temeiul art.453 NCPC instanța va oblige contestatoarea la plata către intimat a cheltuielilor de judecată în cuantum de 1000 lei reprezentând onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondată contestația la executare formulată de contestatoarea C. JUDEȚEANĂ DE PENSII C., cu sediul în C., ., jud.C., în contradictoriu cu intimatul C. N., cu domiciliul în M., ., ., ., jud.C..
Constată ca rămasă fără obiect cererea formulată de contestatoare de suspendare a executării silite.
Obligă contestatoarea la plata către intimat a cheltuielilor de judecată în cuantum de 1000 lei reprezentând onorariu avocat.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare ce se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, azi, 24.06.2015.
P. GREFIER
M. V. A. L.
Red. Jud.M.V. / _03.07.2015;
Tehnored. Grf. A.L. / 03.07.2015 / 4 exp.
Comunicat 2 exp. / 03.07.2015
| ← Validare poprire. Sentința nr. 7661/2015. Judecătoria CONSTANŢA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 7584/2015.... → |
|---|
