Plângere contravenţională. Sentința nr. 6674/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6674/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 05-06-2015 în dosarul nr. 33096/212/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
DOSAR CIVIL NR._
SENTINTA CIVILA NR. 6674/2015
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 05.06.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN
PREȘEDINTE: R. E. L.
GREFIER: R. GALIU
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională PA_, formulata de petent D. I. având CNP_ cu domiciliul in ., J. B. în contradictoriu cu intimat I. DE P. AL JUDETULUI CONSTANTA POST P. TF VALU LUI T..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 19.05.2015. Solicitările părților au fost consemnate în încheierea de ședința din acea data, incheiere ce face corp comun cu prezenta hotărâre pentru când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a dispus amânarea pronunțării la data de 29.05.2015 i apoi la 05.06.2015, când s-a dat următoarea soluție.
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 17.10.2014 sub nr._ petentul D. I. a formulat plângere împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 19.09.2014.
În motivarea în fapt a plângerii petentul a arătat că nu este de acord cu constatarea făcută și cu valoarea amenzii aplicate, solicitând înlocuirea amenzii cu avertisment.
La data de 05.12.2014 petentul a depus precizări la plângerea formulată prin care a arătat că la data de 10.09.2014, în jurul orei 10:40 s-a prezentat la biroul de mișcare cu buletinul și evidența activității conform dispozițiilor primite de la dispecerul din acea zi. Impiegatul de serviciu a refuzat să îl verifice la prezentare, solicitându-i să vină cu odată cu mecanicii. La insistența petentului de a fi verificat impiegatul l-a înjurat pe petent, iar din acel moment petentul i-a adresat impiegatului cuvinte jignitoare. Impiegatul a sunat la poliție. Petentul a fost verificat cu fiola alcoolscop. La plecare petentul a fost oprit de doi cetățeni, care i-au cerut buletinul și i-au spus că îl aranjează. Între petent și impiegat a fost o discuție neprincipială deoarece impiegatul nu a vrut să îl verifice la prezentarea la serviciu, nefiind necesară aplicarea unei amenzi de 500 lei. Suma de 500 lei reprezintă jumătate din salariul petentului. Culpa aparține atât petentului, cât și funcționarului.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 20 de lei.
Intimatul Inspectoratul de Poliție Județean C. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, procesul-verbal fiind întocmit cu respectarea prevederilor art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2002. Cele reținute de agentul constatator reflectă adevărul.
În drept intimatul a invocat H.G. nr. 1391/2006, O.G. nr. 2/2001, legea nr. 61/1991.
La întâmpinare intimatul a atașat raportul agentului constatator din data de 26.01.2015.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri și a fost audiată martora B. L..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin procesul-verbal . nr._ din data de 19.09.2014 întocmit de Postul de Poliție TF Valu lui T. s-a constatat că la data de 19.09.2014, ora 10:40, numitul D. I. a pătruns în incinta biroului de mișcare sub pretext că are de rezolvat probleme de serviciu (fiind șef de tren) și a refuzat să mai plece la cererea justificată a impiegatului. În sarcina petentului s-a reținut săvârșirea contravenției prevăzute de art. 2 pct. 13 din Legea nr. 61/1991, fiind sancționat cu amendă în sumă de 500 lei.
În drept, instanța reține că potrivit art. 2 pct.13 din Legea nr. 61/1991 constituie contravenție pătrunderea, cu încălcarea normelor legale de acces, în sediile autorităților publice centrale și locale, instituțiilor publice, instituțiilor de învățământ și spațiilor aparținând acestora, indiferent de destinația lor, regiilor autonome, societăților reglementate de Legea nr. 31/1990, republicată, cu modificările și completările ulterioare, partidelor sau altor formațiuni politice, organizațiilor guvernamentale și neguvernamentale, ambasadelor și reprezentanțelor altor state ori ale organizațiilor internaționale de pe teritoriul României, precum și ocuparea fără drept a terenurilor aparținând ambasadelor și reprezentanțelor sau a terenurilor situate în perimetrul acestora ori refuzul de a le părăsi la cererea organelor de ordine, fapta sancționându-se cu amendă de la 500 lei la 1.500 lei.
Instanța, potrivit art. 34 alin.1 din O.G. 2/2001 va verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de constare a contravenției și analizând probele administrate în cauză reține următoarele:
În ceea ce privește legalitatea procesului verbal, instanța constată că acesta îndeplinește condițiile prevăzute de art. 16 din O.G. 2/2001 și a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, instanța constată că din probele administrate rezultă că petentul a săvârșit fapta reținută în sarcina sa. Martora B. L. a declarat că petentul s-a prezentat la birou în luna septembrie și a refuzat să părăsească biroul. Martora a mai arătat că în birou au voie să pătrundă persoane doar în prezența sa. Prin pătrunderea în biroul impiegatului și refuzul de a părăsi biroul petentul a săvârșit fapta reținută în sarcina sa, procesul-verbal fiind astfel întocmit în mod întemeiat.
În ceea ce privește cererea petentului de înlocuire a amenzii cu avertisment instanța reține că potrivit art. 5 alin.5 din O.G. nr. 5/2001: "Sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite." Potrivit art. 7 alin.2 din O.G. nr.2/2001 avertismentul se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă. Instanța apreciază că fapta petentului prezintă un grad de pericol social redus, scopul preventiv și educativ al sancțiunii putând fi atins prin aplicarea avertismentului.
Pentru aceste motive instanța va admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul D. I. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDECȚULUI C. – POST POLIȚIE TF VALU LUI T. împotriva procesului-verbal . nr._/19.09.2014 și va înlocui amenda aplicată cu avertisment.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul D. I. având CNP_ cu domiciliul in ., J. B. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C. - POST POLIȚIE TF VALU LUI T..
Înlocuiește sancțiunea amenzii de 500 lei aplicate petentului prin procesul-verbal de contravenție . nr._/19.09.2014 cu avertisment.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică astăzi, 05.06.2015.
P., GREFIER,
R. E. L. R. GALIU
ThRed. jud. R.E.L../4ex/ 07.10.2015
emis 2 comunicari .
| ← Fond funciar. Sentința nr. 6627/2015. Judecătoria CONSTANŢA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 7044/2015.... → |
|---|
