Plângere contravenţională. Sentința nr. 7968/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7968/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 02-07-2015 în dosarul nr. 3119/212/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7968
ȘEDINȚA PUBLICĂDIN CAMERA DE CONSILIU DIN DATA DE 2.07.2015
PREȘEDINTE: M. S.-S.B. C.S. B.M. R.A. C. M.C. M. G.A.-G. J.
GREFIER: E. F.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect pretențiiinvestire. f. executoriesomație platăplângerecontestație la executarecontestație/suspendare executaredivorțpartajîncredințare minorpensie de întreținereevacuareplângere contravenționalăcuratelăuzucapiune/accesiune, acțiune formulată de petenta U. I. AUTO DIN ROMANIA "B. AUTO" (CUI_) cu sediul social în C., .. 86, ., .>sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în Constanta, O.P. 9, Casuta Postala 734, Ghiseu 1, în contradictoriu cu I. T. DE munca CONSTANTA.
Dezbaterile s-au purtat în ședința publică din 18.06.2015, fiind consemnate prin încheierea de la acea dată, care face corp comun cu prezenta hotărâre. Instanța a amânat pronunțarea la data de azi.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, petenta U. INTERMEDIAR ILOR AUTO DIN ROMÂNIA „B. AUTO” a solicitat anularea procesului verbal de contravenție nr._/2015 încheiat de intimata I. T. DE MUNCĂ C., prin care a fost sancționată cu sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de_ lei, pentru contravenția prevăzută de art.260 alin.1 lit.e din Legea 53/2003.
În motivarea plângerii, petenta a susținut că procesul verbal este nelegal, pentru lipsa semnăturii agentului constatator pe fiecare filă. Pe fondul cauzei, s-a arătat că persoana care a formulat sesizare la ITM nu a fost identificată de inspectori desfășurând activitate în concret la sediul organizației. Prin urmare, în lipsa oricăror probe, doar pe baza unor afirmații, organul de control a aplicat amenda judiciară. De asemenea s-a invocat lipsa descrierii complete a faptei și lipsa indicării locului săvârșirii faptei contravenționale, aspecte de natură să atragă nulitatea procesului verbal încheiat.
La plângerea contravențională a fost anexat în copie procesul verbal contestat și documentația aferentă acestuia.
Intimata, legal citată, nu a fost reprezentată în instanță, însă a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, arătând că munca prestată de către numita C. C. nu se circumscrie noțiunii de activitate de interes public pentru a fi necesară încheierea unui contract de voluntariat, iar munca prestată, subordonarea și elementul temporal relevă că activitatea prestată intră în categoria celor pentru care este obligatorie încheierea unui contract de muncă.
În probațiune a fost administrată proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauze și proba testimonială cu martorul C. C..
Analizând coroborat actele si lucrările dosarului, instanța reține:
Prin procesul verbal de contravenție contestat, petenta a fost sancționată cu măsura amenzii contravenționale în cuantum de_ lei, pentru contravenția prevăzută de art.260 alin.1 lit.e din Legea 53/2003 r.
În urma examinării din oficiu a procesului verbal de contravenție din perspectiva cauzelor de nulitate expresă și absolută prevăzute de art.17 din O.G. nr.2/2001, s-a constatat că acesta nu este afectat de niciuna dintre aceste cauze. În acest sens, instanța reține că actul constatator este semnat pe ambele file de cei doi inspectori, fapta descrisă este suficient de clară pentru a se putea încadra în drept abaterea constatată și a individualiza sancțiunea aplicabilă, locul săvârșirii faptei (contravenția fiind o inacțiune, respectiv omisiunea de a încheia contract de muncă) neputând fi decât la sediul petentei.
În continuare, instanța va trece la analiza susținerilor petentei privind netemeinicia procesului verbal, conform art.34 alin. (1) din O.G. nr.2/2001.
Instanța reține dispozițiile normative indicate în cuprinsul procesului verbal de contravenție:
„Art. 260 din Legea 53/2003 (1) Constituie contravenție și se sancționează astfel următoarele fapte: (…)
e) primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art.16 alin.1 cu amenda de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată.”
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține că activitatea prestată de numita C. C.-Ș. în cadrul petentei se subscrie raporturilor specifice de dreptul muncii. În acest sens, instanța reține că pentru perioada 05.10-15.12.2014 sus numita a prestat activități în serviciul petentei, în intervalul orar 09-17 de luni până vineri și 10-15 sâmbăta. S-a mai arătat în depoziția numitei C. C. că relația de subordonare a fost față de N. L., patronul firmei. Aceeași declarație relevă faptul că aceasta a primit și o remunerație pentru activitatea prestată, în valoare de 600 lei pentru lunile octombrie și noiembrie, respectiv 100 lei pentru decembrie 2014.
Prin urmare, chiar dacă petenta își desfășoară activitatea formal în cadrul unei organizații fără scop patrimonial, nu înseamnă că în concret raporturile cu persoanele care prestează activitatea în interesul său nu se subscriu noțiunii de raport de muncă. Astfel, elementele specifice raporturilor de muncă au fost identificată în cauză, iar lipsa unui contract de voluntariat încheiat de C. C. atrage singura concluzie că activitatea a fost prestată ca angajat fără forme legale.
Cu privire la denumirea persoanei în serviciul căreia a lucrat numita C. C., instanța reține că denumirea indicată de martor „B. Auto” este în parte denumirea corectă a petentei (U.I.A.R. B. Auto), însă identitatea acestor persoane este ușor de verificat câtă vreme nu este posibilă înregistrarea sub aceeași denumire a două persoane juridice distincte.
Pe cale de consecință, probatoriul administrat susține temeinicia procesului verbal încheiat, motiv pentru care plângerea formulată se vădește a fi neîntemeiată.
Prin urmare, apreciind că procesul verbal a fost legal și temeinic încheiat, instanța va respinge plângerea ca neîntemeiată.
Cu privire la aplicarea dispozițiilor art.453 C.proc.civ., instanța ia act că pârâta nu a solicitat acordarea cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petenta U. I. AUTO DIN ROMANIA "B. AUTO" (CUI_) cu sediul social în C., .. 86, ., .>sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în Constanta, O.P. 9, Casuta Postala 734, Ghiseu 1, în contradictoriu cu I. T. DE MUNCA CONSTANTA, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 02.07.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
A.-G. J. E. F.
red. jud. AGJ /3.07.2015
emis 2 comunicări la .
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 8301/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 8324/2015. Judecătoria... → |
|---|
