Pretenţii. Sentința nr. 7980/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7980/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 02-07-2015 în dosarul nr. 6509/212/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7980
ȘEDINȚA PUBLICĂDIN CAMERA DE CONSILIU DIN DATA DE 2.07.2015
PREȘEDINTE: M. S.-S.B. C.S. B.M. R.A. C. M.C. M. G.A.-G. J.
GREFIER: E. F.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect pretenții, acțiune formulată de reclamanta . cu sediul în Constanta, Mamaia, Hotel Iaki, jud. C., în contradictoriu cu pârâtul P. R. cu domiciliul în sector 2, București, .. 6, ., .>
Dezbaterile s-au purtat în ședința publică din 25.06.2015, fiind consemnate prin încheierea de la acea dată, care face corp comun cu prezenta hotărâre. Instanța a amânat pronunțarea la data de azi.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 02.03.2015 sub nr._, reclamanta S.C. H. S. SRL a solicitat obligarea pârâtului P. R. la plata sumei de 1027,55 lei reprezentând contravaloare cazare, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii s-a arătat că la data de 21.07.2013 pârâtul a beneficiat de serviciile de cazare oferite de reclamantă. La plecare, a doua zi, acesta nu a achitat suma datorată întrucât tranzacțiile cu cardul prezentat nu au fost posibile. Pârâtul a fost somat să achite debitul în luna aprilie 2014, plicul fiind restituit cu menținea reavizat.
În drept, reclamanta a invocat dispozițiile art. 1350, 1357 C.civ.
În dovedirea cererii, reclamanta a depus la dosar, în copie, fișa de înregistrare, factura din data de 22.07.2013, tranzacții plată card respinse.
Pârâtul a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția prescrierii dreptului material la acțiune. În acest sens a invocat prevederile art.2510 alin.1 pct.1 C.civ. privind termenul de prescripție de 1 an ce se aplică hotelierilor, precum și prevederile art.2540 C.civ.
În probațiune asupra excepției instanța a încuviințat proba cu înscrisuri.
Analizând cu prioritate excepția prescripției dreptului la acțiune, În temeiul prevederilor art.248 C.proc.civ., instanța reține următoarele:
Obiectul cererii în pretenții este fundamentat pe un raport juridic contractual dintre reclamant și pârât. În acest sens, instanța reține că reclamantul a prestat servicii de cazare în favoarea pârâtului în ziua de 21-22.07.2013, fiind emisă factura fiscală nr.106/22.07.2013.
Contravaloarea serviciilor de 1027,55 lei nu a fost achitată la data scadentă, respectiv 01.08.2013. La data de 01.04.2014 a fost emisă către pârât o notificare privind plata debitului restant.
Potrivit art. 2520 C.civ.: „Termenul de prescripție de un an. Cazuri
(1)Se prescrie în termen de un an dreptul la acțiune în cazul:
1.profesioniștilor din alimentația publică sau hotelierilor, pentru serviciile pe care le prestează;”
În funcție de raportul juridic dintre părți, instanța reține că suntem în ipoteza unui hotelier care solicită contravaloarea serviciilor pe care le-a prestat, fiind astfel aplicabil articolul de lege mai sus citat.
Totodată, potrivit art. 2540 „Punerea în întârziere
Prescripția este întreruptă prin punerea în întârziere a celui în folosul căruia curge prescripția numai dacă aceasta este urmată de chemarea lui în judecată în termen de 6 luni de la data punerii în întârziere.”
Instanța reține că în interiorului termenul de prescripție, care a început să curgă la data de 01.08.2013, creditorul a formulat un act întrerupător al cursului prescripției, prin punerea în întârziere a pârâtului.
Această cauză de întrerupere este nouă, nefiind cunoscută în dreptul nostru până la . noului Codul civil, începând cu data de 01.10.2011.
Pentru a produce efectul întreruptor, punerea în întârziere a debitorului este condiționată de introducerea cererii de chemare în judecată în termen de 6 luni de la data când a operat punerea în întârziere, pentru a nu da posibilitatea creditorului să abuzeze de acest caz ori doar să șicaneze pe debitor, fără a avea intenția de a-l acționa în justiție. În caz contrar, întreruperea prescripției este socotită neavenită.
În acest sens, instanța reține că cererea de chemare în judecată a fost formulată la data de 02.03.2015, cu depășirea termenul de 6 luni prescris de art.2540 C.civ.
Prin urmare, fiind lipsit de efect juridic actul de întrerupere a cursului prescripției, instanța apreciază că la data de 02.03.2015, data sesizării instanței, era deja împlinit termenul de prescripție de 1 an, instituit prin art.2520 alin.1 pct.1 din C.civ.
Față de considerentele de fapt și de drept arătate, instanța urmează să admită excepția prescripției dreptului la acțiune și să respingă acțiunea formulată, ca fiind prescrisă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția prescripției dreptului material la acțiune.
Respinge cererea formulată de reclamanta . cu sediul în Constanta, Mamaia, Hotel Iaki, jud. C., în contradictoriu cu pârâtul P. R. cu domiciliul în sector 2, București, .. 6, ., ., ca fiind prescrisă.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 02.07.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
A.-G. J. E. F.
red. jud. AGJ /3.07.2015
emis 2 comunicări la .
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 8324/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 8353/2015.... → |
|---|
