Plângere contravenţională. Sentința nr. 8456/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8456/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 22-07-2015 în dosarul nr. 9699/212/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8456
Ședința publică din 22.07.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: L. M.
GREFIER: D. S.
Pe rol judecarea cauzei Civil formulată de petent A. B. ROMANIA SA, cu sediul în sector 1 București, Calea Dorobanților, nr. 237B, în contradictoriu cu intimat C. R. PENTRU PROTECTIA CONSUMATORILOR REGIUNEA SUD EST GALATI, cu sediul în G., ., jud. G., intimat C. J. PENTRU PROTECTIA CONSUMATORILOR CONSTANTA, cu sediul în C., . Bis, jud. C., având ca obiect, plângere contravențională ANPC NR_.
Încheierea de ședință din data de 17.07.2015, fiind consemnate în încheierea de ședința de la aceea dată care face corp comun cu prezenta hotărâre, când instanța, în aceeași compunere a completului de judecată, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 22.07.2015, când,
I N S T A N T A
Prin cererea înregistrată la data de 03.04.2015, petentul A. B. ROMÂNIA S.A, în contradictoriu cu intimații C. R. PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR REGIUNEA SUD – EST G. și C. JUDEȚEAN PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR C. a solicitat anularea procesului verbal . nr._/16.03.2015.
În motivare, petentul a arătat că intimatul a efectuat un control tematic la Agenția „M. cel B.” C. urmare reclamației formulate de către R. A. M., clientă a băncii și beneficiara unui credit ipotecar contractat prin programul „Prima Casă”, acesta constatând fapta contravențională de omisiune a informării consumatorului precizând însă ca temei juridic art. 9 din OG nr. 21/1992 în loc de art. 18 din OG nr. 21/1992, cu un cuantum diferit al amenzii contravenționale; a mai arătat că încălcarea de informare nu există fiind emise notificări către clienți privind necesitatea achitării restanțelor, iar depășirea termenul de 40 de zile pentru soluționarea cererii reținut de către intimat nu are suport legal.
Cererea nu a fost precizată în drept, solicitându-se judecarea cauzei în lipsă.
În probațiune, intimatul a depus în copie procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/16.03.2015.
Intimatul nu a formulat întâmpinare.
Instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri, în cadrul căreia a fost depusă documentația care a stat la baza emiterii procesului verbal contestat.
Din actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/16.03.2015, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 10.000 lei în temeiul art. 50 lit. c din OG nr. 21/1992 pentru fapta prevăzută de art. 9 din OG nr 21/2002 reținându-se faptul că, urmare a reclamației consumatorului conform fișei de sesizare s-a constatat comportamentul incorect față de consumator prin informarea insuficientă și incompletă în prealabil a acestuia cu toate informațiile esențiale pentru aplicarea cererii de reeșalonare în sensul că a dat curs cererii consumatorului cu o întârziere de 40 de zile, informația băncii privind faptul că au fost transpuse condițiile la nivel contractual prin Actul adițional nr. 2/23.01.2015 este nereală, lipsa informațiilor referitoare la condiționarea aplicării Actului adițional nr. 2 de plata la zi a ratelor, neinformarea cu privire la capitalizarea sumelor restante ce conduce la o majorare a garanției.
Potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța va verifica legalitatea și temeinicia procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, având în vedere materialul probator administrat în cauză.
În ceea ce privește legalitatea procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța reține că în acesta sunt cuprinse toate mențiunile obligatorii prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din OG 2/2001 și sub sancțiunea nulității relative de art. 16 alin. 1 din același act normativ, petenta neinvocând niciunul dintre motivele prevăzute de art. 16.
În ceea ce privește temeinicia, conform art. 9 din OG nr. 21/1992, „Operatorii economici sunt obligați să pună pe piață numai produse sau servicii care corespund caracteristicilor prescrise sau declarate, să se comporte în mod corect în relațiile cu consumatorii și să nu folosească practici comerciale abuzive, iar conform art. 50 alin. 1 lit. c „(1)Constituie contravenții, dacă nu au fost săvârșite în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să fie considerate infracțiuni, și se sancționează după cum urmează: c)încălcarea dispozițiilor art. 5, art. 7 lit. b) prima, a 2-a și a 5-a liniuță, lit. c) a 3-a și a 4-a liniuță, art. 9, art. 10 lit. a)-f) și art. 11, cu amendă contravențională de la 2.000 lei la 4.000 lei;
c)încălcarea dispozițiilor art. 5, art. 7 lit. b) prima, a 2-a și a 5-a liniuță, lit. c) a 3-a și a 4-a liniuță, art. 9, art. 10 lit. a)-f) și h) și art. 11, cu amendă contravențională de la 2.000 lei la 4.000 lei;
(la data 31-dec-2007 Art. 50, alin. (1), litera C. din capitolul IX modificat de Art. XI, punctul 26. din titlul II din Legea 363/2007 )
c)încălcarea dispozițiilor art. 5, art. 7 lit. b) prima, a 2-a și a 5-a liniuță, lit. c) a 3-a și a 4-a liniuță, art. 9, art. 10 lit. a)-f), h) și i), art. 11 și art. 14, cu amendă contravențională de la 2.000 lei la 20.000 lei”
Instanța retine ca petenta considera ca nu a avut o conduita abuzivă.
Potrivit art. 2 pct. 22 din O.G. nr. 21/1992 privind protecția consumatorilor, cu modificările si completările ulterioare, prin practici comerciale abuzive si/sau incorecte se înțelege orice acțiune, inacțiune, conduita, demers sau comunicare comerciala, inclusiv publicitate, din partea unui operator economic in relație directa cu promovarea, vânzarea sau furnizarea unui produs sau serviciu, care aduce atingere in mod direct intereselor consumatorilor.
Potrivit art. 1 lit. a par. 2 din Anexa la Legea nr. 193/2000 privind clauzele abuzive din contractele încheiate intre comercianți si consumatori, sunt considerate clauze abuzive acele prevederi contractuale care dau dreptul comerciantului de a modifica unilateral clauzele contractului, fără a avea un motiv întemeiat care sa fie precizat in contract; revederile acestei litere nu se opun clauzelor in temeiul cărora un furnizor de servicii financiare își rezerva dreptul de a modifica rata dobânzii plătibile de către consumator ori datorata acestuia din urma sau valoarea altor taxe pentru servicii financiare, fără o notificare prealabila, daca exista o motivație întemeiată, in condițiile in care comerciantul este obligat sa informeze cat mai curând posibil despre aceasta celelalte părți contractante si acestea din urma au libertatea de a rezilia imediat contractul.
Se constată că la data de 15.12.2014, a fost formulată cerere de reeșalonare a creditului formulată de către numiții R. D. și R. A. M. în calitate de împrumutat și, respectiv debitor al contractului de credit imobiliar nr._/16.12.2009.
Se invocă de petent faptul că cererea a fost soluționată la data de 23.01.2015 în sensul că s-a aprobat diminuarea costurilor.
În ceea ce privește termenul de 40 de zile, se constată că în mod corect s-a reținut că banca a răspuns reclamației după 40 de zile de la înregistrare.
În ceea ce privește modalitate de soluționare a cererii, se constată că nu s-a făcut dovada aprobării diminuării costurilor, nefiind depus Actul adițional nr. 2/23.01.2015 semnat de către părțile contractante, iar din cuprinsul adresei nr. 236/02.03.2015 rezultă condiționarea „implementării” redresării de achitare la zi a ratelor și a dobânzii curente, clauză neprevăzută expres.
Față de toate acestea, instanța reține că în mod corect s-a reținut conduita abuzivă a băncii, astfel că plângerea contravențională urmează a fi respinsă ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de către petent, A. B. ROMANIA SA, CUI-_, cu sediul în sector 1 București, Calea Dorobanților, nr. 237B, în contradictoriu cu intimat C. R. PENTRU PROTECTIA CONSUMATORILOR REGIUNEA SUD EST GALATI, cu sediul în G., ., jud. G., intimat C. J. PENTRU PROTECTIA CONSUMATORILOR CONSTANTA, cu sediul în C., . Bis, jud. C..
Cu drept de apel la Judecătoria C. în termen de 30 de zile de la comunicare, sub sancțiunea nulității cererii.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22.07.2015.
P., GREFIER,
L. M. D. S.
Red.jud.L.M./22.07.2015
tehnored. D.S./24.07.2015
Emis 3 comunicări, la data de 24.07.2015
| ← Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 8426/2015.... | Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art.... → |
|---|
