Plângere contravenţională. Sentința nr. 9647/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9647/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 11-09-2015 în dosarul nr. 37791/212/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9647
Ședința din data de 11.09.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE : A. A.
GREFIER: S. G.
Pe rol soluționarea cererii având ca obiect plângere contravențională, formulată de petenta . cu sediul în localitatea M. K., ..17, jud. C. în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE G.- ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE C. cu sediul în C., ., nr.18, jud. C..
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 04.09.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta. La acel termen de judecată, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 11.09.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față,
Prin cererea depusă la data de 06.11.2014și înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, petenta C. C. SRL a solicitat,în contradictoriu cu intimata AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ, DIRECȚIA G., anularea Procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ./2014 nr._ din 10.10.2014 și, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul.
În motivarea în fapt a plângerii, petenta arată că, prin Procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ./2014 nr._ din 10.10.2014, a fost sancționată cu amendă în cuantum de_ lei pentru depunerea cu întârziere online a Declarației 394 aferentă perioadei februarie 2014.
Petenta susține că a depus Declarația respectivă în termenul legal, respectiv până la data de 25.03.2014 însă, dintr-o eroare, în cuprinsul declarației, nu a fost schimbată luna de referință, astfel încât, în loc de luna februarie 2014 a fost consemnată luna ianuarie 2014.
Totodată, în apărare, petenta invocă intervenirea în cauză a sancțiunii prescripției dreptului de a aplica amenzi contravenționale potrivit dispozițiilor art. 13 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, învederând instanței că termenul de prescripție de 6 luni a început să curgă de la data expirării termenului legal de depunere a declarației, respectiv de la data de 25.03.2014.
Sub aspectul legalității procesului verbal, petenta a invocat nerespectarea dispozițiilor art. 16 alin .(1) din OG nr. 2/2001, în sensul că actul constatator nu cuprinde data și locul unde este încheiat, descrierea faptei contravenționale, sediul și datele de identificare a persoanei care reprezintă persoana juridică și, totodată, că nu i-a fost asigurată posibilitatea de a formula obiecțiuni cu privire la conținutul acestuia și că nu cunoaște persoana care a semnat în calitate de martor.
În drept, au fost invocate prevederile OG nr. 2/2001, ale OG 92/2003 și ale C.civ..
În probațiune, au fost depuse la dosar înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, potrivit dispozițiilor art. 19 din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
Intimata a formulat în termenul legal întâmpinare, prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a plângerii contravenționale, cu menținerea procesului verbal ca fiind legal și temeinic încheiat. Susține intimata că, la data de 10.10.2014, s-a efectuat un control la sediul acesteia, constatându-se că petenta a depus cu întârziere online Declarația informativă formular nr. 394 aferentă perioadei de raportare februarie 2014. Intimata solicită respingerea apărărilor petentei cu privire la eroarea invocată, iar în ceea ce privește sancțiunea prescripției dreptului de a aplica sancțiunea contravențională, intimata precizează că în acest caz este incidentă o contravenție continuă, epuizarea acesteia intervenind la momentul încetării activității ilicite.
În ce privește criticile încadrate de petentă ca și vicii de formă, intimatul argumentează că toate descrise în plângerea contravențională nu sunt prevăzute sub sancțiunea nulității absolute, ci sub sancțiunea nulității relative și, indiferent de realitatea celor afirmate, nulitatea nu operează decât în cazul în cazul petentei i s-ar fi provocat o vătămare ce nu ar putea fi înlăturată altfel decât anularea procesului verbal.
În probațiune, a depus la dosar înscrisuri.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisuri pentru ambele părți, apreciind, față de dispozițiile art. 258 coroborate cu cele ale art. 255 C.proc.civ., că aceasta este utilă, pertinentă și poate conduce la soluționarea fondului cauzei.
Din materialul probator administrat în cauză, instanța reține că, prin Procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ./2014 nr._ din 10.10.2014, a fost sancționată cu amendă în cuantum de_ lei pentru depunerea cu întârziere online a Declarației 394 aferentă perioadei februarie 2014.
În drept, potrivit art. 53 alin. (1) C.proc.fisc., contribuabilii sunt obligați să furnizeze periodic organelor fiscale informații referitoare la activitatea desfășurată, iar potrivit alin. (2), furnizarea informațiilor prevăzute la alin. (1) se face prin completarea unei declarații pe proprie răspundere.
Potrivt art. 219 alin. (1), constituie contravenții următoarele fapte: f) nerespectarea obligațiilor prevăzute la art. 53, iar potrivit alin. (2), contravențiile prevăzute la alin. (1) se sancționează astfel: c) cu amendă de la 500 lei la 1500 lei, pentru persoanele fizice, și cu amendă de la 2500 lei la 5000 lei, pentru persoanele juridice, în cazul săvârșirii faptei prevăzute la alin. (1) lit. e) și f);
Potrivit art. 1 din Ordinul nr. 3596 din 19 decembrie 2011 privind declararea livrărilor/prestărilor și achizițiilor efectuate pe teritoriul național de persoanele înregistrate în scopuri de TVA și pentru aprobarea modelului și conținutului declarației informative privind livrările/prestările și achizițiile efectuate pe teritoriul național de persoanele înregistrate în scopuri de TVA, persoanele impozabile înregistrate în scopuri de TVA în România sunt obligate să declare toate livrările de bunuri, prestările de servicii și achizițiile de bunuri și servicii realizate, pe teritoriul României, către/de la alte persoane impozabile înregistrate în scopuri de TVA în România, iar potrivit art. 8, declarația menționată la art. 2 se depune până în data de 25 inclusiv a lunii următoare încheierii perioadei de raportare, la organul fiscal competent.
Potrivit art. 13 alin. (1) din OG 2/2001, aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei.
Potrivit art. 13 alin. (2) din OG 2/2001, în cazul contravențiilor continue, termenul prevăzut la alin. (1) curge de la data încetării săvârșirii faptei. Contravenția este continuă în situația în care încălcarea obligației legale durează în timp.
Potrivit art. 34 alin. (1) din OG nr. 2/2001, instanța, verificând din oficiu legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție contestat, apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea tuturor cerințelor legale.
În acest sens, instanța constată că procesul verbal de contravenție cuprinde toate mențiunile prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității absolute și care ar putea fi invocate și din oficiu de către instanță.
În ceea ce privește apărările petentei, instanța urmează a se pronunța cu prioritate cu privire la sancțiunea prescripției aplicării sancțiunii contravenționale. În acest sens, cu titlu prealabil, instanța reține că, în cazul obligației contribuabililor de a depune la organul fiscal declarațiile reglementate de art. 53 C.proc.fisc., sunt incidente două contravenții, cu regim juridic distinct, respectiv, nedepunerea declarațiilor și depunerea cu întârziere a acestora, deci cu nerespectarea termenului legal.
În primul caz, cel privind nedepunerea declarației, instanța apreciază că este necesară intervenția organului fiscal în sensul constatării acestei situații de fapt, după trecerea unei anumite perioade de timp la expirarea căreia se apreciază că această declarație nu mai poate fi depusă de contribuabil. În acest sens, instanța reține că organul fiscal procedează la emiterea unor notificări contribuabililor în cauză, cu mențiunea de a proceda la îndeplinirea obligației legale. Dacă în cazul acestui tip de contravenție, termenul de prescripție de 6 luni începe să curgă de la data acestei constatării efectuate de organul abilitat, în cazul contravenției constând în depunerea cu întârziere a declarației, acest moment nu poate fi marcat decât de expirarea termenului legal de depunere, deci prin însăși scurgerea termenului legal de 15 zile. În acest sens, instanța apreciază că, într-adevăr, obligația de depunere a declarației subzistă pentru contribuabili și după momentul expirării termenului legal de depunere, până la intervenția organului fiscal care constată săvârșirea contravenției de nedepunere a declarațiilor, astfel încât, în acest caz, aplicarea sancțiunii contravenționale nu poate fi împiedicată decât prin intervenirea sancțiunii prescripției reglementate de art. 13 din OG nr. 2/2001.
Față de aceste considerente, instanța va constata că, în cazul de față, a intervenit sancțiunea prescripției dreptului de a aplica sancțiunea, astfel încât va admite plângerea contravențională cu consecința anulării procesului verbal de contravenție contestat, fără a se mai pronunța cu privire la celelalte aspecte invocate de către petentă în cuprinsul plângerii contravenționale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petenta ., J_, CUI_,cu sediul în localitatea M. K., ..17, jud. C. în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE G.- ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE C. cu sediul în C., ., nr.18, jud. C..
Anulează procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ./2014 nr._ din data de 10.10.2014.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 11.09.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
A. A. S. G.
Red.Jud. A.A./14.09.2015
Tehnored.S.G./16.09.2015 /4EX
| ← Reprezentativitate sindicat. Sentința nr. 8661/2015.... | Validare poprire. Sentința nr. 8927/2015. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
