Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 9277/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9277/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 02-09-2015 în dosarul nr. 39570/212/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILĂ
Dosar civil nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9277/2015
ȘEDINȚA DIN CAMERA DE CONSILIU DIN DATA DE 02.09.2015
INSTANTA CONSTITUITA DIN:
PREȘEDINTE: G. A. I.
GREFIER: C. L.
S-a luat în examinare sesizarea privind constatarea perimării cauzei civile având ca obiect încuviințare executare silită, formulată de creditoarea B. G. A., B. G. A., cu domiciliul ales în C., . nr. 23, ., ., CNP:_.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constata lipsa partilor..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta.
Instanța rămâne în pronunțare asupra sesizării privind constatarea perimării.
INSTANȚA
Deliberând asupra cererii de față, instanța reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 18.11.2014, sub nr._, creditoarea B. G. A. a solicitat pronunțarea unei hotărâri prin care să se încuviințeze executarea silită a bunului adus ca garanție conform contractului de împrumut cu garanție imobiliară încheiat între B. G. A. și M. F. prin mandatar D. Anișoara.
Potrivit art. 416 alin.1 C.pr.civ. „Orice cerere de chemare in judecata, contestatie, apel, recurs, revizuire si orice alta cerere de reformare sau de retractare se perima de drept, chiar impotriva incapabililor, daca a ramas in nelucrare din motive imputabile partii, timp de 6 luni.”
Așadar, în conformitate cu acest text legal, în cazul nerespectării cerinței de a exista continuitate între actele de procedură, intervine primarea. Aceasta are o natură mixtă, în sensul că este atât o sancțiunea procedurală-de aplicație generală-care operează în ipoteza nerespectării termenului prevăzut de lege, cât și o prezumție de desistare, dedusă din faptul nestăruinței-vreme îndelungată-în judecată.
Or, în speță, din verificarea actelor din dosar, rezultă că ultimul act de procedură a fost îndeplinit la data de 08.12.2014, când s-a dispus suspendarea judecății conform art. 536 alin. 1 C.proc.civ. raportat la art. 242 alin. 1 C.proc.civ.
Întrucât de la această dată și până la termenul de față a trecut mai mult de 6 luni iar vina pentru rămânerea în nelucrare a cererii de chemare în judecată îi incumbă creditoarei și ținând cont și de faptul că nu se poate reține incidența vreunei cauze de întrerupere sau suspendare a termenului de perimare(în sensul art. 417-419 C.pr.civ.) instanța apreciază că devin aplicabile dispozițiile art. 416 C.pr.civ.
Pe cale de consecință, având în vedere și art. 420 alin.1 teza I C.pr.civ.,
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Constată perimată cererea formulată de petenta B. G. A., cu domiciliul ales în C., . nr. 23, ., ., CNP:_, având ca obiect încuviințare executare silită.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 02.09.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
G. A. I. C. L.
Red/ jud GAI:02.09.2015,
Tehnored.g. CL:04.09.2015/3 ex
| ← Uzucapiune. Sentința nr. 9259/2015. Judecătoria CONSTANŢA | Reprezentativitate sindicat. Sentința nr. 8661/2015.... → |
|---|
