Plângere contravenţională. Sentința nr. 9658/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9658/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 11-09-2015 în dosarul nr. 8083/212/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar civil nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9658
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 11.09.2015
Instanța constituită din:
Președinte: L. M.
Grefier: C. C.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, cerere formulată de petent A. C., CNP_, cu domiciliul în C., . nr. 4, județul C. în contradictoriu cu intimat C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA PRIN CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE SI INFORMATICA PRIN DIRECTIA REGIONALA DE DRUMURI SI PODURI CONSTANTA, ._, J40/552/15.01.2004.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 04.09.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art.396 alin.1 Cod proc. civilă, potrivit căruia în cazuri justificate, dacă instanța nu ia hotărârea de îndată, pronunțarea acesteia poate fi amânată pentru un termen care nu poate depăși 15 zile, a amânat succesiv pronunțarea la data de 11.09.2015 când, după ce a deliberat în secret, conform art.395 Cod proc. civilă, a adoptat următoarea hotărâre:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la data de 17.03.2015, petentul C. A., în contradictoriu cu intimatul C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A., a solicitat anularea proceselor verbale cu următoarele serii și numere R12 nr._/22.02.2012, R12 nr._/15.04.2012, R12 nr._/10.04.2012, R12 nr._/22.02.2012.
În motivare, petentul a arătat că autoturismul cu numărul de înmatriculare_ a fost vândut la data de 28.03.2011 conform actului de vânzare cumpărare către numitul C. L..
Cererea nu a fost precizată în drept.
În probațiune petentul a depus în copie procesele verbale cu următoarele serii și numere R12 nr._/22.02.2012, R12 nr._/15.04.2012, R12 nr._/10.04.2012, R12 nr._/22.02.2012, declarația pentru scoatere din evidența a mijlocului de transport, certificatul de atestare fiscală, contractul de vânzare cumpărare pentru un vehicul folosit, adresa nr._/17.07.2012.
Prin întâmpinare, intimatul a invocat excepția tardivității formulării cererii, iar pe fond a solicitat respingerea cererii, iar în probațiune, a depus în copie documentația care a stat la baza emiterii proceselor verbale contestate.
Instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri.
Față de excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, invocate de către intimată, instanța reține următoarele:
Conform art. 31 din OG nr. 2/2001, „împotriva procesului verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se face plângere în termen de 15 zile de la înmânarea sau comunicarea acesteia”.
În speță, procesele verbale a fost comunicate numai prin afișare conform dovezilor aflate la filele 33, 35, 37, 39.
Conform art. 531 alin. 1 din codul de procedură civilă raportat la Decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție - RIL nr. 10/2013, afișarea este subsidiară comunicării prin poștă a procesului verbal, prin urmare, se constată că plângerea a fost depusă în termen.
Din actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesele verbale de constatare a contravenției cu următoarele serii și numere R12 nr._/22.02.2012, R12 nr._/15.04.2012, R12 nr._/10.04.2012, R12 nr._/22.02.2012, petentul a fost sancționat contravențional conform art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002, reținându-se faptul că a circulat în datele de 26.08.2011, 02.05.2012, 27.12.2011, 29.08.2011 fără a deține rovinietă valabilă.
În conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța a verificat legalitatea și temeinicia procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, având în vedere materialul probator administrat în cauză.
În ceea ce privește legalitatea procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța a reținut că potrivit art. 17 din OG 2/2001, lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal, nulitate care se constată și din oficiu.
Sub aspectul legalității proceselor verbale, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității.
Sub aspectul temeiniciei proceselor verbale, analizând conținutul textelor legale menționate în procesul verbal contestat, instanța a reținut faptul că art. 8 alin 1 din OG nr. 15/2002 republicată prevede că „Fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă”, astfel încadrarea juridică este una corectă, actul constatator fiind întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art.17 din OG 2/2001 cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute, iar faptei i s-a dat o corecta încadrare juridică, sancțiunea aplicata fiind in limitele prevăzute de lege.
Din contractul de vânzare cumpărare pentru un vehicul folosit a rezultat că autoturismul cu numărul de înmatriculare_ a fost vândut la data de 28.03.2011 conform actului de vânzare cumpărare către numitul C. L..
Potrivit art. 118 lit. c) p.1 din Normele metodologice de aplicare a Codului fiscal, înstrăinarea privește pierderea proprietății prin transferul dreptului de proprietate asupra mijlocului de transport prin oricare dintre modalitățile prevăzute de lege. Reținând că vânzarea unui autoturism este un act juridic pentru care forma scrisă este cerută ad probationem, instanța constată înscrisul „contractul de vânzare-cumpărare” depus la dosarul cauzei – înscris sub semnătură privată – face dovada deplină a transmiterii dreptului de proprietate.
Prin urmare, instanța reține că la datele de 26.08.2011, 02.05.2012, 27.12.2011, 29.08.2011 petentul nu mai deținea în proprietate și nici nu mai folosea autoturismul cu numărul de înmatriculare_ în baza unui drept legal, motiv pentru care nu avea calitatea de utilizator conform dispozițiilor art. 1 alin. 1 lit. lit. b) din O.G. nr. 15/2002, astfel că nu putea fi sancționat în baza art. 8 alin. 1,2 și 3 din același act normativ.
Pentru toate aceste considerente, instanța constată că procesul verbal este netemeinic, motiv pentru care va admite plângerea și va anula procesele verbale cu următoarele serii și numere R12 nr._/22.02.2012, R12 nr._/15.04.2012, R12 nr._/10.04.2012, R12 nr._/22.02.2012, exonerând petentul de plata amenzii contravenționale.
Constată că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată excepția tardivității.
Admite plângerea contravențională formulată de către petent A. C., CNP_, cu domiciliul în C., . nr. 4, județul C. în contradictoriu cu intimat C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA PRIN CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE SI INFORMATICA PRIN DIRECTIA REGIONALA DE DRUMURI SI PODURI CONSTANTA, ._, J40/552/15.01.2004.
Dispune anularea proceselor verbale cu următoarele serii și numere R12 nr._/22.02.2012, R12 nr._/15.04.2012, R12 nr._/10.04.2012, R12 nr._/22.02.2012, exonerând petentul de plata amenzii contravenționale.
Cu drept de apel la Judecătoria C. în termen de 30 de zile de la comunicare, sun sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.09.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
L. M. C. C.
Red.jud.L.M. 14 Septembrie 2015
Tehnored.C.C. 16.09.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 8999/2015. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 9537/2015. Judecătoria... → |
|---|
