Plângere contravenţională. Sentința nr. 9071/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9071/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 24-08-2015 în dosarul nr. 39267/212/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.9071
Ședința publică din data de 24.08.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. E.- L.
GREFIER: C. V.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, cerere formulată de petenta ., cu sediul ales în București,, .. 272, ., ., sector 2, în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, cu sediul în București, . 1.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 03.08.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 17.08.2015 și ulterior la data de 24.08.2015 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra plângerii formulate, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, petenta . a formulat, în contradictoriu cu intimata CNADNR SA plângere contravențională prin care a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție nr. 0279281BCR din data de 02.05.2012 și în subsidiar înlocuirea amenzii cu avertismentul.
În fapt, a arătat, în esență, că procesul-verbal contestat nu respectă dispozițiile legale privind întocmirea și comunicarea acestuia, că a fost sancționat contravențional de trei ori pentru aceeași faptă – contravenție continuă.
În drept, petentul a invocat dispozițiile OG nr. 15/2002, dispozițiile OG nr. 2/2001, art. 6 CEDO și art. 20 din Constituție.
În dovedire, petentul a atașat înscrisuri.
Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei.
La data de 11.12.2014, petenta a formulat precizări prin care a invocat lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.
La data de 30.01.2015, intimata a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, iar pe fond a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În drept a invocat disp. O.G. 2/2001, disp. O.G. 15/2002, Legea nr. 455/2001 și Ordinul MTI nr. 769/2010.
În combaterea acțiunii, intimata a depus înscrisuri.
Prin încheierea din data de 27.04.2015, instanța a respins excepția tardivității formulării plângerii contravenționale invocată prin întâmpinare, ca neîntemeiată, pentru motivele arătate în cuprinsul acesteia.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin plângerea formulată, petentul a solicitat anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/02.05.2012 emis de CNADNR-Cestrin, prin care a fost sancționat contravențional pentru comiterea contravenției prev. de art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002.
Printre motivele care atrag în opinia sa anularea procesului-verbal, contravenientul a invocat și lipsa din cuprinsul procesului-verbal a semnăturii olografe a agentului constatator.
În conformitate cu disp. art. 17 din OG nr. 2/2001, lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.
Totodată, instanța constată că prin Decizia nr. 6/2015 dată în recurs în interesul legii, Înalta Curte de Casație și Justiție a hotărât că procesul-verba de constatare și sancționare a contravenției prevăzut de art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002 transmis persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, este lovit de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.
Față de cele anterior evocate, instanța constată că procesul-verbal contestat este lovit de nulitate absolută pentru lipsa semnăturii olografe a agentului constatator, sens în care va admite plângerea contravențională și va dispune anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/02.05.2012 emis de CNADNR-Cestrin.
Potrivit disp. art. 453 alin. 1 C.p.c., partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată.
Față de aceste dispoziții legale, instanța va obliga intimata la plata către petentă a cheltuielilor de judecată în cuantum de 20 lei, reprezentând cuantumul taxei judiciare de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petenta ., cu sediul ales în București,, .. 272, ., ., sector 2, în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, cu sediul în București, . 1.
Anulează procesul-verbal de contravenție . nr._/02.05.2012 emis de CNADNR – Cestrin.
Obligă intimata la plata către petentă a sumei de 20 lei reprezentând taxă judiciară de timbru, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel in 30 de zile de la comunicare. Apelul se depune la Judecătoria C..
Pronunțata in ședința publica azi 24.08.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. E.- L. C. V.
Red.jud.CEL-23.09.2015
Tehnored. Gr. C.V. / 23.09. 2015 / 4 ex.
| ← Grăniţuire. Sentința nr. 28/2015. Judecătoria CONSTANŢA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9072/2015.... → |
|---|
