Plângere contravenţională. Sentința nr. 9929/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9929/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 17-09-2015 în dosarul nr. 10166/212/2015
Dosar nr._
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Sentința civilă nr. 9929/2015
Ședința publică de la 17 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. E. S.
Grefier D. L.
Pe rol fiind, soluționarea acțiunii civile formulată de petentul G. A. I., CNP_, cu domiciliul procesual ales în C., .. 100, județul C., în contradictoriu cu intimatul I. DE P. JUDETEAN G. - FORMATIUNEA RUTIERA MIHAILESTI,cu sediul în Mihăilești, Calea București nr.144, județul G., având ca obiect plângere contravențională împotriva procesului verbal . nr._.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța verificându-și competența, invocă din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C. și reține cauza în pronunțare.
INSTANTA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe în data de 09.04.2015, sub numărul_, petentul G. A. I., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului G. – Formațiunea Rutieră Mihăilești, a solicitat anularea procesului verbal . nr._ din data de 01.04.2015, cu cheltuieli de judecată.
În fapt, petentul a arătat că în data de 01.04.2015 conducea autoturismul cu numărul de înmatriculare_ pe DN6 când a fost oprit de un echipaj de poliție care i-a adus la cunoștință faptul că a efectuat o depășire neregulamentară, cu încălcarea linei continue în dreptul km 33+200. Petentul a arătat că în zonă nu existau semne care să interzică efectuarea depășirilor și avea viteza legală. În plus, petentul a invocat că i-a fost încălcat dreptul de a formula obiecțiuni. În subsidiar, a solicitat înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertismentului și înlăturarea sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce pentru 30 de zile.
În dovedirea cererii, petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, depunând la dosarul cauzei copie de pe procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției (f.10), copie act de identitate (f.11), copie act adițional contract de muncă (f.12-14), copie contract individual de muncă (f.15-17), copie act adițional contract de muncă (f.18-25) și a solicitat obligarea intimatului să depusă următoarele înscrisuri: buletinul de verificare metrologică a aparatului radar, dovada omologării aparatului radar, datele de identificare ale autovehiculului poliției rutiere, dovada calificării agentului constatator ca operator radar, dovada efectuării autotestării aparatului radar.
În drept, petentul și-a întemeiat cererea pe dispozițiile O.G. nr.2/2001, art. 453 NCPC; art.3.2.6, art.3.5.1, art.4.1-4.4 din Norma de metrologie legală NML 021—05 din 23 noiembrie 2005 emisă de Biroul R. de Metrologie Legală, publicat în M.O. 1102 bis/01.12.2005.
Acțiunea a fost legal timbrată cu suma de 20 de lei potrivit art. 19 din O.U.G. nr.80/2013.
Intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului G. – Formațiunea Rutieră Mihăilești a depus întâmpinare în termenul legal prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată.
În motivare, intimatul a arătat că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea condițiilor prevăzute de O.G. nr.2/2001, iar fapta a fost constatată nemijlocit de agentul constatator, fiind reținută în mod legal și corect.
În susținerea întâmpinării, intimatul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, depunând la dosarul cauzei raportul agentului constatator întocmit cu ocazia reținerii permisului.
Intimatul și-a întemeiat susținerile pe dispozițiile O.U.G. nr.195/2002, C.proc.civ. și O.G. nr.2/2001.
La termenul din data de 17.09.2015, instanța a rămas în pronunțare pe excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C., invocată din oficiu.
Examinând actele dosarului prin prisma excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei C., instanța reține următoarele:
În fapt, procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției PCLX nr._ 2015 a fost încheiat în data de 01.04.2015 în localitatea Valea Plopilor, pentru depășire neregulamentară săvârșită pe DN6 la km 33 + 200. Instanța constată că localitatea Valea Plopilor nu este în circumscripția Judecătoriei C. ci este în circumscripția Judecătoriei G..
Potrivit art.118 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002, “împotriva procesului-verbal de constatare a contravențiilor se poate depune plângere, în termen de 15 zile de la comunicare, la judecătoria în a cărei rază de competență a fost constatată fapta.”
Referitor la competența instanței de judecată în materia contravenților la regimul rutier, dispozițiile cuprinse în art. 118 alin.1 O.U.G. nr. 195/2002 stabilesc că instanța competentă este judecătoria în a cărei rază de competență a fost constatată fapta. Astfel, în materia contravențiilor la regimul rutier, regulile de competență sunt derogatorii de la dreptul comun, fiind vorba despre o competență teritorială exclusivă pe care părțile nu o pot înlătura.
Locul constatării faptei este localitatea Valea Plopilor, astfel cum rezultă din conținutul procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției.
În plus, așa cum s-a arătat mai sus, localitatea Valea Plopilor intră în raza de competență a Judecătoriei G..
Prin urmare, având în vedere caracterul exclusiv al competenței teritoriale reglementate în materie contravențională, instanța apreciază ca fiind întemeiată excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C. în soluționarea plângerii deduse judecății, potrivit dispozițiilor la art.118 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002, urmând să o admită.
În consecință, instanța va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei G., aceasta fiind instanța în circumscripția căreia a fost săvârșită pretinsa contravenție.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C. invocate de instanță din oficiu.
Declină competența de soluționare a plângerii contravenționale formulată de petentul G. I. A. CNP_, cu domiciliul procesual ales în C., .. 100, județul C. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN HIURGIU – FORMAȚIUNEA MIHĂILEȘTI, cu sediul în Mihăilești, Calea București nr.144, județul G. către Judecătoria G..
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 17.09.2015.
PREȘEDINTE Grefier
C. E. S. D. L.
Tehnored jud CEF/02.10.2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
., C.; Tel. 0241 /_; Fax. 0241/_
.
DOSAR NR._
05.10.2015
C Ă T R E,
Judecătoria G.
Prin prezenta vă înaintăm dosarul nr._, întrucât prin Sentința civilă nr. 9929/2015 instanța a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C. invocate de instanță din oficiu și a declinat competența de soluționare a plângerii contravenționale formulată de petentul G. I. A. CNP_, cu domiciliul procesual ales în C., .. 100, județul C. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN HIURGIU – FORMAȚIUNEA MIHĂILEȘTI, cu sediul în Mihăilești, Calea București nr.144, județul G. către Judecătoria G..
Prezentul dosar conține. pagini.
PREȘEDINTE Grefier
C. E. S. D. L.
| ← Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 9152/2015.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 9960/2015. Judecătoria... → |
|---|
