Plângere contravenţională. Sentința nr. 9940/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9940/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 17-09-2015 în dosarul nr. 9940/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 9940/2015
SEDINTA PUBLICA DIN 17.09.2015
Completul compus din:
P.: A. I. G.
GREFIER: L. C.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, acțiune formulată de petenta F. G., CNP:_, cu domiciliul în CONSTANTA, ., J. C. în contradictoriu cu intimatul I. T. DE munca CONSTANTA, cu sediul în CONSTANTA, ., J. C..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 03.09.2015, au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face corp comun cu prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 17.09.2015, când,
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată la data de 25 februarie 2015 pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, petenta F. G. a formulat plângere împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/03.02.2015 întocmit de intimatul de I. T. de Muncă C. solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea procesului verbal atacat ca netemeinic, cu consecința exonerării de la plata amenzii contravenționale aplicate, în cuantum de 500 lei.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că prin procesul verbal atacat s-a reținut că în urma controlului efectuat de către inspectorii din cadrul ITM C. în data de 23.01.2015 la punctul de lucru al societății DAVI EX-..L. situat în C., . B, a fost identificată alături de alte persoane că prestează muncă în favoarea societății menționate fără a avea încheiat contract de muncă.
Se arată în continuare că la momentul controlului nu desfășura activitate salarială remunerată/neremunerată, în acel moment se afla lângă . îl aștepta pe administratorul societății și, datorită faptului că era îmbrăcată cu o bluză albastră și pantaloni albaștrii, inspectorii ITM au considerat că este salariată, dar fără să le confirme această calitate, fiind pusă să completeze un formular despre care ulterior a aflat că se numea fișă de identificare, document la care a completat doar numele și CNP-ul pe care le-a semnat olograf, nemenționând alte date.
Petenta a criticat pentru nelegalitate procesul verbal de contravenție sub două aspecte, pe de o parte faptul că agentul constatator nu arătat toate împrejurările ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite, faptele fiind denaturate prin neprezentarea în întregime a împrejurărilor care au . procesului verbal contestat, iar pe de altă parte petenta a invocat faptul că nu i s-a dat posibilitatea de a formula obiecțiuni
În subsidiar petenta a solicitat înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului, în susținerea tezei subsidiare arată petenta că sancțiunea aplicată este disproporționată față de pericolul social la faptei.
În drept petenta a invocat disp. din O.G.nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Petenta a solicitat și judecarea cauzei în lipsa părților, potrivit art.411 Cod procedură civilă.
Plângerii i-au fost anexate în copie procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, înștiințarea de plată.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă de timbru în valoare de 20 lei, potrivit art. 19 din OUG 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
La data de 08 iunie 2015 intimatul a formulat întâmpinare în baza art.201 alin.1 și 2 NCPC, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată, întrucât procesul-verbal a fost legal și temeinic întocmit, respectând condițiile de fond și de formă prevăzute de OG nr.2/2001.
În susținere, intimatul a arătat că, a fost inițiat un control la punctul de lucru organizat – restaurant Rustic aparținând S.C. DAVI EX ..L., unde a fost identificat un număr de 7 persoane care au declarat că prestează activitate pentru și sub autoritatea acestei societăți, printre care și numita F. G., petenta din cauza de față, care a declarat prestarea activității în funcția de femeie de servici începând cu data de 16.01.2015 cu norma de 10 ore/zi, program lucru 18.00-04.00, primirea unui salariu de 50 lei la tură, iar din verificările efectuate în Registrul de evidență al salariaților a rezultat că susnumita nu figura înregistrată în baza unui contract individual de muncă.
În drept, a invocat dispozițiile O.G. nr. 2/2001, prevederile legii nr. 108/1999, HG nr. 1377/2009 și Legea nr. 53/2003, iar În baza art.411 alin.2 NCPC s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Întâmpinării i-au fost anexate în copie următoarele înscrisuri: fișa de identificare, extras REVISAL generat la data de 24.01.2015 ora 01:33:06, proces-verbal de control și anexă de constatare, proces-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor contestat, transcrierea mecanică a procesului verbal.
Petenta nu a formulat răspuns la întâmpinare în condițiile art.201 alin.2 NCPC.
La termenul de judecată din data de 10.06.2015 instanța a solicitat intimatului să facă dovada comunicării procesului verbal prin poștă cu confirmare de primire, iar la data de 27 august 2015, cu adresa nr._/25.08.2015, ITM C. a depus la dosar dovada comunicării procesului verbal prin poștă și a invocat excepția tardivității formulării plângerii.
La termenul de judecată din data de 03.09.2015, instanța a respins excepția tardivității formulării plângerii, pentru considerentele reținute în cuprinsul plângerii de la acea dată.
La același termen de judecată în temeiul art.34 din OG nr.2/2001 și art. 258 cu referire la art. 255 Cod proc. civilă, instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei, fiind respinsă proba testimonială solicitată de petentă prin acțiunea introductivă de instanță întrucât petenta nu a menționat numele acestora conform art. 194 alin.1 lit.e teza finală.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța constată următoarele:
Cu prilejul controlului efectuat de inspectorii ITM C. cu privire la moalitatea de respectare a prevederilor legale în domeniul relațiilor de muncă la locul de muncă organizat de S.C. DAVI EX-..L. situat în localitatea C., . B – restaurant Rustic, inspectorii de muncă au fost identificat un număr de 7 persoane care prestau activități specifice obiectului de activitate al petentei – restaurant, printre care și petenta F. G., care a declarat pe proprie răspundere faptul că desfășoară activitate în beneficiul angajatorului din data de 16.01.2015 ca femeie de serviciu, cu o norma de muncă de 10 ore/zi, pentru un salariu de 50 lei la tură, fără a semna contact individual de muncă – PROBĂ conform fișei de identificare – evidențiată la fila 33 din dosar.
S-a mai reținut că din verificările efectuate în Registrul de evidență al salariaților a rezultat că la data generării 24.01.2015, ora 01:33:06 susnumita nu figura înregistrată în baza unui contract individual de muncă, iar la data de 25.01.2015 – conform extras revisal a fost încheiat de către S.C. DAVI EX-..L. CU PETENTA F. G. un contract de muncă cu data începerii activității 25.01.2015, ulterioară prestării activității, fiind confirmate astfel cele declarate de petentă în fișa de identificare, respectiv faptul că la data de 23.01.2015 ora 21:25 nu avea încheiat în formă scrisă contract de muncă, acesta fiind încheiat și înregistrat în REVISAL ulterior controlului și celor declarate.
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ întocmit de intimatul încheiat de I. T. de Muncă C. la data de 03.02.2015 s-a dispus sancționarea petentei cu amendă în sumă de 500 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.260 alin.1 lit. f coroborat cu disp.art.16 alin.1 din Legea 53/2003 din HG nr. 500/2011.
În sarcina petentei s-a reținut încălcarea dispozițiilor art.16 alin.1 din legea 53/2003 în sensul că, constituie contravenție primirea la muncă a până la cinci persoane fără încheierea unui contract individual de muncă sancțiunea fiind amenda de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată.
Procesul verbal a fost încheiat în lipsa petentei, fiind comunicat prin poștă conform art.27 din OG 2/2001.
Potrivit art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, instanța competentă să soluționeze plângerea, dupa ce verifica daca aceasta a fost introdusa in termen, asculta pe cel care a facut-o si pe celelalte persoane citate, daca acestia s-au prezentat, administreaza orice alte probe prevazute de lege, necesare in vederea verificarii legalitatii si temeiniciei procesului-verbal si hotaraste asupra sanctiunii, despagubirii stabilite, precum si asupra masurii confiscarii.
În ce privește susținerile petentei privind motivele de nulitate ale procesului-verbal de contravenție pentru vicii de formă, instanța reține că sunt neîntemeiate. Astfel, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției conține toate elementele prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, respectiv cele privitoare la numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale ale contravenientului, descrierea faptei, data comiterii acesteia, încadrarea juridică a faptei săvârșite și semnătura agentului constatator.
Procesul verbal de contravenție nu a fost semnat de către petent, fiind încheiat în lipsa acestuia, iar în ceea ce privește motivele de nelegalitate invocate de petentă, respectiv faptul că agentul constatator nu arătat toate împrejurările ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite, faptele fiind denaturate prin neprezentarea în întregime a împrejurărilor care au . procesului verbal contestat, din cuprinsul procesului verbal rezultând că descrierea faptei permite încadrarea în textul de lege, instanța constată că petenta nu a invocat vreo vătămare ce i-ar fi fost pricinuită de aceste viciu de formă ale procesului verbal de contravenție.
De altfel, Curtea Constituțională a stabilit prin deciziile nr.164/2003 și nr. 322/2003 că: „Dispozițiile art. 19 alin. 1) din OG nr. 2/2001 nu încalcă dreptul la apărare consacrat de art. 24 din Constituție întrucât încheierea procesului verbal de constatare si sancționare a contravenției în absența contravenientului are loc numai în situația în care nu există altă posibilitate, iar dispozițiile ordonanței prevăd suficiente garanții pentru împiedicarea unor eventuale abuzuri, contravenientul putându-si exercita dreptul la apărare prin plângerea introdusă în justiție împotriva procesului verbal".
În ceea ce privește critica de nelegalitate invocată de petentă privind nerespectarea dreptului contravenientului de a face obiecțiuni față de conținutul actului de constatare, instanța nu o va reține în favoarea petentei întrucât dispozițiile art. 16 alin. 7 din OG 2/2001 se aplică numai în cazul în care contravenientul este prezent la încheierea procesului verbal, lipsa contravenientului la momentul întocmirii actului de constatare și sancționare a contravenției reprezintă o situație prevăzută distinct de art. 19 al. 1 din OG 2/2001, despre aceasta făcându-se mențiune în cuprinsul procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, situație atestată de cel puțin un martor, în ipoteza în care acest lucru este posibil.
Se reține de instanță că organul constatator a întocmit procesul verbal atacat în lipsa petentei/reprezentatului acesteia, la sediul ITM C. cu respectarea procedurii prevăzute de art. 19 din O.G. nr. 2/2001, menționându-se că la data și ora încheierii prezentului PVCSC nu se află de față nicio persoană care să poată avea calitatea de martor.
Pentru a se putea da posibilitatea petentei de a formula obiecțiuni, aceasta trebuia să fie de față, să semneze procesul verbal de contravenție și să-și exprime, în scris, eventualele Obiecțiuni pe verso-ul procesului verbal, la rubrica „Alte Obiecțiuni".
Vătămarea pe care petenta pretinde că ar fi suferit-o prin imposibilitatea de a formula Obiecțiuni nu este suficientă pentru a fundamenta o soluție de anulare a procesului verbal contestat. Astfel drepturile garantate de Convenția Europeană a Drepturilor Omului nu sunt absolute ci pot fi limitate. De altfel, prin plângere petenta a avut posibilitatea formulării de apărări, pe care le-ar fi putut invoca în cuprinsul procesului verbal ca eventuale obiecțiuni, astfel că nu se poate reține încălcarea dreptului la un proces echitabil, garantat de art. 6 CEDO prin faptul că la momentul întocmirii procesului verbal de contravenție petenta nu a fost prezentă pentru a formula Obiecțiuni, câtă vreme aceasta avea posibilitatea legală de a contesta sancțiunea aplicată formulând o plângere contravențională care va fi soluționată de o instanță independentă, imparțială și care se bucură de plenitudine de jurisdicție.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța reține că procesul-verbal de constatare a contravenției legal încheiat, se bucură de o prezumție de legalitate și temeinicie (astfel cum a statuat Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauzele A. c. României și Salabiaku c. Franței), a cărei existență nu este de natură a încălca prezumția de nevinovăție de care se bucură persoana sancționată contravențional (astfel cum a statuat Curtea în cauzele Engel c. Olandei și Campbell c. Marii Britanii), aspect care rezultă și din posibilitatea persoanei sancționate de a administra probele pe care le consideră necesare pentru a face dovada contrară.
Din analiza probelor administrate în cauză, instanța apreciază că petenta nu a reușit să răstoarne această prezumție, situația de fapt reținută de agenții constatatori fiind conformă realității, astfel încât corespunde adevărului împrejurarea că petenta a prestat muncă în folosul și pentru angajatorul S.C. DAVI EX ..L., din data de 16.01.2015, fără a încheia contract individual de muncă în formă scrisă.
În drept:
Art. 16- Legea nr.53/2003-Codul muncii
(1) Contractul individual de munca se incheie in baza consimtamantului partilor, in forma scrisa, in limba romana. Obligatia de incheiere a contractului individual de munca in forma scrisa revine angajatorului. Forma scrisa este obligatorie pentru incheierea valabila a contractului.
(2) Anterior inceperii activitatii, contractul individual de munca se inregistreaza in registrul general de evidenta asalariatilor, care se transmite inspectoratului teritorial de munca.
(3) Angajatorul este obligat ca, anterior inceperii activitatii, sa inmaneze salariatului un exemplar din contractul individualde munca.
(4) Munca prestata in temeiul unui contract individual de munca constituie vechime in munca.
Neincheierea unui contract individual de munca si nerespectarea prevederilor legale ce impun incheierea unui contract individual de munca prezinta riscuri atat pentru persoana care presteaza munca cat si pentru beneficiarul acesteia.
Avand in vedere prevederile legale in vigoare,consideram ca dobandirea calitatii de angajator si de angajat presupune in mod obligatoriu incheierea unui contract individual de munca.
In acest sens sunt relevante prevederile art.10 din Legea nr.53/2003 - Codul muncii care stabileste:
Art. 10. - Legea nr.53/2003 - Codul muncii
Contractul individual de munca este contractul in temeiul caruia o persoana fizica, denumita salariat, se obliga sa presteze munca pentru si sub autoritatea unui angajator, persoana fizica sau juridica, in schimbul unei remuneratii denumite salariu.
Munca prestata de o persoana in absenta unui contract individual de munca mai este cunoscuta si drept munca la negru,munca prestata fara indeplinirea conditiilor impuse de lege sau munca fara forme legale.
Conform legii primirea la muncă a unei persoane fără a avea încheiat contract de muncă poate determina riscuri atât pentru beneficiarul muncii, cât și pentru prestatorul muncii.
Riscurile beneficiarului muncii: Primirea la munca a pana la 5 persoane fara incheierea unui contract individual de munca se sanctioneaza cuamenda de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoana identificata conform prevederilor art.260, alin.1, lit.e din Codul muncii. Primirea la munca a mai mult de 5 persoane, indiferent de cetatenia acestora, fara incheierea unui contract individual de munca, constituie infractiune si se sanctioneaza cu inchisoare de la unu la 2 ani sau cu amenda penala.
Riscurile prestatorului muncii:Prestarea muncii de către o persoana fără încheierea unui contract individual de munca se sanctioneaza cu amenda de la 500 lei la 1.000 lei conform prevederilor art.260, alin.1, lit. f Codul muncii.
De regula, activitatea prestatarea muncii in absenta unui contract individual de munca presupune și neplata contribuțiilor la sănătate, pensii și șomaj, ceea ce duce implicit la lipsa calității de asigurat a acestor persoane in sistemele menționate anterior. In consecință, acestea nu vor beneficia de asigurarea de sănătate si la drepturile ce decurg din asigurare, nu vor beneficia de pensie pentru limita de vârsta nerealizând in aceasta perioada de stagiu de cotizare, nu vor beneficia de indemnizație de șomaj.Totodată persoanele in cauza nu vor beneficia de prevederile O.U.G. nr.158/2005 și în consecință nu vor putea primi o indemnizație pentru concedii medicale.
Conform dispozițiilor legale în vigoare, art. 10 din Legea nr.53/2003, singurul temei în baza căruia o persoană fizică (salariat) poate presta o muncă pentru și sub autoritatea unui angajator este contractul individual de muncă, iar conform art.16 acesta „se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română. Obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului. Angajatorul persoană juridică, persoana fizică autorizată să desfășoare o activitate independentă, precum și asociația familială au obligația de a încheia, în formă scrisă, contractul individual de muncă anterior începerii raporturilor de muncă.” Conform art. 6 angajatorii au obligația să îl transmită la inspectoratul teritorial de muncă în a cărui rază teritorială își au sediul cel târziu în ziua lucrătoare anterioară începerii activității de către salariatul în cauză, prin raportare la art. 4 alin. 1 lit. a.
Astfel, angajatorii sunt obligati sa încheie cu salariatii contracte individuale de munca cu o zi lucratoare inainte de a incepe activitatea efectivă.
În ceea ce priveste declaratia dată în fața inspectorilor ITM instanta retine ca a conferi forta probanta unui înscris nu echivaleaza cu negarea prezumtiei de nevinovatie, ci poate fi considerata o modalitate de "stabilire legala a vinovatiei" în sensul art.6 din Conventia europeana. Interpretarea contrara ar fi de natura sa perturbe în mod grav functionarea autoritatilor statului, facând extrem de dificila sanctionarea unor fapte antisociale minore ca gravitate raportat la faptele penale, dar extrem de numeroase.
Este evident ca semnarea declaratiei date în fata inspectorilor nu confera o prezumtie irefragabila de recunoastere a faptei, însa persoana semnatara are obligatia de a justifica atitudinea substantial diferita, materializata prin contestarea ulterioara, în fata instantei, a împrejurarilor retinute în declaratia data cu ocazia controlului.
Se are in considerare, de asemenea, că in raport de prevederile art.29 alin.1 si 31 alin.1 C.muncii, angajatorul are obligația de a încheia un contract individual de muncă cu viitorul angajat, anterior începerii raporturilor de muncă, indiferent de perioada vizată pentru incheierea contractului – perioada determinată/perioada nederminată, sustinerile avute de către petentă sub acest aspect fiind nefondate iar contractul de muncă încheiat ulteriuor și înregistrat în REVISAL a fost întocmit pro cauza.
În concluzie, instanța apreciază că procesul-verbal de contravenție contestat întrunește condițiile de formă și de fond impuse de lege pentru a fi valabil încheiat. Față de considerentele de fapt și de drept anterior expuse, instanța apreciază că cererea de anulare a actului sancționator nu este întemeiată și o va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petenta F. G., CNP:_, cu domiciliul în CONSTANTA, ., J. C. în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ C., cu sediul în CONSTANTA, ., J. C., împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ emis de intimat la data de 03.02.2015.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Apelul se depune la Judecătoria C., sub sancțiunea nulității.
Pronunțată, astăzi, 17.09.2015, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței conform art. 396 alin. 2 C.proc.civ.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. I. G. L. C.
Red.jud.A.I.G./07.10.2015
Tehnored.g.L.C.08.10.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 9876/2015. Judecătoria... | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
