Pretenţii. Sentința nr. 4912/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4912/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 30-04-2015 în dosarul nr. 4912/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4912
Ședința publică din data de 30.04.2015
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE: A. R. P.
GREFIER: M. R.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect pretenții, acțiune formulată de reclamanta ., cu sediul în C., ., nr. 152 Bis, ., .. 6, jud. C., în contradictoriu cu pârâtul PERSOANĂ FIZICĂ AUTORIZATĂ P. I. D., cu domiciliul în Năvodari, ., ., ., chemat în garanție A. Ș., cu domiciliul în C., .. 9, ., ..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc in ședința publică din data de 16.04.2015 și au fost consemnate prin încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, cand instanța, pentru a se depune concluzii scrise și având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat succesiv pronunțarea la data de 23.04.2015 și 30.04.2015 când a pronunțat următoarea hotărâre:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin actiunea civila formulata si inregistrata la Judecatoria Constanta sub nr. de dosar_, reclamanta . chemat in judecata pe paratul PFA. P. I.-D., solicitand instantei sa fie obligat paratul la plata:
- sumei de 6.168 lei compusa din suma de 1928 lei (rata nedecontata) si suma de 4.240 lei (despagubire achitata in dosarul de dauna Avoo31CT14, reprezentand debit datorat ca urmare a incheierii politelor de asigurare facultativa auto CASCO ./18.12.2013 si ./20.12.2013, cu incalcarea dispozitiilor imperative ale normei interne nr._/21.10.2013 care cuprinde prevederi referitoare la decontare prime de asigurare si cele ale art. 8 si art. 14 din contractul de mandat nr. 99/13.11.2013.
- penalitati in valoare de 1.428,6 lei pentru fiecare zi de intarziere de 0,3% din valoarea sumei nedepuse (1928 lei) calculate de la data de 24.12.2013, data incasarii ratei de asigurare si pana la data introducerii cererii de chemare in judecta, precum si in continuare pana la data platii efective a debitului.
- dobanda legala in valoare de 90,61 lei calculata la suma datorata de la data de 16.05.2014 si pana la data introducerii actiunii in instanta precum si in continuare pana la plata efectiva a debitului.
- cheltuieli de judecata ocazionate de acest proces.
In fapt, a aratat reclamanta ca a incheiat cu paratul PFA P. I. D. prin P. I. A. contractul de mandat pentru intermedierea asigurarilor prin agenti de asigurare nr.99/13.11.2013 in cuprinsul caruia au fost reglementate raporturile juridice intre Asigurator si Agentul de asigurare privind activitatea de asigurare in baza art. 33 si 35 din legea nr.32/2000.
Ulterior, a fost incheiata si semnata intre aceleasi parti Anexa nr. 1 la contractul de mandat care cuprinde tabelul nominal privind tertii imputerniciti in executarea contractului si anume, Fatu F. S. si A. S. L..
La data de 13.11.2013 a fost intocmita si Anexa nr. 2 la contractul de mandat nr. 99/2013, aceasta reprezentand Actul aditional nr. 2 prin care A. S. L. ca si reprezentant al P. I. D. PFA urma sa isi desfasoare activitatea in cadrul Sucursalei Constanta a . in functia de manager de portofoliu.
Astfel, a aratat reclamanta ca numitul A. S. L. a incheiat pentru si in numele societatii de asigurare C. A. polita de asigurare facultativa auto CASCO . valabila de la 19.12.2013 pana la 18.12.2014 pentru autoturismul cu nr._, moment in care a incasat si prima rata din totalul primei de asigurare in cuantum de 1928 lei, conform chitantei nr._/18.12.2013.
La data de 20.12.2013, acesta a incheiat si polita . valabila de la 21.12.2013 pana la 20.12.2014 pentru autoturismul cu nr._, moment in care a incasat si prima rata din totalul primei de asigurare in cuantum de 566,75 lei.
S-a sustinut ca in data de 19.02.2014, acest din urma autoturism a fost avariat fiind ulterior deschis dosarul de dauna cu indicativul AV0031CT14 in baza politei CASCO exclusiv AAA3015416 fiindu-i achitata proprietarului autoturismului Zana S. suma de 4500 lei, contravaloarea reparatiilor auoturismului avariat.
Desi aceasta polita a fost incheiata la data de 20.12.2013 ea a fost decontata in data de 20.02.2014 cu o intarziere de 57 de zile precum si dupa ce a avut loc evenimentul asigurat.
Pentru polita de asigurare CASCO . nu a fost nici pana in prezent decontata rata incasata potrivit borderoului nr. 003NZT/18.11.2013 cu toate ca dipozitiile Normei Interne nr._/21.10.2013 prevede ca termenul de decontare este de maxim 5 zile de la data emiterii politei/incasarii primei.
A precizat reclamanta ca in aceste situatii sunt aplicabile prevederile art. 14.8 din contractul de mandat nr. 99/2013 dar si cele ale art. 1350 alin.1 cod proc.civ. privind raspunderea contractuala, intrucat, numitul A. S. L. a emis politele sus mentionate ca si imputernicit in baza contractului de mandat nr. 99/13.11.2013 al lui P. I. D. PFA, astfel ca acesta din urma este raspunzator de evidenta tuturor contractelor de asigurare cu imputernicitii acestuia.
In drept, actiunea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 1350, 1357 cod proc. civ., precum si pe dispozitiile contractului de mandat nr. 99/2013.
In probatiune, reclamanta a aratat ca intelege sa se foloseasca de proba cu inscrisuri (f. 7-35) precum si de proba cu interogatoriul paratului.
Paratul, PFA P. I. A., legal citat, a formulat intampinare prin care a invocat netimbrarea cererii de chemare in judecata, precum si lipsa calitatii procesuale pasive, iar pe fond, a solicitat respingerea actiunii ca nefondata.
In sustinerea exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive a aratat paratul ca in speta nu poate fi antrenata raspunderea comitentului pentru fapta prepusului intrucat, nu exista un raport de subordonare intre PFA P. I. D. si A. S. L., cel care in fapt a provocat prejudiciul.
Mai mult decat atat, a sustinut ca Anexa nr. 2 care constituie Act Aditional la Contractul de Mandat nr. 99/13.11.2013 nu este insusita de PFA P. I. D. prin reprezentantul sau legal P. I. D., astfel ca nu intelege de ce reclamanta s-a indreptat impotriva sa pentru recuperarea prejudiciului mai ales ca, numitul A. S. L. a dat doua declaratii si doua angajamente de plata prin care recunoaste acest debit luandu-si chiar obligatia de a-l achita. Faptul ca aceasta persoana nu a inteles sa repare prejudiciul cauzat si recunoscut, nu este problema PFA P. I. D..
Pe fond, paratul a aratat ca a infiintat in anul 2011 P.F.A. P. I. D. avand ca obiect de activitate – activitati ale agentilor si brokerilor de asigurari – agent de asigurari, iar in data de 02.08.2013 a fost angajat cu carte de munca la . ca si inspector de asigurari.
A mentionat paratul ca in toamna anului 2013, reclamanta a comunicat faptul ca va trebui incheiat cu societatea de asigurari un contract de mandat in locul cartii de munca, lucru pe care reclamanta il admitea numai daca era P.F.A.
Astfel, tot in aceeasi perioada, s-a angajat la societatea reclamanta cu carte de munca, pe aceeasi functie ca paratul, fara sa fi fost insa PFA, numitul A. S. L..
A sustinut paratul ca reclamanta i-a impus prin serviciul de personal ca pana la inscrierea persoanei mai sus indicata ca si PFA, suma reprezentand comisionul aferent activitatii acestuia sa fie virata in contul PFA P. I. D., din care, reprezentantul legal ii remitea personal sumele ce reprezentau comisionul ce i se cuvenea.
In mod cu totul nelegal, reclamanta nu a mai incheiat contracte de mandat celor angajati dupa angajarea paratului astfel ca, sustine paratul ca, aceasta a comis un fals grosolan, incheind actul aditional nr. 2 la contractul de mandat nr. 99/2013 intre . si Pfa P. I. D. – reprezentat prin A. S., act aditional pe care paratul nu l-a semnat.
Paratul a aratat ca in speta, culpa exclusiva apartine societatii reclamante care si-a incalcat in mod flagrant obligatiile asumate prin contractul de mandat, stand in pasivitate, nefacand nici o verificare a corectitudinii inregistrarilor si incasarilor primelor de asigurare, avand totodata posibilitatea sa rezilieze in mod unilateral contractul de mandat pentru nerespectarea obligatiilor asumate, tolerandu-l practic pe agentul A. S. L. si neluand nici o masura impotriva acestuia.
De asemenea, a mai sustinut paratul ca reclamanta, pentru a justifica chemarea acestuia in judecata pentru recuperarea prejudiciului desi culpa pentru producerea acestuia ii apartinea lui A. S. L., a produs o . inscrisuri false, in sensul ca a emis aceeasi polita si chitanta pe numele A. S. L. si apoi o alta, cu acelasi numar, pe numele P. I. D., mai exact, in ceea ce priveste asiguratul S. T. si Zana S., aspecte pe care intelege sa le dovedeasca cu acte la dosar.
Paratul a mai formulat in cauza si cerere de chemare in garantie a paratului A. S. L. solicitand instantei ca in cazul in care va cadea in pretentii fata de reclamanta sa fie obligat chematul in garantie la plata prejudiciului astfel cum a fost solicitat de catre aceasta, precum si cerere reconventionala impotriva ., solicitand obligarea acesteia la plata de daune morale in cuantum de 10.000 lei pentru trauma psihica suferita in tot acest interval de timp in care a fost supus unui stres continuu, fiind tratat de superiori in mod diferentiat, astfel ca, pe fondul unor stari conflictuale cu acestia s-a imbolnavit.
In probatiune, paratul a depus la o . inscrisuri, respectiv certificat de inregistrare PFA, declaratii si angajamente de plata date de A. S. L., polite „modificate” de reclamanta.
In cauza a fost citat in calitate de parat chemat in garantie numitul A. S. L., insa acesta nu s-a prezentat in fata instantei pentru a formula aparari.
Instanta constata ca reclamanta a achitat cu OP nr._/08.09.2014 timbrajul aferent cererii de chemare in judecata in cuantum de 518,36 lei, astfel ca, apreciind indeplinite de catre reclamanta a obligatiilor impuse de instanta in conformitate cu Oug nr. 80/2013, apreciaza ca neintemeiata exceptia netimbrarii actiunii astfel cum a invocat-o paratul, motiv pentru care o respinge ca atare.
In ceea ce priveste exceptia lipsei calitatii procesuale pasive invocate de paratul PFA P. I. D., instanta a dispus unirea acesteia cu fondul cauzei. Se apreciaza insa ca, raportat la motivele invocate de parat in aparare si probele administrate, aceasta nu este o veritabila exceptie care sa poata fi solutionata cu prioritate, ci in fapt, este o aparare de fond ce va fi avuta in vedere de instanta, cu ocazia solutionarii fondului cauzei, mai ales ca in speta, intre reclamanta si paratul din prezenta cauza a fost incheiat contractul de mandat nr.99/13.11.2013, contract pe care aceasta il invoca in dovedirea cererii sale.
In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri si proba cu interogatoriul paratului Pfa P. I. D..
Analizand actele si lucrarile dosarului prin prisma intregului probatoriu administrat in cauza, si raportat la temeiul legal al cererii invocat de reclamanta, instanta apreciaza ca neintemeiata actiunea reclamantei, pentru motivele ce succed:
Instanta retine ca reclamanta si-a intemeiat cererea de chemare in judecata pe dispozitiile art. 1373 cod civil care reglementeaza raspunderea comitentului pentru fapta prepusului, respectiv, „1) Comitentul este obligat să repare prejudiciul cauzat de prepușii săi ori de câte ori fapta săvârșită de aceștia are legătură cu atribuțiile sau cu scopul funcțiilor încredințate.
(2) Este comitent cel care, în virtutea unui contract sau în temeiul legii, exercită direcția, supravegherea și controlul asupra celui care îndeplinește anumite funcții sau însărcinări în interesul său ori al altuia.
(3) Comitentul nu răspunde dacă dovedește că victima cunoștea sau, după împrejurări, putea să cunoască, la data săvârșirii faptei prejudiciabile, că prepusul a acționat fără nicio legătură cu atribuțiile sau cu scopul funcțiilor încredințate.”
Din economia textului art. 1373 C. civ. rezultă că pentru angajarea răspunderii comitentului sunt necesare două condiții speciale care se grefează pe condițiile de drept comun, și anume: raportul de prepușenie dintre autorul faptei ilicite și prejudiciabile și persoana chemată să răspundă în calitate de comitent pentru prejudiciul cauzat victimei; fapta ilicită cauzatoare de prejudiciu să fie săvârșită de către prepus în legătură cu atribuțiile sau cu scopul funcțiilor ce i-au fost încredințate de comitent.
Așadar, comitentul este persoana care, în baza unui contract sau în temeiul legii, exercită direcția, supravegherea și controlul asupra prepusului; dimpotrivă, prepusul este persoana care îndeplinește anumite funcții sau însărcinări în interesul comitentului sau al altuia și asupra căreia comitentul exercită direcția, supravegherea și controlul. Rezultă că se stabilesc raporturi în baza cărora comitenții au dreptul să dea ordine, dispoziții și instrucțiuni prepușilor în îndeplinirea atribuțiilor care alcătuiesc conținutul funcțiilor încredințate; așadar, între comitent și prepus există raporturi care, din perspectiva comitentului, sunt de autoritate iar, din perspectiva prepusului, sunt de subordonare; prepușii se află sub autoritatea comitenților, fiind subordonați acestora, cei dintâi având puterea de direcție, supraveghere și control asupra lor.
Intre reclamanta si parat a fost incheiat contractul de mandat nr. 99/13.11.2013 pentru intermedierea asigurarilor prin agenti de asigurare in cuprinsul caruia au fost reglementate raporturile juridice intre Asigurator si Agentul de asigurare privind activitatea de asigurare in baza art. 33 si 35 din legea nr.32/2000 privind societatile de asigurare si supravegherea asigurarilor.
Obiectul contractului il constituia negocierea si incheierea de catre agentul de asigurare (in speta paratul PFA P. I. D.) de contracte de asigurare in numele si in contul Asiguratorului, cu clienti persoane fizice si juridice.
Intre aceleasi parti s-a incheiat si Anexa nr. 1 la contractul de mandat care cuprinde tabelul nominal privind tertii imputerniciti in executarea mandatului si anume, Fatu F. S. si A. S. L..
Cu toate acestea, potrivit art. 7.25 din contractul de mandat, agentului de asigurare i se interzice sa-si substituie o terta persoana in executarea mandatului incredintat, daca aceasta nu are calitate de prepus al sau (angajat in conditiile legii), sub sanctiunea platii de daune interese, stabilite conventional la suma despagubirilor platite de Asigurator, aferente contractelor incheiate de persoane substituite, in exercitarea mandatului acordat Agentului.
In cauza, reclamanta nu a dovedit cu probe la dosar care este raportul juridic dintre Pfa P. I. D. si numitul A. S. L., aceasta invocand ca proba doar anexa nr. 2 la contractul de mandat nr. 99/2013 prin care A. S. L. ca si reprezentant legal al lui P. I. D. P.F.A urma sa-si desfasoare activitatea in cadrul sucursalei din Constanta detinuta de reclamanta, dar si anexa nr. 1, nedatata, in care sunt inscrise sub forma unui tabel nominal persoanele Fatu F. S. si A. S. L. cu titulatura de imputerniciti in executarea mandatului.
Or, pentru ca numitul A. S. L. sa poata fi tert imputernicit de Pfa P. I. D., era necesar ca reprezentantul legal al PFA P. sa-i fi dat o imputernicire notariala sau o procura, aspecte pe care reclamanta nu a reusit sa le probeze.
Mai mult, observam in anexa nr. 2 la contract ca reclamanta a stabilit o . noi clauze precum si obiective la contractul de mandat incheiat sub nr. 99/2013, anexa care nu a fost semnat si implicit insusita de catre paratul Pfa P. I. D., aceasta fiind semnata de catre A. S. L., cu toate ca nu exista nici o imputernicire, sau mandat dat in acest sens de catre Pfa P. catre A. S. L..
Cu toate acestea, a sustinut reclamanta ca numitul A. S. L. a functionat in cadrul societatii de asigurari, admitand ca a incheiat politele de asigurare facultativa auto CASCO ./18.12.2013 si ./20.12.2013, acesta nedecontand rata pentru polita de asigurare CASCO . in suma de 1928 lei, incasata potrivit borderoului nr. 003NZT/18.11.2013 cu toate ca dipozitiile Normei Interne nr._/21.10.2013 prevede ca termenul de decontare este de maxim 5 zile de la data emiterii politei/incasarii primei, fiind incalcate dispozitiile art. 14.8 din contractul de mandat.
F. de cele constatate, apreciem ca in speta, nu poate fi atrasa in temeiul art. 1373 cod civil raspunderea paratului Pfa P. I. D. pentru plata sumei de 6.168 lei cu titlu de despagubiri si a penalitatilor de intarziere acumulate, reclamanta nedovedind in nici un fel calitatea acestuia de comitent si nici a relatiei de prepusenie a numitului A. S. L. fata de parat.
Nici raspunderea contractuala a paratului intemeiata pe dispozitiile art. 1350 cod civil nu poate fi atrasa, atata vreme cat acesta si-a indeplinit in mod corect obligatiile contractate cu reclamanta.
Este insa destul de curios modalitatea abordata de reclamanta, care a emis doua polite CASCO cu acelasi nr., respectiv AAA_/23.12.2013 (polita facand obiectul litigiului), respectiv una pe numele - A. S. L. (intermediar) iar alta pe numele P. I. D. PFA (intermediar) aceasta nefiind semnata de parat, respectiv in ceea ce priveste pe asiguratii S. T. si Zana S. (f.79, f.81 dosar).
Asa fiind, pentru considerentele aratate, in temeiul textelor legale mai sus indicate, instanta urmeaza sa respinga actiunea reclamantei ca neintemeiata.
Avand in vedere ca actiunea reclamantei va fi respinsa, cererea de chemare in garantie formulata de paratul PFA P. I. D. a ramas fara obiect, sens in care va fi respinsa ca atare.
In ceea ce priveste cererea reconventionala astfel cum a fost formulata de reclamantul reconventional PFA P. I. D. prin care solicita daune morale in cuantum de 10.000 lei, instanta urmeaza sa o respinga ca neintemeiata si nedovedita atata vreme cat reclamantul nu produs un minimum de argumente si indicii din care sa rezulte in ce masura drepturile sale personale nepatrimoniale, ocrotite prin Constitutie i-au fost afectate.
In temeiul art. 453 cod proc. civ, va fi respinsa cererea reclamantei de obligare a paratului la plata cheltuielilor de judecata si admisa solicitarea paratului de obligare a reclamantei la plata chletuielilor de judecata efectuate cu acest proces, insa numai in ceea priveste onorariul de avocat in cuantum de 1000 lei conform chitantei justificative de la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată acțiunea civilă formulată de reclamanta ., cu sediul în C., ., nr. 152 Bis, ., .. 6, jud. C., în contradictoriu cu pârâtul PFA. P. I.-D., cu domiciliul în Năvodari, ., ., ..
Respinge ca rămasă fără obiect cererea de chemare în garanție formulată de pârâtul PFA. P. I.-D. în contradictoriu cu pârâtul A. Ș. L., cu domiciliul în C., .. 9, ., ..
Respinge ca neîntemeiată cererea reconvențională formulată de reclamantul reconvenient PFA. P. I.-D. în contradictoriu cu pârâta reconvenientă ..
Obligă reclamanta să plătească pârâtului PFA P. I.-A. cheltuieli de judecată în sumă de 1000 lei reprezentând onorariu avocațial.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 30.04.2015.
P., GREFIER,
A. R. P. M. R.
Red.jud.A.R.P.
Tehno. Red. M.R.
5ex/10.07.2015
Emis3com, azi, .
| ← Drept de retenţie. Sentința nr. 4909/2015. Judecătoria CONSTANŢA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9413/2015.... → |
|---|
