Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 4898/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4898/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 30-04-2015 în dosarul nr. 4898/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4898
ȘEDINȚA PUBLICĂDIN CAMERA DE CONSILIU DIN DATA DE 30.04.2015
PREȘEDINTE: M. S.-S.B. C.S. B.M. R.A. C. M.C. M. G.A.-G. J.
GREFIER: E. F.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect pretențiiinvestire. f. executoriesomație platăplângerecontestație la executarecontestație/suspendare executaredivorțpartajîncredințare minorpensie de întreținereevacuareplângere contravenționalăacțiune în răspundere contractuală, acțiune formulată de PârâtPârâțiContestatoriIntimatIntimațiMartorMartoriMartor proces-verbalMartori proces-verbalOrgan constatatorPetentPetențiCreditorCreditoriDebitorDebitorireclamantpârâtpetentcreditordebitorcontestatorreclamantulreclamanțiiireclamantaG. I. (CNP_) cu domiciliul în C., . nr. 55, ., . procesual ales la G. D. din C., .. 25, ., ., . cu ReclamantContestatorContestatoriMartorMartoriMartor proces-verbalMartori proces-verbalOrgan constatatorPetentPetențiCreditorCreditoriDebitorDebitorireclamantpârâtpetentorgan constatatorcreditordebitorintimațiintimatpârâțipârâtulpârâțiiI. L. (CNP_) cu domiciliul în Eforie Nord, Aleea Crinului, ., jud. C. și reședința indicată în Eforie Nord, ., jud. C..
Dezbaterile s-au purtat în ședința publică din 23.04.2015, fiind consemnate prin încheierea de la acea dată, care face corp comun cu prezenta hotărâre. Instanța a amânat pronunțarea la data de azi.
INSTANȚA
Deliberând, constată:
Prin cererea formulata la data de 16.09.2014 și înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, reclamanta G. I. în contradictoriu cu paratul ISITUDOR L., a solicitat ca prin hotărârea ce va fi pronunțata, să fie obligat pârâtul al restituirea sumei de_ lei, acordată cu titlu de împrumut.
În motivarea cererii s-a arătat că la data de 06.12.2012 a predat prin mandat poștal suma de 10.000 lei către pârât, cu titlu d e împrumut, termenul de restituire fiind stabilit pentru data de 01.07.2013. Ulterior, la data de 18.02.2013 suma a fost completată cu 1800 lei. Deși scadența a fost depășită, pârâtul refuză să restituie această sumă și în prezent.
În drept cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art.2158 și urm. C.civ.
Pârâtul nu a formulat întâmpinare și nici alte apărări în cauză, fiind citat prin publicitate conform prevederilor art.167 C.proc.civ.
In dovedirea acțiunii, a fost administrata proba cu înscrisuri si proba testimonială cu martorul C. G..
Analizând in mod coroborat actele si lucrările dosarului, în raport de dispozițiile incidente in cauză, instanța reține:
Reclamanta a expediat prin mandat poștal on line suma de 10.000 lei către pârâtul Isitudor L. la data de 06.12.2012. La data de 18.02.2013 s-a expediat și suma de 1800 lei în aceeași modalitate.
Prin notificarea adresată la data de 22.08.2014 prin executorul judecătoresc, reclamanta a pus în întârziere pârâtul să restituie suma de_ lei, acordată cu titlu de împrumut.
Pârâtul nu a formulat nicio apărare în cauză.
Din depoziția luată în cauză rezultă că între reclamantă și pârât a existat o relație de afecțiune, fiind iubiți la momentul la care reclamanta a sustras din casa părinților sumele mai sus menționate și le-a expediat pârâtului pentru a-și rezolva problemele financiare. Percepția martorului asupra relației părților a fost una directă, rezultată din discuții personale cu pârâtul.
Prin urmare, în raport de relația de afecțiune dintre părți, instanța reține că a existat la momentul respectiv o imposibilitate de constituire a convenției de împrumut în formă scrisă, conform prevederilor art.309 alin.4 lit.a C.proc.civ.
Pe cale de consecință, în completarea începutului de dovadă scrisă ce constă în mandatul poștal depus în copie la dosar, instanța va valorifica sub aspect probator declarația martorului audiat în cauză. Astfel, reține din declarația acestuia că suma de_ lei a constituit un împrumut, iar termenul de restituire a fost stabilit de părți în vara anului 2013. Se mai reține din aceeași depoziție că banii nu au fost restituiți până în prezent, aspect pe care martorul îl cunoaște chiar de la pârât, în urma discuțiilor personale cu acesta.
În același sens, instanța reține prevederile art.1522 C.civ., pârâtul fiind pus în întârziere pentru restituirea sumei încă in data de 22.08.2014.
Cu privire la temeiul de drept al cererii, instanța reține că potrivit art.2164 C.civ. „În cazul în care împrumutul poartă asupra unei sume de bani, împrumutatul nu este ținut să înapoieze decât suma nominală primită, oricare ar fi variația valorii acesteia, dacă părțile nu au convenit altfel”.
Prin urmare, având în vedere că raportul obligațional creat este unul contractual, devin incidente dispozițiile art.1270 C.civ., dispoziții conform cărora convenția are față de părțile între care a intervenit efecte obligatorii, de la care părțile nu se pot sustrage.
În raport de prevederile art.1350 alin.1 și 2 C.civ. conform cărora orice persoană trebuie să-și execute obligațiile pe care le-a contractat, iar atunci când, fără justificare nu își îndeplinește această îndatorire, este răspunzătoare de prejudiciul cauzat celeilalte părți și este obligată să repare acest prejudiciu, în condițiile legii, instanța apreciază că, în cauză, sunt pe deplin îndeplinite condițiile răspunderii civile contractuale în ceea ce îl privește pe pârât, respectiv existența unei fapte ilicite a pârâtului, existența unui prejudiciu patrimonial, raportul de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu, precum și vinovăția celui care săvârșește fapta ilicită.
Astfel, existența unei fapte ilicite a pârâtului constă în nerespectarea unor obligații contractuale și anume aceea de a elibera integral și la termen suma împrumutată.
Cu privire la îndeplinirea celorlalte condiții, instanța are în vedere că dovada existenței raporturilor contractuale făcută de către reclamantă generează, în temeiul art.1350 C.civ., două prezumții: prezumția de neîndeplinire de către pârât a obligațiilor asumate prin contract și prezumția de culpă a pârâtului în ceea ce privește neîndeplinirea obligației.
Cum reclamanta a făcut dovada existenței dreptului său împotriva pârâtului, acestuia din urmă îi revenea, potrivit art.249 C.proc.civ., sarcina de a proba o stare de fapt contrară.
O astfel de dovadă nu a fost făcută în cauză, pârâtul nu a depus nicio cerere în fața instanței de judecată conform prevederilor art.249 C.proc.civ.
Prin urmare, apreciind temeinică solicitarea reclamantei, instanța va admite cererea astfel cum a fost formulată, urmând a obliga pârâtul la restituirea imediată a sumei datorate, termenul de scadență stabilit de părți fiind depășit.
In baza art.453 C.proc.civ. coroborat cu art.48 alin.3 din OUG 80/2013, instanța va obliga pârâtul la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de acest litigiu, respectiv taxa judiciară de timbru, remunerație curator special si onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea astfel cum a fost formulată de PârâtPârâțiContestatoriIntimatIntimațiMartorMartoriMartor proces-verbalMartori proces-verbalOrgan constatatorPetentPetențiCreditorCreditoriDebitorDebitorireclamantpârâtpetentcreditordebitorcontestatorreclamantulreclamanțiiireclamantaG. I. (CNP_) cu domiciliul în C., . nr. 55, ., . procesual ales la G. D. din C., .. 25, ., ., . cu ReclamantContestatorContestatoriMartorMartoriMartor proces-verbalMartori proces-verbalOrgan constatatorPetentPetențiCreditorCreditoriDebitorDebitorireclamantpârâtpetentorgan constatatorcreditordebitorintimațiintimatpârâțipârâtulpârâțiiI. L. (CNP_) cu domiciliul în Eforie Nord, Aleea Crinului, ., jud. C. și reședința indicată în Eforie Nord, ., jud. C..
Obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 11.800 lei, reprezentând restituire împrumut.
Obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 1795 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru - 695 lei, remunerație curator special – 300 lei și onorariu de avocat – 800 lei.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 30.04.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
A.-G. J. E. F.
red. jud. AGJ /4.05.2015
emis 4 comunicări la .
| ← Validare poprire. Sentința nr. 4921/2015. Judecătoria CONSTANŢA | Drept de retenţie. Sentința nr. 4909/2015. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
