Plângere contravenţională. Sentința nr. 9413/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9413/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 30-04-2015 în dosarul nr. 4913/2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9413
Ședința publică din data de 30.04.2015
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE: A. R. P.
GREFIER: M. R.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, acțiune formulată de petenta . sediul în B., ., jud. B., în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER, cu sediul în București, .. 38, sector 1.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc in ședința publică din data de 16.04.2015 și au fost consemnate prin încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, cand instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat succesiv pronunțarea la data de 23.04.2015 și 30.04.2015 când a pronunțat următoarea hotărâre:
INSTANȚA
Prin plangerea contraventionala inregistrata sub nr._ petenta . solicitat in contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL IN TRANSPORTUL RUTIER anularea procesului verbal de contraventie ._/26.08.2014, iar in subsidiar inlocuirea sanctiunii aplicate cu sanctiunea avertismentului.
In fapt s-a invederat ca in urma unui control al intimatului, in data de 26.08.2014 s-a constatat ca ansamblul format din autovehiculul inmatriculat sub nr._ si semiremorca inmatriculata sub nr._ se afla in cursa si efectua in interesul clinetilor transport de cereale, insa, anvelopele de pe axa liftata prezentau taieturi si rupturi profunde, încalcandu-se contraventia prev. de art.3 pct. 21 din HG 69/2012 stabilindu-se amenda in cuantum de 9000 lei in conformitate cu art.6 alin.1 lit. a din aceasi act normativ. Totodata,ca masura accesorie s-a dispus suspendarea dreptului de a utiliza autovehiculul prin retinerea placutelor de inmatriculare si a certificatului de inmatriculare pe o durata de 6 luni, vehiculul fiind imobilizat pana la remedierea defectiunilor constatate.
Petenta a mai aratat ca in realitate, masina mai efectuase curse cu produse agricole din camp, iar conditiile de circulatie in zonele agricole, rurale sunt bine cunoscute ca fiind dezastruoase.
Exista riscul ca oricand bucati din anvelope sa se rupa si nu se poate cara mai mult de 1 roata rezerva/unitate.
In final, s-a apreciat ca sanctiunea aplicata este una abuziva si nu reflecta nicicum gravitatea faptei.
În drept, au fost invocate disp. OG 2/2001.
În susținere, au fost depuse înscrisuri.
Intimatul a formulat întâmpinare, invocand pe cale de exceptie lipsa calitatii de reprezentant a petentei si tardivitatea formularii plangerii, iar pe fond, respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată.
Se arată în cuprinsul întâmpinării fapta reținută în sarcina petentei a fost constatată de către agentul constatator direct și nemijlocit, prin propriile simțuri.
Astfel, la data de 26.08.2014, au fost depistate in trafic autovehiculul cu nr._ cu semiremorca_ conduse de soferul D. N. in timp ce efectua un transport rutier de marfuri contra cost in trafic national, iar in urma verificarilor, s-a constatat efectuarea transportului rutier cu vehicule rutiere care prezinta defectiuni tehnice periculoase privind sistemul de franare, de directie, punti, roti, anvelope si suspensie. La data controlului s-a constatat faptul ca semiremorca cu nr._ este echipata pe axa liftanta cu 2 anvelope care prezinta teieturi si rupturi profunde, punand in pericol siguranta circulatiei. Aceasta fapta reprezinta contraventie conform art. 3, pct. 21 din HG nr. 69/2012.
S-a precizat faptul ca petentei ii apartine in totalitate culpa, intrucat, trebuia ca mai inainte de a intra pe drumurile publice din Romania sa isi schimbe aceste anvelope.
Intimatul a mai aratat ca nu este de acord cu inlocuirea amenzii in sanctiunea vertismentului, intrucat actul normativ, in soeta HG nr. 69/2002 nu prevede sanctiunea avertismentului pentru nici o contraventie, ci, doar aplicarea de aenzi contraventionale pentru toate contraventiile. Daca legiuitorul ar fi considerat ca aceasta contraventie ar fi avut un grad scazut de pericol social al faptei, ar fi prevazut expres in cuprinsul actului normativ si posibilitatea aplicarii avertismentului, asa cum se prevede expres si in cuprinsul altor acte normative.
In probatiune, intimatul a depus la dosar documentatia care a stat la baza emiterii actului sanctionator si planse foto.
In cauza, a fost administrata proba cu inscrisuri.
Analizând în mod coroborat ansamblul probator administrat in cauza, instanța retine următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravențiilor încheiat de către agentul constatator al intimatuluiI. de S. pentru Controlul în Transport Rutier –, petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 9000 lei, constatându-se că în data de 26.08.2014, ora 09.30, pe A4, km.21 în localitatea Agigea, a fost oprit și verificat ansamblul de autovehicule cu nr._ cu semiremorca_ aparținând petentei, condus de către conducătorul auto D. N., care efectua transport rutier public de mărfuri, constatându-se că operatorul de transport efectua transport rutier cu vehicule rutiere ce prezentau defectiuni periculoase respectiv semiremorca mai sus mentionata este echipata pe axa liftanta cu 2 anvelope care prezinta teieturi si rupturi profunde, punand in pericol siguranta circulatiei. Aceasta fapta reprezinta contraventie conform art. 3, pct. 21 din HG nr. 69/2012, și sancționată conform art. 6 alin.1si 2 din același act normativ.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției nu a fost semnat de către petentă, agentul constatator menționând că reprezentantul petentei nu este de față, astfel că nu poate formula obiecțiuni. De asemenea, agentul constatator a menționat și motivul pentru care procesul verbal contestat nu este semnat de către un martor asistent, respectiv acela că la locul încheierii procesului verbal nu a putut fi identificată nici o persoană care să poată semna ca martor.
În drept, potrivit dispozițiilor art. 3 din HG nr. 69/2012, urmatoarele fapte reprezinta incalcari foarte grave ale prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.072/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.073/2009 si ale Ordonantei Guvernului nr. 27/2011 si constituie contraventii, daca acestea nu au fost savarsite in astfel de conditii incat, potrivit legii penale, sa constituie infractiuni: pct 21 -efectuarea transportului rutier cu vehicule rutiere care prezinta defectiuni tehnice periculoase privind sistemul de franare, sistemul de directie, punti, roti, anvelope si suspensie, sasiu, cabina si elemente atasate sasiului, tahograful si/sau limitatorul de viteza, stabilite potrivit legislatiei in vigoare; contravențiile prevăzute la art. 3 pct. 1-9, 11, 14 și 18-32 se sancționează cu amendă de la 9.000 lei la 12.000 lei, care se aplică operatorului de transport rutier sau întreprinderii de transport rutier în cont propriu român/române ori străin/străine sau persoanei fizice/juridice, după caz.
Verificând, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, respectiv a prevederilor art. 16 și 17 din același act normativ, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu. De asemenea, instanța apreciază că fapta reținută în sarcina petentei a fost descrisă suficient pentru a permite corecta încadrare juridică și aplicarea sancțiunii corespunzătoare, procesul-verbal contestat fiind de natură a răspunde cerințelor legale imperative.
De asemenea, fapta, astfel cum este reținută de către agentul constatator este corect încadrată în drept, iar sancțiunea este aplicată între limitele fixate de actul normativ de incriminare.
Sub aspectul temeiniciei, instanța de judecată reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției face dovada situației de fapt și a încadrării juridice până la proba contrară.
În cauza dedusă judecății, instanța constată că din motivarea plângerii, petenta recunoaște că a săvârșita fapta contravențională pentru care a fost sancționată, motiv pentru care apreciază că aceasta se face vinovată de contravenția reținută în sarcina sa . Retinem astfel pozitia petentei care confirma ca anvelopele erau uzate datorita conditiilor neadecvate privind circulatia in zonele agricole, autovehiculul acesteia facand in acea zi o . transporturi in zona agricola. Nu in ultimul rand, instanta are in vedere si plansele foto depuse de intimat la dosar in probatiune, acestea fiind relevante in sustinerea celor consemnate de catre agentul constatator in cadrul actului sanctionator.
În ceea ce privește proporționalitatea sancțiunii, în conformitate cu dispozițiile art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța apreciază că s-a realizat o corectă individualizare a sancțiunii aplicate petentei.
Opinia instanței se fundamentează, pe de o parte, pe dispozițiile art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001 potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu pericolul social al faptei săvârșite, iar, pe de altă parte, pe dispozițiile art. 21 alin. 3 din același act normativ, conform cărora, la aplicarea sancțiunii, trebuie să se țină cont de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Orice faptă contravențională prezintă un grad de pericol social abstract, specific oricărei fapte contravenționale asemănătoare, precum și un grad de pericol social concret, raportat la împrejurările în care a fost săvârșită fapta, la modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, la scopul urmărit, la urmarea produsă, precum și la circumstanțele personale ale contravenientului și la celelalte date înscrise în procesul-verbal. Gradul de pericol social abstract este apreciat și stabilit de legiuitor, la momentul incriminării faptei contravenționale și se reflectă în special în modul de sancționare a faptei prevăzut de legiuitor prin actul normativ de incriminare.
În speță, instanța reține că pentru fapta contravențională prevăzută de art.3, pct. 21 din HG nr. 69/2012 (sancționată potrivit art. 6 alin.1 si 2 din același act normativ) este stabilită sancțiunea amenzii, cu limite între 9000 și_ lei. Așadar, observând sancțiunea stabilită (amenda fără posibilitatea de aplicare a avertismentului), se constată că legiuitorul a apreciat că fapta prevăzută de art. 3, pct. 21 din HG nr. 69/2012 prezintă un grad de pericol social abstract ridicat.
Din înscrisurile depuse la dosar, instanța reține că pericolul social al faptei reținute ca fiind săvârșite de către petentă este unul definitoriu, aducându-se atingere domeniului transportului rutier prin eludarea legii și regulamentelor CE nr. 1071/2009, nr. 1072/2009 și nr. 1073/2009 care prevăd că orice operator de transport rutier trebuie să-și îndeplinească obligațiile impuse de lege pentru a putea fi asigurată transparența pieței transporturilor rutiere și respectarea normelor de siguranță rutieră și normele sociale.
Ca atare, instanța va considera operațiunea de individualizare a sancțiunii aplicate ca fiind corect și proporțional realizată în raport de fapta reținută și impactul acesteia asupra valorilor sociale proteguite. Dispozițiile legale incidente urmăresc îmbunătățirea siguranței rutiere în general.
În ceea ce privește posibilitatea de înlocuire a amenzii cu sancțiunea avertismentului, reținând pe de o parte, că petenta este o societate cu activitate de natură comercială ce ar trebui să se comporte ca un adevărat profesionist, iar pe de altă parte, că petenta a fost sancționată cu amendă al cărei cuantum îl reprezintă minimul amenzii prevăzute de lege, instanța consideră că scopul educativ, dar și cel preventiv al sancțiunii poate fi atins doar prin aplicarea amenzii în cuantumul stabilit de către agentul constatator, în acest fel asigurându-se atât prevenția generală, cât și cea specială.
Față de aceste aspecte, în lipsa unor dovezi care să releve împrejurări deosebite de săvârșire a faptei, care să justifice reținerea unui grad de pericol social concret redus al faptei, instanța nu poate reține că în speță s-ar impune reindividualizarea sancțiunii amenzii contravenționale aplicate.
Așadar, fiind menținută prezumția de validitate și legalitate a procesului verbal contestat, nefiind înlăturată forța probantă de care se bucură acesta și, ținând seama că prin procesul verbal de contravenție petentei i-a fost aplicată sancțiunea amenzii de 9000 lei, dozată în mod corespunzător gradului de pericol social al faptei, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța va considera că plângerea formulată de petentă împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ., nr._/26.08.2014 dedusă judecății este neîntemeiată, motiv pentru care o va respinge, și implicit va menține procesul verbal de constatare a contravenției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta . sediul în B., ., jud. B., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/26.08.2014 întocmit de intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL IN TRANSPORTUL RUTIER, cu sediul în București, .. 38, sector 1, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 30.04.2015.
P., GREFIER,
A. R. P. M. R.
Red.jud.A.R.P.
Tehno. Red. M.R.
4ex/16.06.2015
Emis2com, azi, .
| ← Pretenţii. Sentința nr. 4912/2015. Judecătoria CONSTANŢA | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 282/2015. Judecătoria... → |
|---|
