Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 4437/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4437/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 20-04-2015 în dosarul nr. 4437/2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Sentință nr. 4437/2015
Ședința publică de la 20 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. I. P.
Grefier D. L.
Pe rol fiind acțiunea civilă formulată de petentul PRIMARUL M. MEDGIDIA, în contradictoriu cu intimata G. E. A., având ca obiect reexaminarea sancțiunii contravenționale.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședință publică, la data de 06.04.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art.396 alin.1 C.proc.civ., potrivit căruia în cazuri justificate, dacă instanța nu ia hotărârea de îndată, pronunțarea acesteia poate fi amânată pentru un termen care nu poate depăși 15 zile, a amânat pronunțarea la data de 20.04.2015, când a hotărât:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 06.06.2014 sub număr de dosar_, reclamantul Primarul M. Medgidia a solicitat, în contradictoriu cu pârâta G. E.-A., transformarea sancțiunii contravenționale a prestării unei activități în folosul comunității în sancțiunea contravențională a amenzii.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că a realizat toate diligențele pentru a pune în executare mandatul nr. 155/2012, prin care pârâta a fost obligată la prestarea unei activități în folosul comunității, însă aceasta nu s-a prezentat în vederea executării sancțiunii contravenționale.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 21 din OG nr. 55/2002.
Anexat acesteia, reclamantul a depus înscrisuri.
Pârâta, legal citată, nu a depus întâmpinare și nu s-a prezentat în fața instanței.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr._/27.07.2012, Judecătoria C. a dispus înlocuirea amenzii contravenționale în cuantum de 600 lei, cu sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității, pe o durată de 30 de ore.
În hotărârea pronunțată s-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 9 din O.G.2/2001.
În baza acestei hotărâri, a fost emis mandatul nr. 155/2012.
Prin cererea formulată, întemeiată pe dispozițiile art. 21 din O.G. 55/2002 privind regimul juridic al sancțiunii prestării unei activități în folosul comunității, reclamantul a solicitat înlocuirea prestării activității în folosul comunității cu sancțiunea amenzii contravenționale.
Potrivit dispozițiilor art. 21 din OG nr. 55/2002, „În cazul în care contravenientul, cu rea-voință, nu se prezintă la primar pentru luarea în evidență și executarea sancțiunii, se sustrage de la executarea sancțiunii după începerea activității sau nu își îndeplinește îndatoririle ce îi revin la locul de muncă, judecătoria, la sesizarea primarului, a unității de poliție sau a conducerii unității la care contravenientul avea obligația să se prezinte și să presteze activitatea în folosul comunității, poate înlocui această sancțiune cu sancțiunea amenzii.”
Textul de lege citat este cuprins în capitolul III, ce reglementează procedura executării sancțiunii prestării unei activități în folosul comunității, aplicate potrivit O.G. 55/2002.
În O.G. 2/2001, această sancțiune se dispune în urma înlocuirii amenzii contravenționale, prin hotărâre judecătorească.
Cele două acte normative nu se completează, ele reglementând ipoteze distincte.
În procedura de înlocuire prevăzută de dispozițiile art. 21 din OG nr. 55/2002, situația premisă este cea în care sancțiunea prestării muncii a fost aplicată de judecătorie în condițiile prevăzute de art.6 – art.13.
În speță, părțile se află, însă, într-o situație diferită, în care pârâta, sancționată contravențional cu amendă, a fost obligată, prin hotărâre judecătorească, în temeiul art. 9 din OG 2/2001, să presteze o muncă în folosul comunității, însă această hotărâre judecătorească nu a fost pusă în executare, pentru că pârâta nu s-a prezentat.
Deci, nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 21 din O.G. 55/2002, în raport de care reclamantul a formulat cererea, astfel încât instanța va respinge această cerere ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul Primarul M. Medgidia cu sediul în Medgidia, ., J. C. în contradictoriu cu pârâta G. E. – A. cu domiciliul în Medgidia, ., ., ..
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Apelul se depune la Judecătoria C..
Pronunțată azi, 20.04.2015, prin punerea soluției la dispoziția părților, prin mijlocirea grefei instanței.
Președinte Cf. art. 426 al 4 C.p.civ,
L. I. P. semnează pentrugrefier D. L.,
aflată în C.O.
grefier șef secție civilă
M. Tăranu
Red.jud. LIP/07.08.2015
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 4460/2015. Judecătoria... → |
|---|
