Acţiune în constatare. Sentința nr. 4488/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4488/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 21-04-2015 în dosarul nr. 4488/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECATORIA CONSTANTA
Sectia civilă
SENTINȚA CIVILĂ NR.4488
SEDINTA PUBLICA DIN 21.04.2015
Completul constituit din:
P.: M. V. M.
GREFIER: D. R.
Pe rol solutionarea cauzei civile avand ca obiect acțiune în constatare, actiune formulată de reclamanta . SERVICES SLT prin . (J40/_/1992; CUI RO_) cu sediul ales în C., .. 26, J. C., în contradictoriu cu pârâții B. G. C. cu domiciliul în București, ., ., . și . cu sediul în C., sat Caldararu, ., J. Ilfov și intervenientul forțat MINISTERUL F. PUBLICE PRIN ANAF – DIRECȚIA REGIONALĂ A F. PUBLICE G. – AJFP C. – AUTORITATEA NAȚIONALĂ A VĂMILOR PRIN DIRECȚIA REGIONALĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE C. cu sediul în C., . A, J. C..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 07.04.2015 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 396 alin. 1 C.proc.civ, a dispus amânarea pronunțării la data de 21.04.2015.
I N S T A N T A
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 12.03.2014 sub nr._, reclamanta . SERVICES SLT a chemat în judecată pe pârâții B. G. C. și ., solicitând constatarea unui drept de retenție ca drept real al reclamantei asupra mărfurilor-efecte personale aflate în containerul TRLU_, proprietatea reclamantei, verificarea stării în care se află bunurile transportate și depozitate în containerul aflat la momentul introducerii acțiunii în terminalul CSCT Port C.-Agigea-Zona Liberă, valorificarea bunurilor și acoperirea cheltuielilor utile și necesare efectuate de reclamantă în numele și pentru transportatori, începând cu data de 13.08.2013, acestea reprezentând contravaloare navlu, taxe de depozitare și manipulare container și demurrage, până la descărcarea containerului și predarea acestuia pentru a fi repus în circuitul comercial.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că prin contractul de transport (conosament), nr. ZIMUORF_/05.07.2013, transportatorul a preluat containerul nominat, conținând efecte personale proprietatea încărcătorului/exportator dl. B. G. C..
Lipsa de diligență a beneficiarului a determinat o imobilizare nejustificată a containerului proprietatea reclamantei, scoaterea acestuia din circuitul comercial,operațiunile vamale neputând fi efectuate din vina beneficiarului transportului.
În drept, au fost invocate prevederile art. 3 433, 438 și 589 cod .. 2495-2499 NCC.
În dovedirea cererii, reclamanta a depus următoarele înscrisuri, în copie: contract de transport (conosament) în limba engleză și în traducere în limba română, corespondență cu . SRL/B. C..
La data de 04.07.2014, pârâta . a depus întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a acesteia, pe fondul cauzei solicitând respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Prin sentința civilă nr. 2692/08.10.2014 a fost admisă excepția necompetenței materiale a Tribunalului C. și declinată soluționarea cauzei în favoarea Judecătoriei C..
În continuare, cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 22.10.2014 sub nr._ .
La data de 17.02.2015 reclamanta a depus precizări prin care a arătat că renunță la judecată în contradictoriu cu pârâta ., înțelegând să se judece cu pârâtul B. G. C. și cu intervenienta ANAF.
Prin încheierea din data de 17.02.2015, luând act că pârâta . nu se opune renunțării la judecată în contradictoriu cu aceasta, instanța a constat renunțarea la judecată a acțiunii formulate de reclamanta . Services SLT în contradictoriu cu această pârâtă și apus în vedere reclamantei, prin apărător, să depună la dosar precizări scrise privind obiectul cererii și temeiul de drept al acesteia.
La data 23.02.2015 reclamanta a depus precizări prin care a arătat că obiectul cererii este obligație de a face, respectiv preluarea mărfurilor de către autoritatea competentă, în proprietatea privată a statutului ca destinație finală, din containerul proprietatea reclamantei, în vederea valorificării/distrugerii a mărfurilor neridicate/nerevendicate de către proprietarii acestor mărfuri și restituirea containerului gol.
La termenul din data de 07.04.2015 instanța a invocat din oficiu excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului B. G. C. și excepția inadmisbilității cererii de intervenție formulată de reclamantă.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Conform art. 248 Cod pr. civ. instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, cercetarea în fond a cauzei.
Asupra excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului B. G. C., instanța reține următoarele:
Calitatea procesual pasivă presupune identitate între persoana pârâtului și cel obligat în raportul juridic dedus judecății.
În speță, instanța reține că reclamanta solicită preluarea mărfurilor de către autoritatea competentă, în proprietatea privată a statutului ca destinație finală, din containerul proprietatea reclamantei, în vederea valorificării/distrugerii a mărfurilor neridicate/nerevendicate de către proprietarii acestor mărfuri și restituirea containerului gol.
Reținând că obiectul acțiunii este obligația de a face și nu se solicită obligarea pârâtului la preluarea mărfurilor din containerul proprietatea reclamantei, instanța va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a acestuia și va respinge acțiunea formulată în contradictoriu cu acesta, ca îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă
Asupra excepția inadmisbilității cererii de intervențieîn contradictoriu cu intervenientul forțat MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE PRIN ANAF-DGRFP G.-AJFP C., instanța reține următoarele:
Potrivit art. 68 cod pr. civ., oricare dintre părți poate să cheme în judecată o altă persoană care ar putea să pretindă, pe calea unei cereri separate, aceleași drepturi ca și reclamantul.
Ca atare, această instituție nu poate fi utilizată în cazul în care reclamantul dorește ca alături de pârâtul inițial să-și îndrepte pretențiile și față de alte persoane, mai ales că, potrivit art. 70 cod pr.civ., cel chemat în judecată dobândește poziția procesuală de reclamant.
Reținând că prin introducerea în cauză a intervenientului forțat, reclamanta dorește de fapt adăugarea unui nou pârât în cauză, va admite excepția inadmisibilității cererii formulate în contradictoriu cu MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE PRIN ANAF-DGRFP G.-AJFP C. și va respinge această cerere, ca inadmisbilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului B. G. C..
Respinge cererea formulată de reclamanta . (J40/_/1992; CUI RO_) cu sediul ales în C., .. 26, J. C., în contradictoriu cu pârâtul B. G. C. cu domiciliul în București, ., ., ., ca îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Admite excepția inadmisibilității cererii formulate de reclamanta . în contradictoriu cu intervenientul forțat MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE PRIN ANAF-DGRFP G.-AJFP C. cu sediul în C., . A, J. C..
Respinge cererea formulată de reclamanta . în contradictoriu în contradictoriu cu intervenientul forțat MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE PRIN ANAF-DGRFP G.-AJFP C., ca inadmisibilă.
Obligă reclamanta . la plata către pârâta a cheltuielilor de judecată în cuantum de 1.000 lei, reprezentând onorariu de avocat diminuat potrivit art. 451 alin.2 cod pr. civ.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Apelul se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței, astăzi 21.04.2015.
P. GREFIER
M. V. M. D. R.
Red.jud. MVM- 29.06.2015
Tehnred.gref. DR- 30.06.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 4294/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 6856/2015. Judecătoria... → |
|---|
