Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art. 300,319^1,325 CPC. Sentința nr. 5536/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5536/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 14-05-2015 în dosarul nr. 41146/212/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
Sentința civilă Nr. 5536
Ședința publică de la 14.05.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: O. M. S.
GREFIER: SELMA Z.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare, acțiune formulată de contestatoarea I. T. DE munca CONSTANTA, cu sediul în C., ., jud. C., CUI_, în contradictoriu cu intimata M. F., domiciliată în București, sector 3, ., nr. 4, ., parter, .> Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 07.05.2015 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 14.05.2015, când s-a pronunțat:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 04.12.2014, sub nr._, contestatoarea I. T. DE MUNCĂ C., în contradictoriu cu intimata M. F., a formulat contestație la executare împotriva încheierii de încuviințare a executării silite din data de 25.11.2014 pronunțată de Judecătoria C. urmare cererii de executare silită formulată de creditorul M. F. la data de 24.11.2014, în dosarul de executare nr. 757/2014 al B. V. Ș..
În baza titlului executoriu – decizia civilă nr. 6246/11.09.2014 a Curții de Apel București pronunțată în dosarul nr._/3/2013, prin care s-a respins recursul împotriva sentinței civile nr. 517/27.01.2014 a Tribunalului București, având ca obiect suspendare executare act, s-a dispus obligarea ITM C. la plata sumei de 2000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
În motivare, s-a arătat că decizia civilă nr. 6246/11.09.2014 a fost comunicată instituției contestatoare la data de 03.10.2013 și înregistrată sub nr._.
Ori, intimata nu a solicitat printr-o cerere în nume propriu plata sumei de 2000 lei reprezentând cheltuieli de judecată, motiv pentru care nu a existat nici refuzul instituției cu privire la plata cheltuielilor de judecată.
Urmare înștiințării cu privire la declanșarea urmăririi silite și a somației în dosarul de executare nr. 757/2014 al executorului judecătoresc, prin referatul nr._/02.12.2014, inspectorul șef a aprobat decontarea sumei de 2000 lei, având în vedere dispozițiile deciziei civile nr. 6246/2014 a Curții de Apel București.
Prin întâmpinare, intimata a solicitat respingerea cererii, ca neîntemeiată.
Având în vedere că debitoarea nu a înțeles să aducă la îndeplinire de bunăvoie titlul executoriu, aceasta a fost nevoită să apeleze la serviciile unui avocat și ale unui organ de executare silită competent pentru a-și recupera creanța, cât și cheltuielile de executare astfel ocazionate. Raportat la dispozițiile art. 662 alin. 1 din NCPC, debitorul avea obligația legală și morală de a executa fără somație obligațiile impuse de titlul emis și învestit.
Culpa contestatoarei rezultă și din depășirea timpului rezonabil, având în vedere că titlul executoriu a fost pronunțat la data de 11.09.2014.
Apărările contestatoarei privind faptul că subsemnata nu s-a adresat cu o cerere privind punerea în executare voluntară a titlului sunt neîntemeiate, întrucât debitorul era ținut să execute de bunăvoie hotărârea, și fără o cerere expresă din partea intimatului. Cum culpa îi aparține, acesta este ținut să achite și cheltuielile de executare.
În speță, suma de 2000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată a fost achitată de către contestatoare după ce a primit înștiințarea/somația de începere a executării silite de la organul de executare și nicidecum la inițiativa sa ori la solicitarea expresă a intimatei.
La întâmpinare, s-au anexat înscrisuri.
Contestatoarea a formulat note scrise prin care a reiterat, în principiu, argumentele din cererea introductivă. A mai arătat că, intimata s-a aflat în concediu medical în perioada 08.08.2014 – 23.09.2014, astfel că rezultă clar reaua sa credință, cererea de executare silită fiind formulată în perioada respectivă, fără a exista o solicitare prealabilă din partea intimatei și fără a exista un refuz al instituției de punere în executare a hotărârii judecătorești. Contestatoarea a mai învederat contextul în care intimata și-a încălcat îndatoririle sale de serviciu.
S-au anexat înscrisuri la notele scrise (f. 25-38).
Instanța a dispus atașarea dosarului de executare silită nr. 757/2014 al B. V. Ș. și a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri.
Intimata a formulat concluzii scrise.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, la data de 24.11.2014, intimata M. F. s-a adresat B. V. Ș., cu solicitarea de punere în executare silită, în toate modalitățile de executare prevăzute de lege, simultan ori succesiv, a deciziei civile nr. 6246/11.09.2014 a Curții de Apel București.
Astfel că, la data de 28.11.2014, contestatoarea din cauză, în calitate de debitor în dosarul execuțional nr. 757/2014 al B. V. Ș., a primit copie de pe încheierea prin care s-a încuviințat începerea executării silite, copie de pe titlul executoriu și de pe somația de executare, prin care i s-a învederat ca, în termen de o zi de la primirea acesteia, să se conformeze titlului executoriu și să achite creditoarei suma de 2922,34 lei, sumă compusă din 2000 lei reprezentând debit și 922 lei reprezentând cheltuieli de executare silită.
Înscrisurile depuse în probațiune de către contestatoare relevă că, ulterior declanșării executării silite și recepționării somației emise la data de 25.11.2014, contestatoarea a achitat intimatei suma de 2000 lei, reprezentând debitul datorat în temeiul titlului executoriu constând în decizia civilă nr. 6246/11.09.2014 a Curții de Apel București.
Intimata a primit această sumă la data de 23.12.2014, conform dispoziției de plată nr. 1436/23.12.2014 (f. 25-26).
În ceea ce privește actul de executare silită contestat, reprezentat de încheierea din data de 25.11.2014, sub aspectul nedatorării cheltuielilor de executare silită, instanța apreciază că argumentele contestatoarei sunt neîntemeiate.
Potrivit art. 622 alin. 1 din NCPC, obligația stabilită prin hotărârea unei instanțe sau printr-un alt titlu executoriu se aduce la îndeplinire de bunăvoie.
(2) În cazul în care debitorul nu execută de bunăvoie obligația sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită, care începe odată cu sesizarea organului de executare, potrivit dispozițiilor prezentei cărți, dacă prin lege specială nu se prevede altfel.
Din cuprinsul textului legal citat rezultă că, din momentul existenței unui titlu executoriu, debitorul nu are la dispoziție o altă conduită decât conformarea sa la îndatoririle care derivă din titlu, fie benevol, fie pe calea executării silite. Legea nu mai impune nicio altă condiție, prealabilă declanșării urmăririi silite, atâta vreme cât procedurile prealabile au fost instituite de codul de procedură civilă sau de alte legi speciale numai pentru prima fază a procesului civil, respectiv pentru faza judecății, nu și pentru etapa executării.
Astfel fiind, omisiunea debitorului de a se conforma obligațiilor care-i revin în baza titlului executoriu instituie o prezumție relativă a refuzului său de executare de bună voie a acestor îndatoriri, astfel încât creditorul nu este ținut să dovedească refuzul debitorului de a executa benevol obligația ori să încerce o altă conciliere și pentru faza procedurii execuționale, fiind liber să apeleze în mod direct la forța coercitivă a statului.
Transpunând aceste principii în prezenta cauză, instanța reține că, decizia civilă nr. 6246 a Curții de Apel București a rămas definitivă la data de 11.09.2014 și a fost comunicată contestatoarei la data de 03.10.2014 (f. 7). Cu toate acestea, obligația instituită prin hotărârea judecătorească a fost executată ulterior datei înregistrării cererii de executare silită pe rolul biroului executorului judecătoresc, fiind determinată chiar de către această cerere, precum susține de altfel și contestatoarea în cuprinsul contestației introductive, afirmând că, “urmare înștiințării cu privire la declanșarea urmăririi silite și a somației în dosarul de executare nr. 757/2014 al executorului judecătoresc, prin referatul nr._/02.12.2014, inspectorul șef a aprobat decontarea sumei de 2000 lei.”
Astfel fiind, contestatoarea nu s-a conformat de bunăvoie titlului executoriu, iar împrejurarea că intimata se afla în concediu medical în perioada înregistrării cererii pe rolul biroului executorului nu prezintă relevanță în cauză, întrucât legea permite creditorului sesizarea organului de executare imediat ce constată pasivitatea debitorului. Ori, debitorul a primit decizia judecătorească la data de 03.10.2014 și până la data de 28.11.2014 nu a făcut dovada executării obligației sale. De asemenea, nu interesează nici argumentele relevând contextul care a declanșat litigiul cu intimata, întrucât acestea au constituit obiectul dosarului în care s-a obținut titlului executoriu și nu mai pot fi puse în discuție în etapa executării silite.
În contextul celor de mai sus, contestatoarea este ținută atât de realizarea dreptului prevăzut în titlul executoriu, cât și de achitarea sumelor reprezentând cheltuieli de executare, raportat la dispozițiile art. 622 alin. 3 din NCPC, motiv pentru care instanța va respinge contestația la executare formulată de către I. T. DE MUNCĂ C., în contradictoriu cu intimata M. F., ca neîntemeiată.
În temeiul art. 453 din NCPC, va obliga contestatoarea la plata cheltuielilor de judecată către intimată, în cuantum de 444 lei, reprezentând onorariu avocațial și cheltuieli de deplasare, dovedite cu înscrisurile depuse la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare formulată de către contestatoarea I. T. DE MUNCĂ C., cu sediul în C., ., jud. C., CUI_, în contradictoriu cu intimata M. F., domiciliată în București, sector 3, ., nr. 4, ., parter, ..
Obligă contestatoarea la plata cheltuielilor de judecată către intimată, în cuantum de 444 lei, reprezentând onorariu avocațial și cheltuieli de deplasare.
Cu drept de apel, în termen de 10 zile de la comunicare, ce se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 14.05.2015.
PRESEDINTEGREFIER
O. M. S. SELMA Z.
Red.jud.O.S. 13 Iulie 2015
Tehnoredact.S.Z./14.07.2015/4 ex.
Emis 2 comunicări azi,…………….
| ← Actiune in regres. Sentința nr. 5585/2015. Judecătoria CONSTANŢA | Pretenţii. Sentința nr. 6054/2015. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
